Digression sur Alain Cotta

talking head a écrit:Cher et estimé (et polygraphe) Victor
L'univers ne se limite pas au forum de Metzen et au Forum Libéré (aussi bien fréquenté soit-il).

Je n'aime pas l'ordre dans lequel vous avez énuméré LE forum et le mandarom.
La réponse est Si. Ceci est un forum strictement spécialisé sur l'usurpation kinkinique.
Le sectarisme et la lobotomie d'un des deux forums ne peut être que le reflet de l'ouverture d'esprit de l'autre. Si vous aviez connu la Croisade de La Liberté sur le VRAI et AUTHENTIQUE Forum Courtois (rien a voir avec le vivarium pgiste) vous comprendriez nos allusions. Si c'était le cas indiquez-moi votre pseudo ancien et/ou actuel en MP

Comme l'illustrait a contrario Jean Ferré quand il parlait de la "musique rock", on ne parle bien que de ce qu'on connaît bien, et on ne connaît bien que ce qu'on trouve intéressant.
Quand j'ai entendu pour la première fois Alain Cotta parler d'économie à Radio Courtoisie, je ne savais pas qui parlait mais j'avais fini par conclure que ça n'était pas un économiste mais une espèce de vague philosophe méridional un peu prétentieux ; et c'est en vain que j'ai ensuite tendu l'oreille pour tenter d'atténuer ce premier jugement, de découvrir un passage où on aurait pu déceler dans son discours un raisonnement spécifique d'économiste, par opposition aux illusions convenues, ou à des affirmations encore moins compréhensibles puisque même pas inspirées par ces illusions convenues et donc quand même reconnaissables.
Alors évidemment, rien n'exclut qu'à certaines occasions il ait pu se servir d'une théorie économique reconnaissable ; mais quand un individu semble incarner le charlatanisme militant qui domine l'université française en économie, il faut avoir des raisons particulières pour se plonger dans ses oeuvres complètes.
Pour réfuter ce jugement, il suffirait donc d'avancer un contre-exemple : de mentionner des cas où il aurait fait preuve d'une compétence spécifique d'économiste, se servant d'une théorie économique reconnaissable, accidents dont l'existence, logiquement, ne peut pas être impossible mais que je n'ai pas observés. "Talking head" semble l'avoir compris puisqu'il énonce des domaines où il affirme implicitement qu'il l'aurait fait :

corporatisme en France, ses travaux sur le rôle de l'épargne dans la théorie d'analyse générale de la croissance

Cependant, il n'a pas expliqué en quoi. Et comme je n'ai rien remarqué à cette occasion, je ne peux pas deviner.

Pour illustrer le propos de Rantanplan, je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de mettre en parallèle, s'ils ont la chance de mettre la main sur chacun de ces ouvrages,

* le livre que A.C. a écrit en 1974, intitulé Inflation et croissance (en France depuis 1962) (Puf, coll. économie d'aujourd'hui, 166p.)

et

* l'intervention de Pascal Salin intitulée "Inflation in France (1963-74)"dans le cadre d'un colloque mondial sur "L'inflation mondiale".
Le colloque donnera lieu à l'ouvrage collectif Worldwide inflation : Theory and recent experience / ed. Lawrence B. Krause and Walter S. Salant ; Odd Aukrust [et al.]. - Washington : Brookings Inst., cop. 1977. - XI, 686 p. ; 23 cm
ISBN 0 8157 5029 3
La référence est développée sur
cf. http://www.lib.uni-corvinus.hu/gyar/gyar20060506hun/isbd_17583.html que j'ai eu l'heur de découvrir.
Le texte final couvre les pages 545-587.

J'étais à l'époque étudiant de Pascal Salin et je travaillais sur la question de l'inflation mondiale .
P.S. m'a proposé de l'aider à composer son intervention et le texte final pour le livre.


Pour avoir perdu du temps sur l'étude du livre de A.C. à cette occasion, je le connais bien. Il m'a permis de tirer une leçon de ce qu'il ne faut pas faire.

Pour avoir aidé P.S., j'ai appris au contraire les principes d'une explication économique digne de ce nom.

Certes, si c'était à refaire, j'envisagerais l'explication un peu différemment pour les raisons que j'évoque dans le texte intitulé "L’imperturbabilité de Pascal Salin" que j'ai écrit pour L'Homme libre (Mélanges en l'honneur de Pascal Salin) , Editions Les Belles Lettres, Paris, 2006, pp. 64-85.

Mais ma démarche ne serait due qu'à l'augmentation des connaissances dans le domaine entretemps, à celle de mes connaissances, i.e. à la réduction de mon ignorance spécifique.

pour les raisons que j'évoque dans le texte intitulé "L’imperturbabilité de Pascal Salin"

On veut la suite !
Et pourquoi le Cotta a-t-il choisi de se faire passer pour économiste plutôt que danseur mondain ?

"Vous avez dû vous demander comment il se faisait que c'était moi à qui incombait une telle tâche.
Peut-être avez-vous pensé que c'était par application de la vieille règle de Beaumarchais :

"Il fallait un calculateur,
Ce fut un danseur qui l'obtint".

Ou bien que c'était le diable lui-même qui, dit-on, ne dort jamais, qui m'avait chargé de cette mission.
Eh bien, non.
M. Shoop vous l'a expliqué tout à l'heure, ce n'est pas le diable qui m'a désigné mais M. le Ministre des Finances et M. le Gouverneur de la Banque de France, et, aggravation sensible, ils l'ont fait, m'ont-ils dit, consciemment.
Et c'est ainsi que je me trouve dans cette position difficile de devoir aujourd'hui vous dire quelques mots du nouvel organisme.
L'Office des Changes ?"

J'arrête là le propos.
Cher lecteur, je ne doute pas que votre étonnement soit à son comble.
Kékcékçà ?

Tout simplement, un extrait d'un exposé de Jacques Rueff, le 26 octobre 1939, à l'American Club de Paris (cf. Œuvres complètes de Jacques Rueff, tome III : Politique économique, livre 1, Plon Paris, pp.181-184, p.182)
Dès la déclaration de guerre du 2 septembre 1939, J.R. avait été nommé sous gouverneur de la Banque de France et chargé de faire fonctionner le contrôle des changes. Un nouveau département de la Banque y était donc consacré : l'Office des changes.
Après la guerre de 1939-45 et réorganisation ultérieure de la Banque de France, l'Office des changes deviendra "Fonds de Stabilisation des changes" (FSC). Le FSC n'existe plus aujourd'hui.

Rantanplan demande :

Pourquoi A.C. a-t-il choisi de se faire passer pour économiste plutôt que danseur mondain ?

Parce qu'une majorité des membres d'un jury du concours d'agrégation de l'enseignement supérieur en sciences économiques l'a désigné parmi les lauréats de l'épreuve, dans la décennie 1960, et donc comme tel - après qu'il fut sorti de l'école des H.E.C. -.

Différence entre, d'un côté, M. le Ministre des Finances et M. le Gouverneur de la Banque de France et, de l'autre, la "majorité des membres", les premiers ont chacun une conscience, pas la seconde. Il ne faut donc pas exclure le diable

Cher Victor,

Je me contrefouts du forum d'en face.

Évitons de regarder vers le bas.

Nous sommes sûrement en accord une fois de plus sans qu'il n'y paraisse.

Cordialement.

Le Vengeur a écrit:Je me contrefouts du forum d'en face.
Évitons de regarder vers le bas.
Nous sommes sûrement en accord une fois de plus sans qu'il n'y paraisse.
Cordialement.

Je suis bien d'accord avec vous cher Vengeur.
Je ne suis jamais intervenu sur le soi-disant Forum courtois et je ne le consulte jamais.
Vengeur ! Vengez-moi !!!

Les propos du Professeur Alain Cotta nous changent des balourdises du Journal des soit-disant Economistes du mercredi.

ces gens n'ont aucune idée des effets réels des politiques et des institutions dont ils parlent, puisque la théorie économique est justement là pour décrire ces effets réels, par opposition aux illusions du discours public à leur sujet. C'est pour ça qu'ils sont populaires auprès des ignorants : ils les confirment dans l'illusion de comprendre et ne mettent en cause aucune des impostures dont les puissants croient profiter, généralement à tort.

Vis-à-vis des ignorants prétentieux, les sciences expérimentales, surtout quand elles s'expriment en termes mathématiques, jouissent d'un triple avantage sur la science économique :

-- Elles ne portent pas comme elle exclusivement sur le domaine de l'action humaine, où les mots, même codifiés, ont un sens pour le profane et où, même quand on l'est à l'évidence, on ne peut pas se reconnaître incapable de raisonner sans douter soi-même de sa propre capacité à vivre.

-- Leurs concepts et a fortiori leurs symboles n'ont de ce fait aucun sens pour ceux qui ne les ont pas apprises, ce qui force ceux-ci dès le départ à reconnaître qu'ils n'y comprennent rien.

-- Elles ne portent pas sauf exception sur des activités où les puissants trouvent leur avantage à forcer les autres à subir les conséquences de leurs fautes, de sorte que ne les éprouvant jamais ils ne les connaissent pas, et que l'illusion et le mensonge dominent dans le discours public.

Voilà pourquoi ce sont les meilleurs économistes, qui raisonnent en langage naturel, qui doivent quotidiennement subir la nuisance d'être confrontés à de parfaits incompétents qui prétendent leur apprendre leur métier.

jferré a écrit:

Le Vengeur a écrit:Je me contrefouts du forum d'en face.
Évitons de regarder vers le bas.
Nous sommes sûrement en accord une fois de plus sans qu'il n'y paraisse.
Cordialement.

Je suis bien d'accord avec vous cher Vengeur.
Je ne suis jamais intervenu sur le soi-disant Forum courtois et je ne le consulte jamais.
Vengeur ! Vengez-moi !!!

Cher feu Ferré,

Je ne pense pas que vous ayez à être vengé.
C'est votre radio, dont vous êtes le principal mais non l'unique fondateur, qui doit l'être.
À vrai dire, vous ne méritez pas d'être vengé.

Vous avez, parait il, consacré la dernière partie de votre existence à cette radio, allant jusqu'à ne pas vous soigner dans les derniers temps afin de rester toujours aussi disponible et dévoué.

Alors pourquoi en ce cas les patrons d'émissions se plaignaient ils de n'avoir aucun contact avec vous, aucune information, de ne jamais vous voir ?
Que faisiez vous ?

Pourquoi avez vous maintenu en poste à la direction technique un individu ayant créé une radio de rock dur, décadent, et satanique, défaisant d'un côté ce que vous faisiez de l'autre ?

Pourquoi n'avez vous pas mener les évolutions techniques indispensables à la pérennité de la radio ?

Enfin et surtout, pourquoi, vous qui nous avez tant et si bien vanté l'intelligence et la finesse avec laquelle Le Caudillo avait préparé sa succession, n'en avez tiré aucune leçon pour vous même, pour la radio, pour les patrons d'émissions, pour les auditeurs ?
Vous qui n'avez rien fait, rien préparé, et qui vous êtes laissé mourir bêtement, comme si rien ne vous intéressait sur cette Terre.
Vous, qui par conséquent, avez permis au premier arriviste venu, à la première crapule un peu calée en droit, à mettre la main sur cette oeuvre, et à la dénaturer à telle point qu'elle est aujourd'hui moribonde et l'objet de gausseries dans tout Paris ?

Notre amertume ne cède qu'à l'incompréhension.