FN : consigne absurde impossible à suivre

JMLP est il devenu le supplétif de l'endive biaisée ?
Toujours est-il que sa consigne nihiliste de non-vote donnée ce 1er Mai est irresponsable.
La haineuse Ségo et son programme d'économie russoïde (sans parler de l'assistanat et de la porte ouverte aux sans papiers) ne doit en aucun cas être élue, si on aime sa patrie.


Et le vote Sarko s'impose à tout français de droite dorénavant.
Cette faute stratégique du FN va se payer aux législatives, je pense.

Ils incrimineront le système de vote comme d'habitude.

Ce n'est jamais de leur faute.

Bav.

Heureusement, la télévision nous abreuve assez des propositions ségolénardes pour qu'on ait envie de voter contre elle.

Ségo Sarko bonnet rose et rose bonnet!
Toujours ces gens de droite qui veulent se faire cocufier par l'Imposture gaulliste et post-gaulliste.Feu Guy Mollet avait bien raison....
L'Imposteur de Neuilly fera une politique de gauche comme Chirac, son père spirituel ou comme ce grand libéral de Giscard qui s'empressa d'augmenter la pression fiscale à peine élu.
Non à la Fausse Droite qui est l'une des faces de Janus (l'autre c'est Royal)du Système démo-ploutocratique!
Le 6 mai on ne participe pas à la mascarade!

C'était avant le premier tour qu'on pouvait dire des choses comme ça... et le vote utile a tellement joué que ça n'était même pas forcément opportun. Maintenant il y a quand même une candidate qui est pire que l'autre.

C'est ce dont j'aimerais être sûre... Que Ségo soit une catastrophe, ça se voit. Mais je ne suis pas persuadée que Sarko vaille vraiment mieux pour l'avenir de la France. Je sais bien qu'entre deux maux il faut choisir le moindre, mais Sarko est-il vraiment le moindre ?

Les termes du problème sont simples : 64 % des musulmans ont voté Royal, et 1% Sarkozy (du moins le déclarent-ils ainsi quand on le leur demande).

L'énoncé du problème ne l'est pas moins : devinez qui des deux imaginera avoir intérêt à en faire entrer encore le plus possible en 5 ans pour assurer sa réélection ?

Time to take sides, comme on dit.

(Concernant JMLP je ne suis pas tout à fait sûr qu'un appel clair à voter Sarkozy aurait été le plus efficace, et l'on peut même imaginer qu'il aurait bien embêté dans le camp UMP. Une grande partie de la stratégie de Sarkozy dans cette affaire a été de jouer sur le fait qu'il est très compliqué pour la gauche de diaboliser et de réduire à Hitler deux candidats en même temps. Il ne peut exister qu'un mal absolu caca-pas-beau-vilain.)

Uncle Toby a écrit:
Les termes du problème sont simples : 64 % des musulmans ont voté Royal, et 1% Sarkozy (du moins le déclarent-ils ainsi quand on le leur demande).

L'énoncé du problème ne l'est pas moins : devinez qui des deux imaginera avoir intérêt à en faire entrer encore le plus possible en 5 ans pour assurer sa réélection ?

Rappelons que cette tactique du "réservoir à votes" issus de l'immigration a toujours été celle de la Gauche, depuis les années 8O... Et que Chirac ne s'est pas privé d'en user, à son tour, sans scrupules. Avec, depuis 2O ans, les conséquences qu'on sait, pour notre pays.
Le cas Sarkosy, à ce titre, est une rupture notable (et fort intéressante) avec la politique du "suffrage musulman".

Uncle Toby a écrit:
(Concernant JMLP je ne suis pas tout à fait sûr qu'un appel clair à voter Sarkozy aurait été le plus efficace, et l'on peut même imaginer qu'il aurait bien embêté dans le camp UMP. Une grande partie de la stratégie de Sarkozy dans cette affaire a été de jouer sur le fait qu'il est très compliqué pour la gauche de diaboliser et de réduire à Hitler deux candidats en même temps. Il ne peut exister qu'un mal absolu caca-pas-beau-vilain.)

Cela dit, depuis les résultats du premier tour, on assiste, dans les médias "officiels" du service public, à un déchaînement de propagande de diabolistion du candidat Sarkosy, aussi délirante qu'univoque, digne des plus belles envolées de radio-Jdanov, ou de TV-Brejnev de la belle époque.
Le Pen ayant été mis hors course, "s'il n'en reste qu'un..."
A ce titre, le Nicolas, une fois élu, sera-t-il aussi celui qui aura le courage (que Chirac n'eut pas en 95, et encore moins - et pour cause!- en 2OO2), de rétablir un équilibre de représentation équitable, autant que souhaitable, dans des radios et télés (sans parler de la presse écrite) unanimement chauffés au rouge depuis 81?
Or, dans le cas d'une salutaire "re-droitisation" desdits médias, quelle sera encore la légitimité du positionnement "politique" de R.C. (d'autant mieux "délicat" que celle-ci aura été transformée par Quinquin et son équipe de bras-cassés, en extrême bout de Kamtchaka le-péno-souverainiste, sans plus aucun poids d'influence ou de représentativité, dans la nouvelle donne du paysage de la Droite française)?...

Caton d'Ethique a écrit:

Cela dit, depuis les résultats du premier tour, on assiste, dans les médias "officiels" du service public, à un déchaînement de propagande de diabolistion du candidat Sarkosy, aussi délirante qu'univoque, digne des plus belles envolées de radio-Jdanov, ou de TV-Brejnev de la belle époque.

Certes. Mais je crois quand même qu'il faut y mettre deux bémols :

— d'un part quinze jours c'est court pour fabriquer un Hitler, même petit. La gauche arrive à en faire une sorte de Berlusconi, mais c'est surtout à usage interne, du moins pour l'instant ;

— d'autre part, ayant quelques alertes qui traînent sur Maurras, lesquelles ne produisent habituellement que de pieuses mentions de stricte observance ou des prétéritions littéraires, on voit ressortir très curieusement la référence à Maurras pour parler de Sarkozy sur les sites de gauche. Cela depuis deux mois environ. C'est assez habile car cela permet de taper sur Sarkozy sans avoir à paraître trop invraisemblable en l'accusant de nazebroquo-vichysme triomphant. Mais là encore, la gauche a tant fait oublier Maurras qu'il lui est bien compliqué de faire en sorte que cela embraye sur l'électorat et sur l'opinion au-delà de ses audiences habituelles que les réflexes pavloviens suffisent à mobiliser.

Caton d'Ethique a écrit:
Le Pen mis hors course, "s'il n'en reste qu'un..."
A ce titre, le Nicolas, une fois élu, sera-t-il aussi celui qui aura le courage (que Chirac n'eut pas en 95, et encore moins - et pour cause!- en 2OO2), de rétablir un équilibre de représentation équitable, autant que souhaitable, dans des radios et télés (sans parler de la presse écrite) chauffés au rouge depuis 81?
Et dans le cas d'une salutaire "re-droitisation" desdits médias, quelle sera encore la légitimité du positionnement "politique" de R.C. (d'autant mieux "délicat" que celle-ci aura été transformée par Quinquin et son équipe de bras-cassés, en bout de Kamtchaka le-péno-souverainiste, sans plus aucun poids d'influence dans la nouvelle donne du paysage de la Droite française)?...

Il me semble que tôt ou tard Sarkozy, s'il est élu, sans parler de sa sincérité mais seulement de ses intérêts, aura besoin d'un corps de doctrine — ou disons plus modestement de quelques concepts — que la droite parlementaire UMP/UDF, fonctionnarisée et finalement étatiste comme trente-six polytechniciens-énarques, ne pourra pas lui donner.

Il serait logique que Radio-courtoisie essayât de participer à cela. Mais entre Quinquin, les vieux francophons qui voient l'avenir du Français dans les pays les plus pouilleux du monde et ne comprennent la francophonie que comme soutien à la politikarabe™ de la France, les chrétiens fous qui ne lisent rien qu'au travers de l'avortement qui n'est pas un problème politique — qu'on le déplore ou pas c'est ainsi —, les souverainistes arc-boutés sur des formules plus que sur des réalités et les partisans d'une troisième voie corporatiste anti-libérale, on voit mal au total comment RC volontairement réduite au conglomérat de secticules ce que je viens d'énumérer pourrait essayer d'œuvrer dans cette voie.

Caton d'Ethique a écrit:
Le cas Sarkosy, à ce titre, est une rupture notable (et fort intéressante) avec la politique du "suffrage musulman".

Je vous trouve bien indulgent, cher Monsieur.
Le vote pour les non-nationaux aux élections voulues par le Prince de Nagy-Bosca, annoncée sans avertissement et contre l'avis de tout son parti, marque-t-il vraiment une rupture avec ce qui s'est fait précédemment?
Evidemment il en parle un peu moins maintenant.
Disons que le petit Nicolas de Neuilly a su rompre avec une forme de politiquement correct mais que les actions ont rarement suivi les paroles.

Nous voterons contre la conseillère de François Mitterrand et nous en resterons là.

Bav.

Uncle Toby a écrit:— d'autre part, ayant quelques alertes qui traînent sur Maurras, lesquelles ne produisent habituellement que de pieuses mentions de stricte observance ou des prétéritions littéraires, on voit ressortir très curieusement la référence à Maurras pour parler de Sarkozy sur les sites de gauche. Cela depuis deux mois environ. C'est assez habile car cela permet de taper sur Sarkozy sans avoir à paraître trop invraisemblable en l'accusant de nazebroquo-vichysme triomphant. Mais là encore, la gauche a tant fait oublier Maurras qu'il lui est bien compliqué de faire en sorte que cela embraye sur l'électorat et sur l'opinion au-delà de ses audiences habituelles que les réflexes pavloviens suffisent à mobiliser.

Il n'y a plus guère que sur RC que l'on connaît Maurras. Et même là le prend-on encore au sérieux? C'est spéculer sur l'inculture des gens que d'accuser qqn de maurassien! Je me demande si l'effet ne sera pas contre-productif. Si NS est maurassien, c'est donc qu'il est qqchose!

Il me semble que tôt ou tard Sarkozy, s'il est élu, sans parler de sa sincérité mais seulement de ses intérêts, aura besoin d'un corps de doctrine — ou disons plus modestement de quelques concepts — que la droite parlementaire UMP/UDF, fonctionnarisée et finalement étatiste comme trente-six polytechniciens-énarques, ne pourra pas lui donner.

Vous avancez une idée que je ne cesse de rappeler : NS n'a pas autour de lui les "ressources" (les personnes) pour changer quoi que ce soit.
Il lui faudrait des gens qui ne seraient pas issus des "petites" écoles françaises, qui ne ne seraient pas sortis de la même promotion de l'ENA ni de la même loge maçonnique. Il lui faudrait des gens qui voient le monde tel qu'il est et non pas comme les sinistres intellectuels du dix-huitième siècle le rêvaient.

Il serait logique que Radio-courtoisie essayât de participer à cela. Mais entre Quinquin, les vieux francophons qui voient l'avenir du Français dans les pays les plus pouilleux du monde et ne comprennent la francophonie que comme soutien à la politikarabe™ de la France, les chrétiens fous qui ne lisent rien qu'au travers de l'avortement qui n'est pas un problème politique — qu'on le déplore ou pas c'est ainsi —, les souverainistes arc-boutés sur des formules plus que sur des réalités et les partisans d'une troisième voie corporatiste anti-libérale, on voit mal au total comment RC volontairement réduite au conglomérat de secticules ce que je viens d'énumérer pourrait essayer d'œuvrer dans cette voie.

Mais je vais faire graver ceci en lettres d'or sur ma cheminée!

J'espère qu'Albert Salon a bien lu.

Bav.

Plusieurs remarques, pas si décousues qu'elles n'auront l'air.

C'est facile de railler "la politikarab de la France" -- mais dans le monde réel, elle porte un autre nom : pétrole. Tant qu'on ne sait pas faire rouler les voitures à autre chose, on est bien obligé de tenir compte des lieux d'où on l'extrait. La géologie, certains le regretteront, n'a pas d'idéologie -- mais les pays producteurs, pour la plupart, si. On ne peut pas mettre ce fait dans sa poche et son mouchoir par dessus.

L'avortement n'est pas un problème politique. Cela peut se discuter et même se débattre. C'est en tout cas un problème sociétal qui renvoie à une question essentielle : qu'est-ce que l'homme ? Le "qui vive ?" de Julien Gracq... Une pensée "de droite" peut-elle se détourner de ces questions ? Et si l'on peut considérer qu'il y a meurtre de l'enfant non né, cela ne rentre-t-il pas dans les attributions du législateur comme tout autre crime ?

La plupart des intervenants ici prônent le libéralisme -- pour ma part, j'en suis encore à l'interrogation et à l'écoute des arguments pour et contre, ma religion n'est pas faite -- mais se pose alors la question de savoir si Sarkozy est libéral ou si un demi ou un quart de libéralisme a quelque utilité. Je me méfie beaucoup de ce bonhomme pour avoir touché du doigt son narcissisme. Même s'il comprend intellectuellement la nécessité de donner un peu d'air à l'entreprise et au marché, son tempérament propre n'est pas celui d'un homme de liberté. Vous ne m'avez pas encore convaincue que c'est la grippe et pas la peste qui s'oppose au choléra.

Guinevere a écrit:Plusieurs remarques, pas si décousues qu'elles n'auront l'air.

C'est facile de railler "la politikarab de la France" -- mais dans le monde réel, elle porte un autre nom : pétrole. Tant qu'on ne sait pas faire rouler les voitures à autre chose, on est bien obligé de tenir compte des lieux d'où on l'extrait. La géologie, certains le regretteront, n'a pas d'idéologie -- mais les pays producteurs, pour la plupart, si. On ne peut pas mettre ce fait dans sa poche et son mouchoir par dessus.

Chère Guinevere, je vous suivrai sur ce point lorsqu'il sera démontré que l'ensemble des pays qui font rouler des automobiles à pétrole (comme qui dirait) a une politique aussi calamiteuse que la France dans ce domaine, faite de reculs permanents, de compromissions effarantes, de complaisances assez curieuses envers le système de contrainte sociale — et non la religion — qu'est l'islam.

(Peut-être faut-il plutôt regarder du côté des gens riches de pétrodollars chez qui certains organismes assez opaques placent sans doute une partie des emprunts qui financent nos systèmes sociaux.)

Guinevere a écrit:L'avortement n'est pas un problème politique. Cela peut se discuter et même se débattre. C'est en tout cas un problème sociétal qui renvoie à une question essentielle : qu'est-ce que l'homme ? Le "qui vive ?" de Julien Gracq... Une pensée "de droite" peut-elle se détourner de ces questions ? Et si l'on peut considérer qu'il y a meurtre de l'enfant non né, cela ne rentre-t-il pas dans les attributions du législateur comme tout autre crime ?

Sans doute in abstracto. Mais ce que je voulais dire c'est que cette question, en tant qu'elle peut être politique, c'est à dire entrer dans le champ réel et actuel des préoccupations politiques, ne rencontre aucun écho. Elle ne fait difficulté que pour une fraction très minime de l'électorat et, plus largement, de l'opinion. On peut le déplorer, mais cela ne change rien à ce que faire semblant (car c'est bien ce que font la plupart des associations qui s'en occupent dont RC nous parle si abondamment) faire semblant qu'il s'agit d'une question politique importante conduit à des impasses, et n'est pas de nature à ramener RC au cœur du débat politique tant cette question est un repoussoir pour l'immense majorité des électeurs.

Car n'en déplaise à mes amis chrétiens militants, il n'y a pas de conjuration explicite des deux candidats pour imposer l'avortement. Il y a juste le désintérêt — au mieux — des électeurs, qui fait qu'aucun des deux candidats n'a trouvé d'intérêt politique à agiter cette question de l'ivg, ni pro ni contra. La remise en cause de la loi Veil et des dispositifs successifs qui l'ont aggravée n'est pas une question politique actuellement en France, une très large majorité de l'opinion étant passivement favorable au maintien de l'ivg.

Et sans doute faudrait-il travailler précisément à ce que cela redevînt une question politique. Mais nous sortons là de la question de savoir comment voter à cette élection particulière qui nous occupe ici.

Guinevere a écrit:La plupart des intervenants ici prônent le libéralisme -- pour ma part, j'en suis encore à l'interrogation et à l'écoute des arguments pour et contre, ma religion n'est pas faite -- mais se pose alors la question de savoir si Sarkozy est libéral ou si un demi ou un quart de libéralisme a quelque utilité. Je me méfie beaucoup de ce bonhomme pour avoir touché du doigt son narcissisme. Même s'il comprend intellectuellement la nécessité de donner un peu d'air à l'entreprise et au marché, son tempérament propre n'est pas celui d'un homme de liberté. Vous ne m'avez pas encore convaincue que c'est la grippe et pas la peste qui s'oppose au choléra.

Ah je n'ai pas dit que j'attendais positivement de Sarkozy qu'il fût Reagan ou Thatcher, je crois même qu'il ne le serait que contraint et forcé. Je me suis borné à dire que la politique de Ségolène Royal promet selon toute vraisemblance d'être la pire, et que peut-être il y a une chance avec Sarkozy que quelque chose bouge et évolue plus qu'avec Royal, qui ne fera jamais que prolonger les douze années d'immobilisme et de fausses réformes chiraquiennes, non seulement son programme en fait foi, mais la simple vue de ses intérêts au regard de son électorat, largement composé d'immigrés et des bataillons habituels de la gauche syndicale et immobiliste, le prouve.


Et, pour aller dans le sens de Victor, nous avons deux candidats, l'une est énarque, l'autre non (il n'a même pas fini Sciences Po). Ajoutons que Nicolas Sarkozy a parfois fait preuve d'une certaine indépendance d'esprit — par exemple la nomination au forceps de Brice Hortefeux dans la préfectorale, imposée contre les préfets et leurs recours devant le CE à l'époque. Au total cela ne gomme ni ses ambiguités ni son programme parfois calamiteux, c'est vrai, mais face au pur produit de la haute fonction publique socialiste qu'est Royal…

Victor le banni a écrit:

J'espère qu'Albert Salon a bien lu.

Victor, vous avez échappé aux larbins de Quinquin, mais serez rossé par des valets d'ambassade

On doit en effet dire "son Excellence Albert Salon" — même si ça fait un peu Eugène Rougon — puisqu'il a été si j'ai bien compris ambassadeur de France dans une île des Caraïbes à l'importance très relative durant un temps difficilement appréciable.

(Je me demande parfois à l'écouter délirer son anti-américanisme poussif et triste s'il n'a pas considérablement abusé à l'époque des spécialités locales. )

Ce que je voulais dire exactement, à propos de politique arabe, africaine, etc., c'est qu'elle ne risque pas de changer tant qu'on a besoin, un besoin impérieux, des spécialités locales. Et les ambiguïtés de la diplomatie française envers l'islam ne datent pas d'hier. Depuis Karl der Grosse et son somptueux ami Haroun, c'est une vieille tradition, même si les intérêts immédiats ont varié au cours des siècles.
Si l'on veut que ça change aujourd'hui, il serait bon d'inventer une autre forme de moteur pour nos véhicules. Et c'est sans doute possible (je parie davantage sur le Z pinch que sur le colza... )
Que l'islam soit un système social contraignant et rétrograde, je ne vous dirai pas le contraire.

Effectivement, l'avortement n'a pas été au coeur de la campagne, l'accent s'est déplacé sur le mariage homosexuel et sur l'euthanasie. Mais l'idéologie derrière ces trois questions est toujours la même, à la fois malthusienne et de haine de l'humanité. Par delà l'épisode que représentent ces élections, c'est cette idéologie de la mort de l'homme que je combats depuis longtemps.