Antony remplacerait Hamiche le mercredi soir

Lansquenet a écrit:
Les jeunes chroniqueurs de la Vieille Europe ne défendent pas l'Occident, mais l'Europe, nuance… Quant à la puissance des USA, attendez l'arrivée de la Chine !

Justement. La question de savoir ce qui est en commun entre les deux rives de l'Atlantique est importante. La régler comme ils le font au profit d'une entité européenne qui a eu une unité culturelle — et seulement culturelle — en en excluant avec des anathèmes ce qui a justement partagé et partage encore en grande partie cette culture pose quelques problèmes amha.

Lansquenet a écrit:Et le refus de l'invasion inique de l'Irak par Paris, Berlin et Moscou ? Belle esquisse d'une éventuelle alliance eurosibérienne, malgré l'atlantisme actuel de Merkel et du SPD toujours aussi national-traître. C'est aux hommes politiques de mettre en place une telle alliance. Mais en ont-ils la volonté ? Les politiciens actuels sont des couards, vivement la stratocratie !

Refus pour une part de circonstances et surtout qui n'a eu strictement aucune influence sur la décision qui a été prise. J'ai bien peur que cela soit peu pour faire un axe, à moins de croire que répéter qu'ils avaient averti d'un désastre (personnellement je n'en ai pas le souvenir très clair, et ce n'est pas un désastre pour les Etats-Unis, tout au plus un échec local) ne soit la seule manifestation de cet axe.

Lansquenet a écrit:L'idée du Baas est une idée géniale ! Si le monde arabe s'était uni, de l'océan Atlantique à l'Arabistan iranien, sous les auspices du baasisme, le monde serait bien différent et le panislamisme sunnite serait enfin circonscrit, voire éliminé. Michel Aflak est le Mazzini arabe.

Oui si, si ,si , c'est bien le problème de toutes ces théories. Elles n'ont pas de rapport avec la réalité, se bornant à décrire le monde comme elles voudraient qu'il fût ou comme elles croient qu'il aurait dû tourner.

La seule force à avoir jamais uni le monde arabe c'est le califat, expression politique achevée de l'islam. Pas le socialisme national d'Aflak.

Lansquenet a écrit:
La géopolitique n'est pas de la politique sous une autre forme. C'est une discipline qui prend en compte les rivalités passées, présentes et à venir entre des territoires au sujet d'autres territoires. Yves Lacoste donne une définition bien plus longue que je résume ici. Il n'y a aucune manie. Comme toute science humaine intervient la subjectivité.

La géopolitique est un vocable prétentieux pour gens qui veulent affubler l'histoire d'un arrière-monde composé de concepts plus ou moins bien bâtis et le plus souvent très grossiers, mais j'ai bien conscience que c'est une définition très subjective.

La géopolitique est un vocable prétentieux

Les soi-disant "géopoliticiens" sont des têtes à claques arrogants et ignares qui invoquent de prétendus déterminismes géographiques contre la réalité politique immémoriale des choix, des intérêts, des engagements et des Droits.

Un exemple particulièrement ridicule consiste à appeler "traîtres" ceux qui ne reconnaissent pas les "solidarités" imaginaires rêvées par ces grands délirants. Comme ils ne se soucient aucunement de la réalité, ils ne risquent pas d'accéder au pouvoir, mais de plus malins qu'eux —ce n'est pas difficile— pourraient se servir de leurs théories pour commettre telle ou telle agression.

Le libéralisme ne permet-il pas la pluralité des idées et leur libre concurrence ?

Le libéralisme interdit l'agression : c'est pour cela qu'il combat les tyrans et condamne leurs complices moraux ; et il ne fait que cela, c'est pourquoi la seule limite à son combat nécessaire contre ceux qui disent n'importe quoi est l'obligation de ne pas commettre d'agression.

Il reste que l'obligation de non agression s'arrête assez tôt dans une société politique où ceux qui complotent le vol à main armée et la censure violente de l'étatisme ont les plus grandes chances d'arriver au pouvoir.