RADIO COURTOISIE EST VRAIMENT EN CRISE !!!!

Lucullus a écrit:

Ferais-je du libertarianisme (ça existe, ce barbarisme ?) comme monsieur Jourdain faisait de la prose, sans le savoir ?

Félicitations ! Le meilleur argument en faveur du libéralisme, c'est qu'il "va de soi" chez les gens honnêtes.

La déclaration des droits <de l'individu>
Laquelle ?
Celle de 1789, si on l'analyse finement, ne fait que décrire les droits de l'Etat.
Celle de 1793, qui n'a jamais été promulguée, atteint à une intuition rare de la personne, de son unicité et de sa liberté ontologique.
Celle de l'onu... oui, bon, euh... qui parlait donc de la girafe comme d'un cheval dessiné par un comité ?

Allez, je ne résiste pas au plaisir de vous donner un lien vers le site d'un de mes meilleurs amis qui suggère les règles minimales pour vivre en acratie...
http://www.et-basta.org/Livingstone/
Vous y découvrirez une charte qui pourrait vous intéresser :

Serspock a écrit:1.- Respecter toute intelligence.
Nous pensons que l’intelligence est indissociable de la vie. Le respect de la vie est insuffisant s’il ne se résume qu’au maintien en vie, même sainement, s’il n’y a pas aussi respect des sentiments et des pensées.
Le respect de l’intelligence n’a de sens que s’il est accompagné d’une connaissance de ses mécanismes et si le savoir de l’humanité est à la portée de tous. Le respect de l’intelligence impose d’éviter d’enfermer quiconque dans un modèle de dominance.
La maîtrise de ses instincts, est un idéal à cultiver afin de détourner l’agressivité vers une imagination créatrice.

2.- Le respect du droit à l’intimité et à l’évitement.
Respecter l’intelligence, c’est aussi reconnaître nos limites d’adaptabilité et de récupération.
Tout humain devrait avoir droit à la fuite, et donc tout humain devrait pouvoir jouir non seulement d’un abri vital mais aussi intime.

3.- La charte de Hôdo ne contiendra jamais plus de dix articles, car l’excès de lois rend difficile, voire impossible, l’acceptation d’un protocole de convivialité.

4.- Soumettre au hasard toute décision commune n’acquérant pas de consensus.
La diversité est richesse, et l’acratie ne s’accommode d’aucune forme de pouvoir même celui du plus grand nombre.
Lorsque des entités, individus ou groupes, doivent partager des ressources communes il y a forcément conflit d’intérêts.
Si la négociation n’aboutit à aucun accord satisfaisant toutes les parties, alors, l’une des options sera tirée au hasard en attendant l’unanimité.

5.- Les cinq derniers articles ne seront jamais figés, car ce qui est vérité aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain.

Guinevere a écrit:La déclaration des droits <de l'individu>
Laquelle ?
Celle de 1789, si on l'analyse finement, ne fait que décrire les droits de l'Etat.
Celle de 1793, qui n'a jamais été promulguée, atteint à une intuition rare de la personne, de son unicité et de sa liberté ontologique.
Celle de l'onu... oui, bon, euh... qui parlait donc de la girafe comme d'un cheval dessiné par un comité ?

En fait je pensais surtout à la Constitution US et à ses amendements.

Guinevere a écrit:
Allez, je ne résiste pas au plaisir de vous donner un lien vers le site d'un de mes meilleurs amis qui suggère les règles minimales pour vivre en acratie...
http://www.et-basta.org/Livingstone/
Vous y découvrirez une charte qui pourrait vous intéresser :

Serspock a écrit:1.- Respecter toute intelligence.
Nous pensons que l’intelligence est indissociable de la vie. Le respect de la vie est insuffisant s’il ne se résume qu’au maintien en vie, même sainement, s’il n’y a pas aussi respect des sentiments et des pensées.
Le respect de l’intelligence n’a de sens que s’il est accompagné d’une connaissance de ses mécanismes et si le savoir de l’humanité est à la portée de tous. Le respect de l’intelligence impose d’éviter d’enfermer quiconque dans un modèle de dominance.
La maîtrise de ses instincts, est un idéal à cultiver afin de détourner l’agressivité vers une imagination créatrice.

2.- Le respect du droit à l’intimité et à l’évitement.
Respecter l’intelligence, c’est aussi reconnaître nos limites d’adaptabilité et de récupération.
Tout humain devrait avoir droit à la fuite, et donc tout humain devrait pouvoir jouir non seulement d’un abri vital mais aussi intime.

3.- La charte de Hôdo ne contiendra jamais plus de dix articles, car l’excès de lois rend difficile, voire impossible, l’acceptation d’un protocole de convivialité.

4.- Soumettre au hasard toute décision commune n’acquérant pas de consensus.
La diversité est richesse, et l’acratie ne s’accommode d’aucune forme de pouvoir même celui du plus grand nombre.
Lorsque des entités, individus ou groupes, doivent partager des ressources communes il y a forcément conflit d’intérêts.
Si la négociation n’aboutit à aucun accord satisfaisant toutes les parties, alors, l’une des options sera tirée au hasard en attendant l’unanimité.

5.- Les cinq derniers articles ne seront jamais figés, car ce qui est vérité aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain.

Ne pouvons-nous pas faire plus simple : tu ne tueras point, tu ne voleras point, tu ne mentiras point, tu n'agresseras point ?

Vous rejoignez ce que je viens de répondre à Philippe-Arnaud sur un autre fil, le traité entre un roi mérovingien et ses homologues ostrogoth et burgonde qui définissait trois crimes : le vol, le viol et le meurtre.
J'ajoutais que tout le reste n'est que du règlement.
Mais la prose de Serspock risque tout de même de vous intéresser. Jetez y coup d'oeil à l'occasion.
J'aime bien son idée de tirer au sort la décision en cas de conflit insoluble. Je ne crois pas que ça entraîne plus d'âneries que de se fier en tout à la justesse de ses propres analyses...

Guinevere a écrit:Vous rejoignez ce que je viens de répondre à Philippe-Arnaud sur un autre fil, le traité entre un roi mérovingien et ses homologues ostrogoth et burgonde qui définissait trois crimes : le vol, le viol et le meurtre.
J'ajoutais que tout le reste n'est que du règlement.
Mais la prose de Serspock risque tout de même de vous intéresser. Jetez y coup d'oeil à l'occasion.

Je n'y manquerai pas, surtout avec comme première référence Henri Laborit, un de ceux que je considère, de manière critique évidemment, comme un de mes "éveilleurs".

Cher Mac Carthy, je vous réponds enfin.

Mac Carthy a écrit:

Je pense en effet que le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche. Il est d'ailleurs plutôt né "à gauche" avant d'être déporté "à droite" sous la pression des absurdités socialistes de gauche aux XIXème et XXème siècles.

Je souscris à votre analyse. Le libéralisme comme l'écologie ou le nationalisme peuvent très bien, selon les circonstances du moment et de l'endroit, tomber à droite ou à gauche. Cela fait partie de l'histoire des idées que de retracer sa « généalogie ».

Mac Carthy a écrit:

Ma ligne de partage de l'échiquier des opinions repose sur deux axes perpendiculaires : le degré de libertés économiques et le degré de libertés sociales (voir, et poursuivre, notre discussion sur ce mot) ou "personnelles". Dans chaque coin du carré nous retrouverions : en haut à gauche (+ éco et - social : exemple Pinochet), en bas à gauche (- éco et - social : exemple Castro), en bas à droite (- éco et + social : les (pseudo)anarchistes collectivistes) et en haut à droite (+ éco et + social : les libertariens).

Je comprends très bien votre schéma, mais permettez-moi de le trouver quelque peu réducteur (comme tous les schémas d'ailleurs). La réalité est toujours plus complexe et pas toujours logique. Personnellement, j'ai du mal à me situer dessus. Je dois être hors-schéma…

Mac Carthy a écrit:
En l'occurrence Thatcher a fait respecter le droit : le droit de vivre en sécurité face à l'IRA, le droit de travailler librement face au communiste Scargill (et non pas aux syndicalistes anglais qui dans leur immense majorité n'ont pas suivi le bolcho) et le droit de ne pas voir l'armée argentine attaquer des sujets de sa Gracieuse Majesté face aux généraux de la dictature moribonde. Tout le monde a le droit de faire cesser ou de s'opposer à un crime même si il est lui-même un criminel de moindre envergure (un politicien quoi !). Mais vous avez raison en général, c'est une question qui secoue le landerneau libertarien/libéral .

Merci pour votre réponse éclairante.

Mac Carthy a écrit:
Il en va de cette question comme de la question de la Constitution : un libéral veut une Constitution pour son pays non pas pour organiser l'Etat mais pour limiter l'intervention de l'Etat dans la vie privée des hommes et lui interdire de franchir ses limites. Idem pour le gouvernement des hommes : le meilleur est celui qui gouverne le moins, et donc le meilleur de tous est celui qui ne gouverne pas du tout (c'est à peu près une citation de David W. Thoreau).

Je comprends votre analyse, mais permettez-moi de ne pas la partager. Une constitution est un texte juridique qui décrit le fonctionnement de l'Etat. Vous allez sûrement penser que je suis un statolâtre (pourquoi pas ?) car je considère que la notion d'Etat est une donnée permanente humaine. Aucune société ne vit sans ordre, ni hiérarchie. Même les Amazoniens respectent des coutumes et des traditions. L'idée d'une société sans Etat me paraît utopique. C'est comme pour ceux qui voudraient que nous désarmions, que nous nous dénucléarisions ou que nous renoncions au développement techno-scientifique. Si nous le faisions, nous nous retrouverions rapidement sous la domination d'une autre puissance, à moins que ce programme s'applique au monde entier et c'est alors une autre facette du mondialisme.
L'idée d'une société libérée de toutes entraves étatiques est séduisante, mais guère réaliste. L'histoire nous donne-t-elle des exemples de ce type de société ? A ma connaissance, je n'en trouve pas, mais je peux me tromper.

Mac Carthy a écrit:
Quézako le national-libéralisme ? Le libéralisme est libre-échangiste, il ne connaît les frontières que pour avoir plus de plaisir à les franchir...

Pour vous, Frédéric List ne serait-il pas libéral ? Qu'entendez-vous par libre-échangisme ? La liberté de circulation des biens, des capitaux et des personnes entre des pays de même développement économique ou bien entre des pays de niveau très différent, faisant que les plus faibles se font manger par les plus forts ? Singulière liberté…
Le national-libéralisme est l'application du libéralisme dans un cadre national, voire européen. Que pensez-vous de Maurice Allais ? C'est un libéral favorable à un certain protectionnisme d'après ce que je crois. Notre seul Prix Nobel d'économie est, à mon avis, national-libéral. Je m'attends cependant que certains intervenants sur ce forum nous expliquent que Maurice Allais n'est pas un économiste et ce qu'il écrit ne vaut pas rien…

Mac Carthy a écrit:
Je crois qu'il y a confusion sur le sens du mot libéralisme : toutes les opinions peuvent être reconnues ou défendues, le libéralisme s'occupe de droit, il ne s'occupe pas des fins ultimes de chacun.

Oui, le mot libéralisme est confus. On peut distinguer quatre formes de libéralisme :
— le libéralisme philosophique qui s'appuie sur les Lumières du XVIIIe siècle et la Raison;
— le libéralisme sociologique qui célèbre l'individu, d'où l'individualisme;
— le libéralisme politique qui exalte la démocratie parlementaire (modèle anglais) ou présidentiel (modèle américain) avec des partis politiques et des élections régulières;
— le libéralisme économique qui loue le marché et sa « régulation naturelle » par la loi de l'offre et de la demande.
Certains, conséquents avec eux-mêmes, acceptent ces quatre formes; d'autres font leur choix, d'où des confusions.
Dire que le libéralisme s'occupe du droit me paraît bien réducteur. Le libéralisme est beaucoup plus généraliste à mes yeux.

Mac Carthy a écrit:
Aucune appartenance collective n'est capable de définir complètement un individu (qui certes peut en avoir beaucoup) pas plus la nation que l'idéologie la religion les goûts sexuels musicaux littéraires ou footballistiques. Alain de Benoist, en bon holiste, répète souvent que le Tout est plus que la somme des individus. C'est en partie vrai PARCE QUE chaque individu dans un ensemble ne met qu'une partie de lui-même, et donc en réalité c'est l'individu qui est plus que la somme de ses appartenances collectives (ne serait-ce que parce qu'il en est une unique combinaison originale) !

Ouf !

Je suis assez d'accord avec vous.

Mac Carthy a écrit:
Aucune appartenance collective n'est capable de définir complètement un individu (qui certes peut en avoir beaucoup) pas plus la nation que l'idéologie la religion les goûts sexuels musicaux littéraires ou footballistiques. Alain de Benoist, en bon holiste, répète souvent que le Tout est plus que la somme des individus. C'est en partie vrai PARCE QUE chaque individu dans un ensemble ne met qu'une partie de lui-même, et donc en réalité c'est l'individu qui est plus que la somme de ses appartenances collectives (ne serait-ce que parce qu'il en est une unique combinaison originale) !

Ouf !

Cher Mac Carthy,

Je reviens sur la dernière partie de votre réponse sur laquelle j'ai glissé un peu trop vite. Je vous suis dans votre analyse qui flirte avec un « holisme individualiste » ou un « individualisme holiste »…
Les sociétés pré-modernes faisaient passer le groupe (ou la communauté) avant l'individu alors que les sociétés modernes assurent à l'individu une priorité. Je crois que la société post-moderne qui est en train de se réaliser sous nos yeux mettra en tension ces deux notions « individu » et « groupe ». L'héritage + la volonté (ou le choix), en quelque sorte… D'où une « balkanisation » des comportements (et je n'évoque pas le rôle de la victimisation comme facteur de différenciation officielle et reconnue).
Le « libéralisme » peut très bien encourager cette fragmentation sociale (ou sociétale) en contribuant à créer de nombreux segments commerciaux adaptés à tel ou tel comportement… Dans une société d'uniformisation marchande, l'individu cherche à se différencier, à se distinguer tout en restant dans la norme, car il entend profiter au maximum des bénéfices et avantages de la société dans laquelle il vit. Il pourrait choisir la voie du Skin Head, mais pour quel profit ? Aucun ! En échange, il récolterait beaucoup de problèmes et une réprobation quasi-générale.
Pour éviter le conflit entre les diverses identités collectives (Basques contre Béarnais), la société post-moderne - qui cherche à résoudre le moindre affrontement - propose des identités de substitution basées sur la consommation (le percing ou le tatouage) ou les mœurs et qui présentent l'avantage d'être modifiées. Quand on naît Africain, on peut difficilement se faire passer pour un Viking ! Par contre, l'asexuel peut très bien devenir polygame ! Le solide laisse la place au liquide, voire au gazeux ! Nous entrons dans l'ère du mouvement, d'où, à mon avis, la nécessité de repères permanents.

Mac Carthy a écrit: pas d'appartenance apriori collective définissant l'individu.

Cher Mac Carthy,

Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. A sa naissance, un enfant est déjà membre d'une appartenance, sa famille, celle-ci s'incrivant dans des unités d'appartenance diverses et variées. En grandissant, l'enfant pourra tout aussi bien adhérer aux appartenances de ses parents ou bien les rejetter et en chercher d'autres.

Mac Carthy a écrit:

Je suis tout prêt (tout près...) d'être en accord avec votre première phrase. Mais pas sur l'individu comme interface ! Le "potentiel extérieur" n'est pas donné il est ce que les individus en font, de même que les richesses : une nappe de pétrole n'est pas une "richesse" c'est le travail humain qui en fait une source de richesse.

L'être humain n'est ni le fruit de l'hérédité, ni celui du milieu. Il se construit en utilisant son hérédité, son milieu et son expérience. Aussi étrange que cela risque de paraître pour certains qui vont me lire, je me méfie des déterminismes, y compris génétiques. Avec de la volonté, l'homme peut faire pas mal de choses.

Mac Carthy a écrit:Je ne nie pas les identités collectives (et je ne suis pas assez fou pour m'alpaguer René Girard au débotté ! ), je dis que celles-ci diffèrent d'un individu à l'autre, elles peuvent être aussi bien le moyen de rassemblement que la ligne de différenciation.

Tout à fait d'accord avec vous !

Mac Carthy a écrit:

Guinevere a écrit: Alain de Benoist n'a pas entièrement tort, effectivement, lorsqu'il parle de ce tout dépassant la somme des individus ; où j'ai du mal à le suivre, c'est lorsqu'il reporte sur les peuples ou les ensembles culturels la conception humesienne de l'individu insulaire, les "frontières" ethniques jouant le rôle de la boîte crânienne. Ce serait tellement plus rassurant pour notre sens de l'ordre, très objectivant pour ne pas dire chosifiant, si l'on pouvait poser de telles insularités comme des données éternelles, des sortes d'idées platoniciennes immuables auxquelles l'individu serait sainement soumis. Mais cela ne tient pas la distance.

Et donc Alain de Benoist fait une erreur en ne voyant pas le renversement de sa proposition : tout ensemble "humain" ne contient aucun de ses éléments "humains" complètement. .

Très très vaste problème !!! J'y reviendrai comme Mac Arthur !

Mac Carthy a écrit:
On pourrait effectivement reprendre votre critique du "droitdelhommisme" mais je me retiens d'aller trop sur cette voie car je suis aussi un réaliste (pas au sens de Platon) : la déclaration des droits de l'individu est le socle sur lequel nous devons nous arquebouter pour déjouer les collectivismes et les socialismes.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Collectivistes et « socialistes » veulent appliquer et généraliser les déclarations des droits de l'individu (et on oublie ses devoirs) ! Je sais, cher Mac Carthy, que vous pensez à la Bill of Rights de la Constitution des Etats-Unis, mais celle-ci n'est-elle pas sévèrement malmenée par le Patriot Act ? Et la Grande-Bretagne se couvre de caméras de vidéo-surveillance ? Et puis, n'est-il pas anodin que Aldous Huxley et George Orwell fussent des Anglo-Saxons visionnaires du caractère intrinsèquement sécuritaire de leur société ?

Mac Carthy a écrit:
Ce n'est pas l'individualisme bien compris (Thoreau, Rothbard, Mises, etc.) qui nourrit l'atomisation de la société c'est le collectivisme qui transforme chacun en exploiteur intéressé de son voisin.

L'individualisme et le collectivisme ne sont-ils pas finalement les deux faces d'une même pièce ?

Mac Carthy a écrit: J'en profite pour vous avouer le plasir que j'ai à discuter/disputer avec vous ou Lansquenet sur ces questions (et je pense que ce plaisir est aussi celui des autres libéraux/libertariens qui décidément pulullent sur ce forum qui porte bien son nom !)

Cher Mac Carthy,

Permettez-moi de vous retourner le compliment. Sachez que c'est un immense plaisir que de débattre avec vous et avec Guinevere, entre autres. Nous pouvons ne pas être d'accord, mais cela n'empêche pas la discussion !
Qu'on ferraille dur, qu'on s'étripe soit, avec toujours avec courtoisie ! Foi de Lansquenet !

Je vous souhaite de passer une agréable journée et bien à vous !

Très Chers et estimés forumeurs/forumeuses

La remarque de Lansquenet me semble fondamentale, et même fondatrice : Rome n'est plus dans Rome, la Courtoisie n'est plus dans 95,6 HdL-FM : elle est sur le Forum libéré, en attendant la prochaine radio.

Bon dimanche à tous !!!

Bon dimanche à vous, très cher.

RADIO COURTOISIE EST VRAIMENT EN CRISE :
EN EFFET , DEPUIS PLUSIEURS ANNEES , IL Y A LA FETE DU LIVRE DE LA MAIRIE D'ASNIERES , ET ON VOYAIT DES PATRONS D'EMISSION DE RADIO COURTOISIE , COMME ALAIN GRIOTTERAY , ALAIN PAUCARD , ET DES INTERVENANTS COMME PIERRE-MARIE GALLOIS , JEAN DES CARS .
CETTE ANNEE , POUR LA FETE DU LIVRE DE LA MAIRIE D'ASNIERES , DU DIMANCHE 18 MARS 2007, IL N'Y A EU AUCUN , DONC , IL N'Y A EU PLUS UN SEUL PATRON D'EMISSION DE RADIO COURTOISIE !!!!! DES ORDRES ONT-ILS ETE DONNES ??? !!!!

Avez vous vérifié si leur absence n'était pas due à la mairie d'Asnières ?