Re: Interdire les Partis communistes ?

par Laure le Ven 28 Sep 2007, 07:43

"Le communisme est un bel idéal. Que les communistes s'organisent dans leurs communes et phalanstères, qu'ils affichent leur bonheur d'y vivre, et ils seront rejoints par des millions et des milliards de gens. (...) Ce qu'il faut combattre n'est pas le communisme, ni aucune autre idéologie, mais la traduction politique de cette idéologie. " (Christian Michel)

par **Rantanplan** le Ven 28 Sep 2007, 15:54

Christian Michel illustre ici ce qui arrive quand on fréquente trop ses adversaires dans l'espoir de les convaincre : on finit par leur donner raison là où ils ont tort, et à se tromper au passage sur ce qu'ils pensent. On n'est jamais communiste parce qu'on veut mettre en commun ses richesses, mais parce qu'on veut voler les autres sous prétexte de mettre en commun leurs richesses à eux.

Pour savoir ce que veulent vraiment ces Esclavagistes, proposons leur de s'inscrire officiellement comme socialo-communistes : ils continueraient à livrer entre la moitié et les trois quarts de leur revenu à des organismes incontrôlables, lesquels continueraient à leur fournir "en échange" les prétendus "services publics". La seule différence serait qu'ils ne pourraient plus enrôler de force les autres dans leurs phalanstères imbéciles : ceux qui ne trouvent pas que ce soit une bonne manière d'organiser la société pourraient désormais s'inscrire comme "libéraux" --ou plutôt comme "normaux" : ils garderaient alors le fruit de leur travail et ne recevraient plus "en échange" les prétendus "services publics" : chacun pourrait alors vivre suivant son idée de la "bonne" organisation sociale.

Il suffit de faire cette proposition pour qu'on voie immédiatement qui est "tolérant", et qui est "autoritaire" et "extrémiste", qui cherche à imposer son opinion aux autres et qui est prêt à les laisser vivre comme ils l'entendent.

Parce qu'on voit déjà comment les Esclavagistes-absurdistes réagissent à l'équivalent de ces propositions : dès lors qu'il est question de mettre en cause un monopole ou une obligation de payer, ils font tout pour les maintenir, parce qu'ils en vivent, comme autant de parasites sociaux institutionnels qu'ils sont.
Ce sont les parasites sociaux institutionnels qui votent pour s'imposer aux autres : et c'est pour cela qu'il faut instituer une disposition constitutionnelle sur le "conflit d'intérêts" qui interdise de voter et a fortiori d'être élu à quiconque tire déjà plus de la moitié de son revenu de l'état.

par Laure le Ven 28 Sep 2007, 16:22

Rantanplan a écrit:Christian Michel illustre ici ce qui arrive quand on fréquente trop ses adversaires dans l'espoir de les convaincre : on finit par leur donner raison là où ils ont tort, et à se tromper au passage sur ce qu'ils pensent. On n'est jamais communiste parce qu'on veut mettre en commun ses richesses, mais parce qu'on veut voler les autres sous prétexte de mettre en commun leurs richesses à eux.

Je crois que C. Michel n'est pas dupe, mais qu'il veut les prendre à leur propre piège. Son attitude est la seule qui soit cohérente d'un point de vue libéral : "tu veux faire du communisme, OK, fais-le avec tes copains et fous-nous la paix". C'est d'ailleurs ce que vous proposez aussi, et la réaction des apprentis-esclavagistes ne peut que dévoiler leurs intentions (dont d'ailleurs ils ne sont pas forcément conscients, tellement leur cerveau peut être embrumé par la "justice sociale" et autres gri-gris).

par DuFFMaN666 le Mer 09 Avr 2008, 21:44

Venez consulter mon archive Che-Guevariste où j'ai inscris bien sûr l'émission du cher J.G Malliarakis :

http://anticommunisme.blogspot.com/search/label/Che%20Guevara

par **Victor le chacal** le Jeu 10 Avr 2008, 08:11

Tiens un revenant. Comment va la révolution bleue?

par redwood le Sam 12 Avr 2008, 20:17

Desole duffman mais interdire le parti communiste c'est n'importe quoi, de surcroit la clandestinite n'est pas un probleme pour ces gens la, le marxisme c'est du special, tu le vires par la porte et il revient par la fenetre et sous une autre forme.

Les gens condamnent de maniere incessante (droit de memoire etc..) le fascisme mais nous avons oublie de condamner avec la meme force le communisme, meme abattu, crible, ridiculise il continue donc d'exister et de penetrer notre societe.

On a vu s'effondrer le modele economique, pas grave il continue a subsiter mais d'une autre maniere, le marxisme ce n'est pas uniquement l'economie.

Rappellez vous ce qu'etait pour nous le mariage et la famille qui sont des choses importantes pour une civilisation et regardez maintenant ou on en est depuis les annees 60,(mai 68 etc...) meme si le marxisme economique est mort, il y a un etat d'esprit qui a survecu.

par **JG Malliarakis** le Sam 12 Avr 2008, 20:41

redwood a écrit:Desole duffman mais interdire le parti communiste c'est n'importe quoi

Non, redwood, ce n'est pas "n'importe quoi". Désolé moi aussi.

1. D'abord il y a un certain nombre de crimes historiques sur lesquels le parti communiste français n'a jamais fait repentance. Par exemple son soutien au pacte germano-soviétique de 1939 qui lui avait valu d'être dissout par le gouvernement Daladier. Puis les mots d'ordre du type "combattre l'armée française partout où elle se bat". Puis le fait que c'est le seul PC important à avoir refusé la déstalinisation dans ses rangs : aucun des dirigeants stals (Duclos, Thorez "premier stalinien de France", etc. n'ont jamais été sanctionnés ils ont des rues dans toutes nos villes de banlieue). etc. Le parti communiste français est resté communiste.

Il existe donc matière juridique à le dissoudre en vertu de la loi française sur la base de délits bien réels.

2. En France il faudra bien trouver aussi une manière pour que l'idéologie communiste liberticide soit ramenée à égalité avec les idéologies criminelles que la loi française réprime comme le racisme, l'antisémitisme, le négationnisme.

Que vous ayez le bonheur de vivre dans un pays où la loi Gayssot n'existe pas, n'empêche pas qu'en France nous avons une loi Gayssot. Gayssot était un ministre communiste sous Mitterrand. Et même, sous le gouvernement Jospin (1997-2002): il est le père d'une deuxième loi, très dangereuse aussi en matière d'urbanisme : la loi SRU.

Faisons simple : communisme et nazisme à égalité. L'apologie de Che Guevara est aussi pernicieuse que celle des Waffen SS. Or nous voyons plein de T shirt de Guevara dans les rues. Etc.

Voilà pourquoi, tout en étant au fond hostile à toute forme de "censure", j'approuve personnellement l'idée de mon jeune camarade.

On peut développer… affiner… préciser… débattre…

par redwood le Sam 12 Avr 2008, 21:24

Je comprend.

Mais moi j'ai vecu mon enfance avec VGE, Chirac, Mitterand et Marchais, la bande des quatres...Pour moi ils ont toujours fait parti du paysage francais donc, je ne vois pas realistiquement leur interdiction un jour prochain surtout avec la generation des "baby boomer" , apres pourquoi pas ...

Mon grand pere etait un ouvrier lithographe, il me racontait toujours, parceque ce sont des choses que l'on n'oublie pas, comment les collegues de travail communistes, declaraient aux autres travailleurs, que les allemands c'etaient du serieux niveau boulot et qu'ils allaient leur apprendre a travailler maintenant qu'ils avaient envahis le pays....on etait encore a l'epoque du pacte germano sovietique.

Dans le meme temps, l'autre grand pere, un communiste lui, a refuse de se battre, "crosse en l'air", puis quelque temps apres, on a l'invasion de l'URSS et il a commence a saboter des moteurs d'avion chez hispano ou il travaillait.....

Donc apres la guerre les gens du peuple savaient tres bien ce qu'etait un communiste...

par **georges lane** le Dim 13 Avr 2008, 17:05

JG Malliarakis a écrit:
Voilà pourquoi, tout en étant au fond hostile à toute forme de "censure", j'approuve personnellement l'idée de mon jeune camarade.

Une précision je l'espère. Embarassed

Les actions qui doivent être interdites par le législateur sont celles qui portent atteinte à la liberté de faire avec ce qu'on a à soi étant entendu qu'"on ne fait rien sans rien".

Via la fiscalité, les hommes de l'Etat mènent une action de spoliation, malheureusement légale : "spoliation légale" .
Cette action devrait être interdite par le législateur.

Etant donné ce travers, le monde de la France n'est pas un monde de liberté, de concurrence, mais de liberté ou de concurrence biaisée (euphémisme clinbleu

).

Via le produit de la spoliation légale, en l'utilisant en subventions d'actions humaines, les hommes de l'Etat mènent d'autres actions spoliatrices car celles-ci portent atteinte aux actions non concernées par l'intervention - "nouvelle distorsion de la concurrence" - : non seulement celles-ci supportent des impôts, mais encore elles ne reçoivent pas de subvention.

Interdire le parti communiste, c'est en vérité interdire les actions humaines dont il est un tenant ou un aboutissant.

Pourquoi interdire de telles actions dès lors qu'elles ne sont pas subventionnées et sont fiscalisées ?
Etant donné ce qui a été dit sur ce qu'a produit le communisme, si elles n'étaient pas subventionnées ou supportaient des impôts, elles seraient vraisemblablement de moins en moins menées - cf. nombre de voix aux élections ... - pour ne l'être plus à terme.

Ce qui choquent inconsciemment ou non, c'est qu'en fait les actions sont subventionnées ou qu'elles ne supportent pas de fiscalité.
On est prêt à transiger sur l'application du principe de la fiscalité ou du principe de la subvention quand les actions humaines ne sont pas en relation avec le parti communiste, mais on ne l'est plus désormais quand elles y sont.

Revenons donc aux sources : condamnons sans cesse la spoliation légale, l'augmentation perpétuelle de la fiscalité et des subventions, exigeons la diminution jusqu'à la disparition et le parti communiste ne sera plus qu'un mauvais souvenir.

Quand les hommes de l'Etat - élus ou non - devront concourir pour un butin toujours plus réduit, ils seront plus regardants sur le montant des subventions, ses tenants et ses aboutissants et "les saloperies communistes" citées par JGM passeront à la trappe.

N'oublions jamais que :

"Ce qui limite la spoliation, c'est rarement la résistance des spoliés ; c'est plutôt les pertes qu'elle inflige à tout le pays et qui retombent sur les spoliateurs.
Ceux-ci peuvent, de la sorte, finir par perdre plus qu'ils ne gagnent à l'opération. Alors ils s'en abstiennent s'ils sont assez intelligents pour se rendre compte des conséquences qu'elle aurait.
Mais si ce bon sens leur manque, le pays marche de plus en plus à sa ruine, comme cela s'est observé pour certaines républiques de l'Amérique du Sud, le Portugal, la Grèce moderne, etc." (Pareto, 1896-7, §1049).

Toutes mes amitiés JGM
vivefl

par **JG Malliarakis** le Dim 13 Avr 2008, 20:19

Amicalement à GL... je voudrais lui objecter ceci :
L'interdiction du parti communiste allemand par la Cour de Karlsruhe en 1956 se basait sur un certain nombre de considérations parmi lesquelles la suivante : ce parti fondait son action sur le livre "L'Etat et la Révolution"de Lénine.
Les travaux de Monnerot , cité comme expert, ont fait apparaître le caractère intrinsèquement totalitaire de "l'entreprise communiste";
Analysez un peu sérieusement les thèmes actuels tant du PCF que de la LCR et vous réaliserez que rien n'est changé ;
Les lecteurs de Monnerot savent d'ailleurs que cela s'applique aussi bien à l'islamisme qu'au marxisme-léninisme.

par **Victor le chacal** le Lun 14 Avr 2008, 06:14

JG Malliarakis a écrit:Monnerot

Mais arrêtez! Mammouth va encore dire que vous êtes là pour vous faire de la pub ironic

JG Malliarakis a écrit:Les lecteurs de Monnerot savent d'ailleurs que cela s'applique aussi bien à l'islamisme qu'au marxisme-léninisme.

Ne sommes-nous pas en train de nous écarter du sujet? Vous voulez B l'Islam aussi? Wink

par **JG Malliarakis** le Lun 14 Avr 2008, 08:23

Victor le chacal a écrit:
JG Malliarakis a écrit:Monnerot

Mais arrêtez ! Mammouth va encore dire que vous êtes là pour vous faire de la pub

Pour éviter toute ambiguïté, j'ai changé le lien qui renvoie non plus sur les livres de Monnerot, qu'effectivement j'ai édités, (quel mercantilisme) mais sur le site consacré à leur père par les enfants de Jules Monnerot.

JG Malliarakis a écrit:Les lecteurs de Monnerot savent d'ailleurs que cela s'applique aussi bien à l'islamisme qu'au marxisme-léninisme.

Ne sommes-nous pas en train de nous écarter du sujet ? Vous voulez B l'Islam aussi ?

C'est une vraie question, que je poserais ainsi : où commence la répression de l'apologie du crime.

L'idéologie "communiste" est une praxis marxiste léniniste. Pas de question à se poser (c'est le sens de la jurisprudence de Karlsruhe du 17 août 1956) dès lors qu'on se réclame de Lénine : et cela vaudrait aussi pour les sectes trotskistes.

L'islamo terrorisme n'est évidemment pas "tout l'islam" et n'est qu'une interprétation du Coran : je ne suis donc pas du tout en train de dire que tout lecteur musulman du Coran pose des bombes ou égorge des infidèles. Il y a des choses très dures dans le Coran et l'interprétation "homicide" littérale par des groupes organisés pourrait, en revanche, tomber légitimement sous le coup de la Loi.

C'est aussi tout le problème du "délit sectaire". Je trouve assez intelligente, et presque convaincante, l'intervention de Myard sur ce point à l'Assemblée nationale le 3 avril 2008. Voici le texte :

Jacques Myard a écrit: Le phénomène sectaire existe, n’en déplaise à certains conseillers politiques. Trois commissions d’enquête en ont mis les dérives en évidence, et il est impératif que l’Assemblée puisse continuer à le faire. De nombreux progrès ont été réalisés dans la lutte contre les mouvements sectaires avec la fameuse loi About-Picard de 2001, la création de la mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, qu’il convient de préserver et de renforcer dans sa mission, ou la récente circulaire du ministre de l’intérieur appelant l’attention des préfets sur les dérives sectaires et la lutte à mener contre celles-ci.

Il ne s’agit pas de juger ce qu’est une religion. Les procès en anti-religion parfois faits aux commissions d’enquête sont totalement infondés : nous sommes tous pour la liberté religieuse telle qu’elle est consacrée par la Constitution.

On peut croire aux bienfaits du grand chêne qui déverse ses influences cosmiques sur chacun d’entre nous. (Sourires.) Mais si certaines personnes se réunissent sous le grand chêne et assoient les enfants sur les branches en attendant qu’il leur enseigne la vérité, tout en leur interdisant d’aller à l’école, alors l’État doit intervenir pour que cessent ces agissements contraires à la loi.

Le principe de laïcité fait qu’en aucune manière, nous ne pouvons nous prononcer sur ce qu’est une religion. L’État est certes là pour constater qu’il y a des religions, mais il est bien incapable de définir ce qu’est une religion. Cela relève d’un autre champ d’action.

Ce qui est en cause, vous le savez, monsieur le secrétaire d’État, ce sont les délits sectaires : l’abus de faiblesse, le harcèlement, la non-assistance à personne en danger, la séquestration, les mauvais traitements sur des mineurs, comme l’a mis en exergue la dernière commission d’enquête, l’exercice illégal de la médecine par un certain nombre de charlatans. Ces agissements sont la réalité au quotidien.

J’ai d’ailleurs demandé la création d’une commission d’enquête pour faire le point sur les délits sectaires en matière médicale et paramédicale, domaine où règnent très souvent nombre de pseudo-médecins, de pseudo-psychothérapeutes qui sont autant de gourous et de véritables charlatans. J’espère que l’Assemblée votera la création de cette nouvelle commission d’enquête.

Face à ces agissements répréhensibles, il est impérieux de protéger les témoins. En effet, sans eux, comment faire apparaître la vérité sur les agissements d’une secte, alors que l’on sait, huis clos ou non, que ces témoins seront ensuite harcelés par des gourous, par des membres de la secte qui voudront les faire entrer dans le rang ? Nous avons tous pu constater qu’un certain nombre des témoins que nous avions reçus avaient fait l’objet de menaces pour qu’ils se taisent, ceux-ci n’étant pas totalement sortis des griffes des mouvements sectaires. Voilà pourquoi j’approuve sans réserve cette proposition de loi.

Nous avons évoqué tout à l’heure la question de l’immunité parlementaire. Je souhaiterais obtenir des précisions du Gouvernement sur ce point et sans doute notre Assemblée devra-t-elle y revenir. Lorsqu’un parlementaire cite sur divers médias, c’est-à-dire hors du cadre de cette maison, des propos consignés dans un rapport parlementaire, il peut faire l’objet d’un recours. Ce fut le cas à la suite de la commission d’enquête présidée par Alain Gest. L’Assemblée a certes pris en charge les frais d’avocats liés à la défense des parlementaires, mais il n’en reste pas moins que ceux-ci ont été attaqués en justice pour des propos tenus lors d’une commission d’enquête et à l’Assemblée. Il ne faut pas croire que tout cela soit illusoire. C’est un moyen employé par les mouvements sectaires qui ont de l’argent et utilisent souvent des sommes considérables pour harceler ceux qui entendent dénoncer leurs agissements.

C’est la raison pour laquelle nous devrons, un jour ou l’autre, affiner la notion d’immunité parlementaire, qui est d’ordre constitutionnel. Pour les témoins, il s’agit en l’occurrence d’une immunité ordinaire destinée à leur éviter de rester dans les griffes des sectes. (Applaudissements.)------------------------------------------------------------------------© Assemblée nationale

par redwood le Lun 14 Avr 2008, 22:05

Il y a une question qui me travaille, disons que je suis LCR et je fais l'apologie du che, je tombe sur le coup de votre loi , je me retrouve en justice avec un juge qui est un "ancien" sympatisant communiste et mon avocat, lui, ne vaut pas mieux, il est pret a travailler pour des clopinettes rien que pour remuer la m...

De la maniere dont est concu le systeme francais, ai je une chance de m'en tirer avec une tape dans le dos.

par DuFFMaN666 le Lun 14 Avr 2008, 23:27

Je suis content que JG Malliarakis me soutienne, en effet il n'y a pas de raison qui expliquerait pourquoi une telle interdiction n'aurait pas lieu d'être.

Je dirais même que cela fait partie de l'éducation humaine, une bêtise faite par un jeune enfant, doit conduire à une punition.
Et je suis triste de constater qu'il n'y ai pas eu un "punisseur" au pouvoir dans chaque pays se disant démocratique.
On ne doit pas tolérer ce genre de choses, un génocide n'est pas acceptable et on ne doit pas laisser des gens qui soutiennent une telle idéologie génocidaire je dirais même dans ses fondements, (mais là il faudrait aller un peu plus loin que le début du XXe siècle) exercer une activité qui pourrait toucher au paysage politique français.

Et je veux bien sûr orienter le regard des gens vers le XXe siècle, car c'est dans cette période que le communisme a fait le plus de dégâts.
Il ne faut pas oublier, et il faut punir le communisme, si personne ne punit une idéologie génocidaire comment voulez vous que nos descendants sachent ce qu'il s'est passé ?

On oublie peu à peu les crimes tandis qu'on nous parle sans cesse des crimes du nazisme, moi je suis pour un devoir de vigilance envers le nazisme car il a tué des gens, mais il faut aussi le faire pour le communisme.

Comment peut-on oublier 180 millions de morts ?
Ce n'est pas possible, et encore j'irais même plus loin je regrette que cela n'ai pas été fait plus tôt.
En tout cas tant qu'il me restera un souffle de vie, je combattrais le communisme !

Ce n'est pas agressif envers toi Redwood, c'est juste que j'ai entendu ces arguments sur d'autres forums de droite, on doit avoir à peu prés les mêmes idées, mais moi je pense qu'avec une idéologie anti-démocratique on ne peut pas se permettre de lui accorder la démocratie, où alors cette idéologie vous bouffe tout cru ...
Je dirais juste ça mettez toi à la place des cambodgiens, quand les Khmers Rouges sont arrivés ils étaient considérés comme les sauveurs, et oui ils pensaient que le communisme était un idéal, quelques temps après, les gardes rouges massacraient les cambodgiens et poussaient les gens à l'exil, je crains ça pour mes descendants...

Enfin, pensez à moi JG Malliarakis j'ai encore une lourde tâche à accomplir, je vais discuter avec ma prof de philosophie du marxisme.
Je vois déjà ça comme si c'était maintenant, non mais arrêtez jeune homme, j'ai fait des études, je sais de quoi je parle, vous, vous dites ça, parce que vos parents vous le disent...

Rire morbide ... clown

par redwood le Mar 15 Avr 2008, 04:27

Duffman, a la suite de votre dernier message, je suis allez voir votre web site et les liens, entre autre celui du GOP, malheuresement a la fin de votre nom avec "666" ce que vous avez est "the number of the beast" avec la petite petite fille anarchiste "goth girl" en californie cela passera tres bien mais avec le GOP aux US c'est no, no, no ... Smile

ces gens pour un grand nombre d'entre eux sont assez religieux, "666" a une signification tres negative pour eux et il faut eviter les confusions.

Plus serieusement je vous conseille dans le futur de vous abonnez au site de
"Rush Limbaugh", je pense qu'il est incontournable si vous etes interresse par le GOP, il a un enorme ego mais il est tres valable et il est tres tres ecoute aux US.
Newsmax est tres interressant aussi.

Je vous conseillerai d'avoir votre web site en francais et en anglais, avec un but comme le votre, vous vous devez d'etre internationaliste.

Pour le reste, je comprend mieux, la difference entre le francais et l'americain pour moi est que l'americain fait des experiences mais il est capable aussi de faire un tour a 180 degres si il se rend compte que cela ne marche pas, le francais lui continue dans son erreur jusqu'au momment ou il touche le fond, pour moi se sont des mentalites qui sont tres differentes, ne sous estimez pas les differences culturelles.

Je pense par contre qu'il est de la plus haute importance de sensibiliser la population par la diffusion de documentaires comme cela a ete fait pour le nazisme, et faire cela de maniere repetitive pendant de nombreuses annees et au bout d'un certains temps, il faut que cela devienne obligatoire (le devoir de memoire), ce n'est pas fait actuellement, cela aurait du etre fait depuis des annees et c'est une grossiere erreur, c'est pour moi la chose a faire en premier, et ensuite et seulement ensuite vous passez au stade que sont les interdictions.

Je suis effectivement en desaccord avec vous sur ce point.

Considerant le passe de la france depuis la revolution francaise je ne pense pas qu'un interdiction soit faisable dans l'instant present, c'est une question de mentalite, je pense que vous pouvez compter sur un consensus pour les crimes du nazime mais pas pour le communisme..., c'est l'emotionel qui va jouer et non la logique vous risquez tout d'abord a mon avis une forte opposition en france puis des troubles tres serieux.

Je vous comprend tres bien, dans mon cas il y a pas mal d'annees, j'ai eu le meme genre de reaction que vous et avec la meme force pour un autre sujet: la presence de l'Islam dans mon pays, j'ai du evaluer moi meme la situation, j'ai eu l'impression de me trouver devant un fait accomplis, un processus engage par la generation precedente sans mon accord, j'ai du en tirer des conclusions...

Bon courage dans votre entreprise