Versailles 2008

Le Faquen a écrit: sur urv.fr
Réponse aux calomnies d’Etienne Pinte

par Henry de Lesquen, Président de l'URV

Dans son
éditorial du Bulletin municipal de juin 2005, où il
était pourtant censé parler au nom de tous les
Versaillais, le maire actuel, Etienne Pinte, s’en est pris
aux élus de l’U.R.V. dans des termes outrageants,
que nous ne pouvons laisser sans réplique. Il a, en outre,
donné de l’affaire du “Panier fleuri”
une présentation totalement fallacieuse, qui nous oblige
à lui répondre pour rétablir la
vérité.

1) L’Union
pour le Renouveau de Versailles est un mouvement d’action
locale indépendant des partis politiques.
Profondément attachée à la
démocratie, elle refuse tous les extrémismes. Quand
on feint d’y reconnaître une “opposition
d’extrême droite”, à la
manière du sieur Pinte, on calomnie, à travers
elle, tous les Versaillais qui lui font confiance. Les
allégations mensongères lancées par ce
dernier contre l’U.R.V. sont dénuées de tout
fondement. Est-il nécessaire de souligner, du reste,
qu’Etienne Pinte ne donne pas le moindre argument à
l’appui de ses dires ?

2) L’U.R.V.
défend résolument les valeurs de la
République, au Conseil municipal, face à un maire qui est
incontestablement animé par une idéologie
d’extrême gauche et donc
anti-républicaine, en dépit de son étiquette
de droite. Il suffit de rappeler, à cet égard, que
nous avons
été les seuls à voter contre
l’incroyable délibération du 20 janvier
2005 qui réservait certains suppléments de
salaire à des agents de nationalité
étrangère “en
raison de leur nationalité” (sic),
excluant de ces avantages des citoyens français
placés dans la même situation, et que nous avons
dénoncé cette discrimination inacceptable, au
demeurant contraire à la loi. Nous n’avons
décidément pas de leçon à recevoir de
M. Pinte !

3) C’est
une méthode classique de l’extrême gauche que
de chercher à discréditer la droite
républicaine en faisant un amalgame entre celle-ci et une
“extrême droite” qui refuserait la
République. On ne s’étonnera donc pas
qu’Etienne Pinte l’utilise contre nous, quand on
connaît son inclination idéologique.

4) Dans
l’affaire du “Panier fleuri”, le maire actuel
tente, avec une mauvaise foi punique, d’imputer à
l’U.R.V. le retard pris par cette opération, dont
nous n’avons cependant jamais contesté le principe.
Il est, en réalité, le seul responsable de ce beau
gâchis, avec son adjoint Bertrand Devys, puisque ce sont
eux qui ont décidé de vendre à bas prix cet
ensemble immobilier, sans appel à la concurrence, à
une société qui avait financé leurs
campagnes électorales (voir, sur ce point, les extraits
du Journal Officiel relatifs, d’une part, à M.
Pinte, d’autre part, à M.
Devys). Et c’est pour défendre les
intérêts matériels de notre Ville et les
règles déontologiques de la gestion municipale que
l’U.R.V. a dû intenter un recours en
annulation pour détournement de pouvoir contre cette
délibération du 28 juin 2001.

Contrairement
à ce qu’a affirmé mensongèrement
Etienne Pinte dans son éditorial, le prix consenti
à la société Léon Grosse
(9.250.000 F) était nettement inférieur à
l’estimation du Service des domaines (qui donnait une
fourchette allant de 10.540.000 F à 11.060.000 F), laquelle
paraissait elle-même très inférieure au
véritable prix de marché, pour un projet de
plus de 4.000 m2 de bureaux et de commerces,
situé au cœur de la Ville, dans un lieu
privilégié, au coin de l’avenue de
Saint-Cloud et de l’avenue de l’Europe.

Rappelons,
à cet égard, ce
qu’en a dit le Commissaire du gouvernement, à
l’audience publique de la Cour administrative d’appel
de Paris, le 25 novembre 2003, avant de conclure à
l’annulation de la délibération :

“Aucun des
comportements de la commune n’est en soi illégal.
Une commune n’est pas tenue (...) de procéder
à un appel d’offres pour céder un bien
foncier lui appartenant et, si elle dispose de plusieurs offres,
elle n’est pas tenue de favoriser la mieux-disante (...).
Elle n’est pas davantage tenue de céder le bien en
question à un prix au moins égal à
l’estimation du service des domaines ni d’exclure de
la liste des acquéreurs une société
s’étant distinguée, par le passé, par
sa générosité à l’égard
de la majorité actuelle du conseil municipal.

“Il
n’empêche que ces faits, une fois réunis,
laissent une impression troublante et que, seule, l’infinie
indulgence du juge administratif, voire sa myopie ou sa
surdité, à l’égard des comportements
laissant entrevoir des indices de détournement de pouvoir,
est de nature à leur ôter toute signification
malveillante.”

5) Il est vrai
que la Cour administrative d’appel de Paris n’a pas
osé se conformer aux conclusions du Commissaire du
gouvernement et qu’elle n’a donc pas donné
suite à notre requête en annulation. Elle a,
cependant, dans son arrêt du
26 avril 2005, relevé une grossière erreur qui
avait été commise par le Tribunal administratif de
Versailles, à propos de l’estimation du service des
domaines, et elle a admis, en outre, (sans en tirer
malheureusement la conséquence logique) une objection
essentielle qui avait été soulevée par
l’U.R.V. : “La commune de Versailles a
effectivement cédé les parcelles lui appartenant
à un prix inférieur de 940.000 F au [prix de]
10.540.000 F qui constituait le bas de la fourchette
d’évaluation faite par le service des domaines le 15
juin 2001, et inférieur de 1.980.000 F à son
estimation maximum par ce service.”

Il revient
maintenant au Conseil d’Etat d’apporter une
conclusion à cette affaire, sur le plan juridique.

6) En parfait
comédien, Etienne Pinte gémit enfin à propos
des frais que le recours de l’U.R.V. aurait
coûtés à la Ville et il avance des chiffres
extravagants (qui ne représentent quand même que
relativement peu de chose par rapport au coût
d’aménagement de son luxueux bureau à
l’Hôtel de Ville...) :
102.504,88 EUR ! Si tel est réellement le cas, c’est
une raison supplémentaire de s’interroger sur la
gestion des deniers publics par un maire qui consent à
verser des honoraires aussi exorbitants à des cabinets
parisiens, alors que l’U.R.V., pour sa part, ne prend pas
d’avocat devant le Tribunal administratif. Mais cela ne
permet pas de conclure qu’il faille ôter aux citoyens
en général, et aux conseillers municipaux en
particulier, le droit d’ester en justice contre des
décisions scandaleuses...

Henri a écrit:Plus sérieusement, certains se sont interrogé ici sur l'intérêt de Quinquin pour ces histoires de marché des collèges des Yvelines. Je crois que sa motivation première n'est ni le respect de l'argent public issus de nos contributions ni le bien être des collégiens des Yvelines mais tout simplement la possibilité de rappeler que M. Devys soupçonné dans cette affaire est 2eme adjoint à la mairie de Versailles.

C'est petit et mesquin, c'est Quinquin

Thrasybule a écrit:Petite information de source Versaillaise :
Notre ami ne fera pas de liste commune AU PREMIER tour à Versailles avec la PED : le FN et le MNR feront leur liste.
Une liste unique pour les deux partis.

Mais par contre, au second tour : plus d'ennemi à l'extrême droite : HdL pense être au second tour, et la droite extrême sera la bienvenu.

Donc attendez-vous à des émissions très consensuelles le lundi : le positionnement de HdL est à «droite", au premier tour, mais sans excès pour ne pas faire peur au Royco-chacha de Versailles.
Mais après : vive l’Extrême-droite" !

Thrasybule a écrit: sans excès pour ne pas faire peur au Royco-chacha de Versailles.

Quinquin a écrit:

QUINQUIN Ier

Quinquin a écrit:

Élections municipales 2008.
Première victoire de l’U.R.V. :
Pinte dévisse !

Etienne Pinte proclamait depuis un an qu’il serait candidat à sa propre succession. Mais il a fini par se rendre à l’évidence. Le cheval recule devant l’obstacle, quand il voit qu’il est infranchissable... Pour éviter une défaite humiliante, M. Pinte a donc tiré sa révérence, le 14 décembre. Cette dérobade piteuse du maire sortant est une première victoire de l’U.R.V. : grâce à l’action offensive qu’elle conduit depuis six ans, elle a déjà réussi à libérer la Ville d’un personnage particulièrement néfaste.

Devys, c’est Pinte en pire

Après avoir obtenu le départ de Pinte, l’U.R.V. entend maintenant débarrasser Versailles de la clique des politiciens qui, avec Pinte, ont été coresponsables de la politique calamiteuse qui a été mise en œuvre pendant douze ans.

M. Pinte a choisi son adjoint aux finances, Bertrand Devys, pour diriger la liste de son parti, en lui demandant de “maintenir le cap”. Devys, c’est Pinte en pire. Il est encore plus incompétent que son maître et son nom est apparu dans la scandaleuse affaire des marchés truqués des lycées de l’Ile-de-France : ainsi que la presse l’a révélé, il a reçu une mallette remplie d'argent sale (Le Monde du 25 juillet 2001, page 13).

L’adjoint de Pinte à la culture, François de Mazières, issu du même parti que Pinte et Devys, est un personnage falot et sans envergure qui est resté pendant douze ans dans l’ombre d’Etienne Pinte, en courbant l’échine, sans jamais oser élever la voix. Il est comique que ce second candidat pintiste prétende aujourd’hui voler de ses propres ailes et incarner une autre politique, alors qu’il a toujours voté toutes les délibérations présentées par Pinte au conseil municipal, sans aucune exception et sans jamais protester.

M. Pinte a déclaré à son propos : “J’ai choisi François de Mazières il y a treize ans. Il a toujours été d’accord avec mes orientations. Je me sens trahi par lui.” (Le Parisien-Yvelines du 14 décembre 2007, page IV). Mazières s’imagine apparemment qu’il suffit de trahir son maître pour se refaire une virginité politique. Ce n’est pas sérieux. Ce félon falot n’est pas fiable.

Blanc bonnet et bonnet blanc

Devys, ce politicien cynique, ne vaut évidemment pas mieux. A tous égards, on peut affirmer de ces deux camarades de parti que Devys et Mazières, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Les Versaillais ne seront pas dupes de ces ridicules manœuvres de diversion orchestrées par des hommes de parti sans scrupules. Les deux listes pintistes, celle de Devys et celle de Mazières, fusionneront certainement au second tour des élections municipales, pour tenter de garder la Ville sous la férule de leur parti.

Face aux coups tordus des deux candidats pintistes, la liste de l’U.R.V. conduite par Henry de Lesquen est la seule à respecter les électeurs versaillais. Elle est la seule à pouvoir rétablir la démocratie à Versailles pour assurer le Renouveau de la Ville.

Contact presse :
Hermine Communication (Laurent Poultier)
hermine-communication@wanadoo.fr
06 03 61 00 62.

L'Union pour le Renouveau de Versailles est un mouvement local démocratique et républicain “divers droite”, indépendant des partis politiques. Créé en septembre 2000, l’U.R.V. a obtenu six mois plus tard 26 % des voix des Versaillais aux élections de mars 2001. Depuis six ans, elle prépare activement l'alternance en développant son projet de Renouveau.
Henry de Lesquen, son président, a présenté sa candidature à la mairie de Versailles le 14 novembre 2007.

--------------------------------------------------------------------------------
Courrier : Campagne Lesquen - B.P. 463 - 78004 VERSAILLES CEDEX
Tél. : 01 39 53 47 85 • Fax : 01 30 21 29 27 • Messagerie : urv@urv.fr • Web : www.urv.fr
Permanence : 15 rue Montbauron (à partir du 2 janvier).