Je viens aux renseignements.

Vous croyez que l'on ne vous a pas reconnu, vous?

N'essayez pas de dédouanner votre Faquen, il a détruit RC tout seul.

Libéralisateur a écrit:Je venais aux renseignements, j'en ai eu ! Merci. Merci à tous.

De rien. C'est plus fun ici, que chez vos "amis".

Libéralisateur a écrit:Je vois que contrairement à ce que disent certains, en plein mois d'août, on part au quart de tour sur FL. Si j'ai pu vous faire rigoler, c'est tant mieux, je vous le devais bien.

Quels certains? Vous avez de très mauvaises lectures à l'évidence. C'est la preuve que vous croyez tout ce que l'on vous raconte.

Parce qu'avec cet échange vous croyez que je roule pour HdL et ses amis ? Je ne les connais même pas. J'essaie de réfléchir sans passion à ce que serait la cessation de RC, que je ne peux d'ailleurs pas prendre depuis le Valais.

Mais "Vieux de la vieille" je vais cesser là cette intervention sur la rubrique "présentez-vous" - car c'est le moins que l'on puisse dire que j'ai mal fait - si je viens de me voir classifier "opposant".

Il y aura peu-être d'autres sujet quand le soufflé sera retombé? Du moins je vous le souhaite.

Bien cordialement

Certains ne parviennent pas à se passer de nous! On peut les comprendre. La "concurrence" est un peu faible.

Vous faites partie de ceux qui cotisaient sans capter ?

Je croyais que vous aviez internet (c'est là que les choses se passent maintenant). Même les sociétés de mesures d'audience (dont les actionnaires sont souvent des chaînes de télévision) le montrent : Internet mange sur l'audience télé.

Puisque le débat se passe ici j'y reviens.

Bien sur que j'ai internet et que je publie même un blog. Au gré de mon inspiration, qui, depuis ces dernières élections n'est plus trop au rendez-vous. Mais cela va revenir au gré de mes "rencontres".

Mais moi je ne suis rien électoralement. Pendant 30 ans, j'ai "tenu" un bureau de vote et je peux vous assurer que la "masse" de ceux qui "font" les pourcentages ne sont pas touchés par internet. Du moins même s'ils sont connectés, pour aller y chercher de l'info "politique" et se laisser convaincre hors des sentiers battus de la facilité.

Je pense qu'Internet est un formidable moyen pour trouver de l'information - encore faut-il aller la chercher - et surtout savoir ce que l'on cherche. Les gens sont plus enclins à conforter leurs idées reçues que de les remettre en question. Alors aller chercher le "politiquement incorrect", c'est dur et cela demande une énergie considérable. Il faut la passion que l'on retrouve sur les centaines de gens inscrits sur les forums comme le vôtre.

Mais tout cela ne touche pas 5% de la population. Est-ce seulement 5% des électeurs ? Quand on sait que l'abstention touche près de 50% des français. Et en matière de politique je me demande si la majorité de ceux qui s'intéressent à la politique et cherchent l'info sur Internet ne sont d'ailleurs pas ceux qui s'abstiennent et les tenants du "tous pourris" au moins pour beaucoup d'entre eux.

Qu'internet mange de l'audience télé, bien sur que j'en suis d'accord, car il y a beaucoup d'addiction pour ce média de la part de certains pour passer une soirée devant son PC pour surfer sur le net plutôt que de rester planté devant un programme télé plus insipide. Mais est-ce pour être - en dehors des périodes électorales - sur des sites politiques, quand on voit le raz-le-bol que nous avons tous après quelques mois de campagne, lassés des sempiternelles promesses souvent contraires de la part des mêmes.

Donc je suis loin de croire qu'internet est le média idéal et le futur d'une culture des valeurs libérales. Par contre la radio me semble un moyen de compagnie agréable et simple pour beaucoup. Et l'auditeur qui est accroché par une émission va revenir en écouter une autre et à la fin se laisser convaincre.

Voila pourquoi je pense qu'il n'y a pas photo pour essayer de changer la culture politique des français, au moins dans leur plus grand nombre. Celui qui est électoralement payant.

Bien à vous.

Le propos de notre futur média n'est pas de rééduquer les masses mais de faire une radio de qualité. Puisque les gens ne cherchent que ce qu'ils veulent trouver, comme vous le dites vous-mêmes, je ne vois pas quel intérêt cela aurait de toute façon. Nous ne sommes pas un parti politique.

Bav.

Libéralisateur a écrit:Des gens comme AL en ont fait l'amère expérience avec les faibles scores de leurs candidats qui pourtant ont fait ce qu'il faut sur Internet et dans les journaux locaux. Même leurs réunions publiques dans ces législatives passionnelles n'ont pas ralliées grand monde, certainement parce que mal comprises, avec un discours trop élitiste à mon avis.

Je serais typiquement l'électeur d'AL. J'habite dans le quinzième (Paris) et je peux vous dire que les efforts de propagande de ce nouveau parti (où il y a à boire et à manger) sont quasi nulles. Je ne suis pas sûr que ces bobos aient vraiment envie de s'abaisser à convaincre la plèbe. Il est plus plaisant de siroter un cocktail au Dupont, sans doute.
Et pourtant j'ai fait partie de ceux qui ont demandé à être tenu au courant de leurs activités par mail. Pas une seule réponse pendant la campagne. Pour gagner des élections, il faut d'abord le vouloir vraiment. A bien méditer par la PED également.

@+

Victor le chacal a écrit:
Je serais typiquement l'électeur d'AL. J'habite dans le quinzième (Paris) et je peux vous dire que les efforts de propagande de ce nouveau parti (où il y a à boire et à manger) sont quasi nulles. Je ne suis pas sûr que ces bobos aient vraiment envie de s'abaisser à convaincre la plèbe. Il est plus plaisant de siroter un cocktail au Dupont, sans doute.
Et pourtant j'ai fait partie de ceux qui ont demandé à être tenu au courant de leurs activités par mail. Pas une seule réponse pendant la campagne. Pour gagner des élections, il faut d'abord le vouloir vraiment. A bien méditer par la PED également.

AL ?

Ceux dont le candidat face à Klarsfeld fit 1 (une) voix ? c'est à dire que même son suppléant n'a pas voté pour lui ?

Ceux qui se sont ridiculisés définitivement en ralliant Bayrou ?

Ceux dont un vice-président a en son temps publié sur son blog des textes délirants d'antichristianisme ? Avant de les retirer piteusement (mais nous avons encore des archives, hein Aurélien…)

Puis franchement, le violet pâle sur les affiches était-ce bien sérieux ?

Le drame c'est que le travail préparatoire à une action politique n'a pas été fait. Le National Review c'est 1955, ça n'aboutit vraiment qu'avec l'élection de Reagan. (Et entre temps il y a eu l'échec de Goldwater.) Avec un peu de chance nous sommes vers 1950 et Lumière 101 sera une des petites pierres qui mènera à quelque chose de comparable, dans l'envergure, l'influence et le caractère de carrefour et de catalyseur, pas nécessairement dans la forme, au National Review.

Libéralisateur a écrit:Puisque le débat se passe ici j'y reviens.

Paf ! ça y est, vous êtes du côté de la hargneuse officine néo-bolchévique qui veut par pure méchanceté la peau de RC. Cette seule phrase le prouve dans la logique paranoïaque de ceux d'en-face (dit aussi le côté obscur).

Bienvenue.

Libéralisateur a écrit:(...)

Mais moi je ne suis rien électoralement. Pendant 30 ans, j'ai "tenu" un bureau de vote et je peux vous assurer que la "masse" de ceux qui "font" les pourcentages ne sont pas touchés par internet. Du moins même s'ils sont connectés, pour aller y chercher de l'info "politique" et se laisser convaincre hors des sentiers battus de la facilité.

Je pense qu'Internet est un formidable moyen pour trouver de l'information - encore faut-il aller la chercher - et surtout savoir ce que l'on cherche. Les gens sont plus enclins à conforter leurs idées reçues que de les remettre en question. Alors aller chercher le "politiquement incorrect", c'est dur et cela demande une énergie considérable. Il faut la passion que l'on retrouve sur les centaines de gens inscrits sur les forums comme le vôtre.

Pour que quelqu'un trouve autre chose que la purée social-démocrate ou démocrate-sociale harmoniste et régulatrice (car parler de politiquement incorrect est aussi devenu un conformisme) il faut déjà que ça existe. Le mouvement ne se prouve pas en marchant, mais c'est en marchant qu'on bouge.

Libéralisateur a écrit:Mais tout cela ne touche pas 5% de la population. Est-ce seulement 5% des électeurs ? Quand on sait que l'abstention touche près de 50% des français. Et en matière de politique je me demande si la majorité de ceux qui s'intéressent à la politique et cherchent l'info sur Internet ne sont d'ailleurs pas ceux qui s'abstiennent et les tenants du "tous pourris" au moins pour beaucoup d'entre eux.

Mais dites-moi dites-moi dites-moi, ça fait déjà un public nombreux ça vous savez

Libéralisateur a écrit:Qu'internet mange de l'audience télé, bien sur que j'en suis d'accord, car il y a beaucoup d'addiction pour ce média de la part de certains pour passer une soirée devant son PC pour surfer sur le net plutôt que de rester planté devant un programme télé plus insipide. Mais est-ce pour être - en dehors des périodes électorales - sur des sites politiques, quand on voit le raz-le-bol que nous avons tous après quelques mois de campagne, lassés des sempiternelles promesses souvent contraires de la part des mêmes.

Donc je suis loin de croire qu'internet est le média idéal et le futur d'une culture des valeurs libérales.

Si vous avez de quoi fonder une télé ou une radio grand public, je suis sûr que votre contribution financière sera appréciée à sa juste valeur et qu'Arcole mettra en route une chaîne de télévision ou une station de radio nationale libérale dès que vous leur aurez signé le chèque.

Libéralisateur a écrit:Par contre la radio me semble un moyen de compagnie agréable et simple pour beaucoup. Et l'auditeur qui est accroché par une émission va revenir en écouter une autre et à la fin se laisser convaincre.

Et vous avez si lumineusement raison que c'est ce que veut faire Arcole, avec les moyens qui sont les siens : donc du contenu son numérique sur internet. Ca s'appelle une web radio. Et en plus ce n'est pas soumis à tout un tas d'enquiquinements légaux.

Voila pourquoi je pense qu'il n'y a pas photo pour essayer de changer la culture politique des français, au moins dans leur plus grand nombre. Celui qui est électoralement payant.

Bon, je vais juste vous renvoyer à un célébrissime épisode de South Park, ça doit être le 808 : Sandwich à caca ou poire à lavement ? Vous le trouverez facilement en P2P ou sur les sites de partage vidéo.

Suite à une recrudescence d'attentats d'éco-terroristes contre leur mascotte qui figure une vache, l'équipe de l'école doit changer de mascotte. Le choix qui se dessine est entre un sandwich au caca et une poire à lavement. Stan refuse de voter dans ces conditions, il est banni de la ville comme refusant la démocratie. Je vous passe l'intervention des rappeurs et des éco-terroristes, et la morale énoncée par Stan est :

« Dans une élection, c'est toujours entre une poire à lavement et un sandwich au caca qu'on a le choix. »

(Dédié à tous les fans de SP qui ont pensé très fort à cet épisode au soir du premier tour avant de se résigner à voter pour le sandwich au caca.)

D'où la nécessité d'investir les marges, les endroits où l'on peut se libérer un peu du choix entre la poire à lavement et le sandwich au caca. Comme par exemple faire quelque chose qui ne soit pas immédiatement politique sur l'internet.

Edit : Vous trouverez là le lien vers le bon épisode (lien avec redirection)

Uncle Toby a écrit:AL ?

Ceux dont le candidat face à Klarsfeld fit 1 (une) voix ? c'est à dire que même son suppléant n'a pas voté pour lui ?

Ceux qui se sont ridiculisés définitivement en ralliant Bayrou ?

Ceux dont un vice-président a en son temps publié sur son blog des textes délirants d'antichristianisme ? Avant de les retirer piteusement (mais nous avons encore des archives, hein Aurélien…)

Ce débat n'a-t-il pas déjà été abordé, mon cher?
http://www.libreforum.com/L-air-du-temps-c3/L-actualite-politique-et-economique-f5/Fillas-taupe-bayrouille-ouille-ouille-t337-0.htm
Stratégie moisie ou inexistante mais sur la base des programmes, vous voyez moins pire?

Puis franchement, le violet pâle sur les affiches était-ce bien sérieux ?

Non, cela fait scientologie, il faudra leur dire.

Le drame c'est que le travail préparatoire à une action politique n'a pas été fait. Le National Review c'est 1955, ça n'aboutit vraiment qu'avec l'élection de Reagan. (Et entre temps il y a eu l'échec de Goldwater.) Avec un peu de chance nous sommes vers 1950 et Lumière 101 sera une des petites pierres qui mènera à quelque chose de comparable, dans l'envergure, l'influence et le caractère de carrefour et de catalyseur, pas nécessairement dans la forme, au National Review.

Que de sagesse, mon cher.

Bav.

Pour Libéralisateur :

La plupart des mythes du complot sont nés de ce que l’esprit raisonnable s’insurge devant la bêtise et ne peut admettre qu’elle soit aussi massive et destructrice. Hélas, si.
Si la maladie de Serge de Beketch s’aggrave, les vrais fidèles d’Henry de Lesquen se compteront sur les doigts d’une main. Je ne parle pas là de ceux qui aiment Radio Courtoisie et qui s’il se trouve y croiront encore.

RC émet à Paris et couronne (moins le cône d’ombre de la tour Eiffel), à Chartres qui peut compter comme la très grande banlieue (pardon à Péguy) et en Normandie. Point barre. Le reste, c’est feu TPS et… déjà Internet. Et c’est rarement l’homme de la rue qui l’écoute en dehors d’une pincée de jeunes qui sont tombés dessus en zappant un soir d’ennui, ce sont les lecteurs du Figaro, lesquels sont parfaitement capables de cliquer sur un site web. Pour apprendre les bienfaits du libéralisme à l’homme de la rue (c’est qui, au fait ?), il faudrait squatter NRJ ou Nostalgie ! Je crois davantage au bouche à oreille. Enfin, j’y croirai quand je serai moi-même persuadée, ce pourquoi je suis sur ce forum une espèce non hdliste de poil à gratter.
Ceux que je plains, ce sont les gens seuls, les vieux et les malades qui avaient trouvé en RC une forme de rayon de soleil, ceux qui envoient leurs 40 euros en se privant et en rajoutent 40 autres pour leur anniversaire, ceux qui n’ont pas d’ordinateur, qui ne savent pas surfer sur Internet… quand je pense à la tendresse qui passait dans la voix de Jean Ferré lorsqu'il les évoquait, j’en ai des larmes de rage impuissante…
Mais Jean Ferré n’était pas dévoré par la passion narcissique du pouvoir, cette passion pire que l’idéologique en un sens puisque le narcissique veut le pouvoir pour ne rien en faire.

Guinevere a écrit: en dehors d’une pincée de jeunes qui sont tombés dessus en zappant un soir d’ennui, ce sont les lecteurs du Figaro, lesquels sont parfaitement capables de cliquer sur un site web. Pour apprendre les bienfaits du libéralisme à l’homme de la rue (c’est qui, au fait ?), il faudrait squatter NRJ ou Nostalgie !

Nous ferons une étude d'audience. Les lecteurs du Figaro (ceux qui donnent 500 euros par an et pas 40 et qui rendaient presque viable le "modèle économique" de RC) sont partis dès 2005 à cause ton trop unilatéralement pour le NON au référendum sur le TPE. Ce n'est pas le cocoricosouverainiste Faquen qui va les ramener, d'où la recherche de mécènes. Pour sauvber RC il fallait réintroduire la pluralité et la dépolitiser.

Guinevere a écrit:Ceux que je plains, ce sont les gens seuls, les vieux et les malades qui avaient trouvé en RC une forme de rayon de soleil, ceux qui envoient leurs 40 euros en se privant et en rajoutent 40 autres pour leur anniversaire, ceux qui n’ont pas d’ordinateur, qui ne savent pas surfer sur Internet… quand je pense à la tendresse qui passait dans la voix de Jean Ferré lorsqu'il les évoquait, j’en ai des larmes de rage impuissante…

J'adhère à 200%. Le hdlisme est d'abord une catastrophe pour les humbles dont vous parlez, qui eux ne pourront pas passer sur www.lumiere101.com

Avec mon estime.

Merci Guinevere, c'était mon sentiment et au dela des petits vieux qui m'inspirent les mêmes sentiments qu'à vous il y a tous les autres qui heureusement ou malheureusement "font" les vrais pourcentages des votes dits démocratiques et qui se font manipuler par les médias.

Victor, c'est vrai qu'il faut de la pluralité pour que RC vive, mais il faut bien admettre qu'à part suivre les technocrates et eux seuls, pour aller voter "OUI" au TCE, pour "asseoir" leur main-mise sur les peuples, "trop cons pour savoire eux ce qu'il faut faire", tous les autres avaient une bonne raison de dire "NON". Et ceux qui votaient encore "OUI" c'est qu'ils n'avaient pas bien compris les vrais enjeux. Alors qu'ils aient quittés l'écoute de RC, c'est dommage mais qu'y faire. Il y avait bien pluralité, mais dans le "NON", du moins c'est mon analyse.

Libéralisateur a écrit:Victor, c'est vrai qu'il faut de la pluralité pour que RC vive, mais il faut bien admettre qu'à part suivre les technocrates et eux seuls, pour aller voter "OUI" au TCE, pour "asseoir" leur main-mise sur les peuples, "trop cons pour savoire eux ce qu'il faut faire", tous les autres avaient une bonne raison de dire "NON". Et ceux qui votaient encore "OUI" c'est qu'ils n'avaient pas bien compris les vrais enjeux. Alors qu'ils aient quittés l'écoute de RC, c'est dommage mais qu'y faire. Il y avait bien pluralité, mais dans le "NON", du moins c'est mon analyse.

Je n'ai pas dit que j'avais voté OUI, mon cher. Les libertariens comme moi ne souscrivent pas à la création de nouveaux Etats. Ce n'est pas le sujet.
A ne présenter que des arguments nationalistes de base ou les mêmes que ceux des altermondialistes et des gauchos, RC a perdu bcp de crédibilité en 2005. Il fallait viser plus haut dans la discussion et aussi laisser s'exprimer des partisans du OUI. L'hémorragie des cotisants de RC a commencé à cette période. Il y a eu un rebond lors du rappel à Dieu de JF, sur lequel l'usurpateur s'est illusionné. Ensuite sa baraque à frites villiéro-frontiste a réduit de moitié les cotisants (et surtout les cotisants intéressants). Maintenant Faquen est obligé de payer de sa poche ou de recourir à des mécènes pour faire illusion.

Je n'en attendais pas moins d'un libertarien que de voter NON à la création d'une nouvelle construction étatique.
Par contre il y avait une foule d'arguments, avant tout anti-étatiques et anti-technocratiques, pour ne sortir que ceux nationalistes ou autres en occultant le vrai risque. Bien sur il fallait laisser le débat ouvert avec ceux du OUI et les contrer, mais se montrer sectaire, c'était "explosion annoncée". Entre nous c'est tout de même un peu gros pour ne pas être caricatural. Dans ces conditions et sans vouloir relancer le débat là-dessus, cela me paraît assez suicidaire, pourquoi ? pour qui ?

"cela me paraît assez suicidaire, pourquoi ? pour qui ?"

Ach !
Mes Zamis. ne jamais oublier le facteur C.
C comme çottise
C = très important dans l'Histoire des hommes.
HdL= super C
Voyons mais c'est scientifique.