Digression sur les ADM

bacalou a écrit:les OFFICINES sont à Monsieur de Lesquen ce que les armes de destruction massive furent à Mister Bush : un pretexte pour justifier la main-mise et la colonisation de l'objet convoité: qui l'Irak, qui Radio ex-Courtoisie

Sauf que les armes de destruction massive de Saddam existaient, elles.

Rantanplan a écrit:Sauf que les armes de destruction massive de Saddam existaient, elles.

Ah oui? (je sens que nous avons un beau débat en perspective ).

Bav.

Heureusement il y a Internet, qui permet de rappeler, à l'usage de amnésiques, ce que disaient hier ceux qui parlent aujourd'hui de "mensonge".
Cependant, si les preuves ne manquent pas, la volonté de les reconnaître...

Quelles preuves, mon cher?

(Je précise que je suis avec Bush dans cette affaire mais que je n'ai jamais cru à cette histoire d'armes "de destruction massive" (d'ailleurs l'expression fut créée pour l'occasion n'est-ce pas?)

Bav.

Au Vénérable et Redouté Grand Architecte du Forum Libéré

Redoutable et Vénéré Grand Architecte,

Pour que l'on puisse s'étriper en paix, ne serait-il pas bon de déplacer ces derniers messages dans un fil spécifique? Avant que nous ne pataugions dans la choucroute?

Dans la choucroute, le sable du désert et les poncifs médiatiques ?

Rantanplan a écrit:Sauf que les armes de destruction massive de Saddam existaient, elles.

Faites-nous rire : quelles étaient-elles ?

Sauf à considérer, bien sûr, que les matériels soviétiques d'avant-dernière génération étaient de nature à menacer le bas-berry ...

Rigoler, c'est sympa, mais déraper à plein rendement, franchement ....

a Rantamplan
Faut-il vous rappeler que les deux lascars (Bush et Blair) ont du reconnaitre l'inexistance de preuve à priori et à posteriori et que Donald Runsfel a du démissionner (un bon fusible, c'est Bush qui aurait du le faire)
Cette guerre à fait plus de victime GI que le coup du WTC quand aux victimes civile iraquienne innombrable et au chaos généralisé.

En Norvège, nous aussi nous avons du pétrole.

Et nous avons aussi une vraie armée de destruction massive: celle des Trolls.

G.B. et les autres dirigeants américains le savent. Ils savent que, face à nous, ils ne font pas le poids. D'ailleurs, nous leur rappelons régulièrement notre puissance sur leurs réseaux informatiques et ceux de leurs alliés.

C'est pourquoi je ne les verrai jamais qu'en touristes dans notre fjord..

La méthode du casus belli est systématique pour ceux qui règnent sur les Ètats-Unis et sur presque toute la planète.Elle ne disculpent pas ceux qui qui présidaient aux destinées de ceux qui en ont été victimes, qu'il s'asisse des Espagnols , des Allemands, des Japonais, des Serbes, ou des Irakiens, mais elle est odieuse, indigne, sournoise, et rend les conquètes illégitimes.

les deux lascars (Bush et Blair) ont du reconnaitre l'inexistance de preuve à priori et à posteriori

Lisez l'article que j'ai indiqué. Ce n'en est qu'un parmi des dizaines d'autres que j'ai lus, mais il est parmi les meilleurs, sinon le meilleur, parce qu'il recense les déclarations publiques de personnages officiels bien placés, et qu'il explique en partie pourquoi on n'en tient pas compte.

Des observateurs bien informés -- un inspecteur de l'ONU, des commentateurs proches du Parti républicain comme The Patriot, avaient aussi prédit à plusieurs reprises avant mars 2003 qu'on ne trouverait pas l'arsenal interdit récent de Saddam, parce que le retard accumulé pour l'attaquer lui avait laissé tout le temps de le faire disparaître.
Ce qu'ils n'avaient pas prévu, c'est qu'on en ferait le prétexte d'un complot du mensonge pour discréditer une décision acceptée par l'ensemble de la classe politique, tant cette éventualité était évidente, et cette acceptation connue.
Or, la presse a au contraire fait semblant de ne jamais envisager cette éventualité, pourtant expressément admise par les deux enquêtes menées à ce sujet, et de croire que la disparition de cet arsenal aurait nécessairement été la "preuve" qu'il n'avait jamais existé.

Il reste à expliquer pourquoi que Bush a renoncé à argumenter là-dessus, c'est-à-dire qu'il a choisi de ne pas dire la vérité ;
la première raison est que les Russes ont joué un rôle majeur dans cet escamotage de l'arsenal de Saddam, et que le faire savoir n'aurait fait que créer une polémique avec le tueur Poutine, polémique où il n'aurait évidemment pas eu le dessus tant la presse était résolue à lui donner tort.
La deuxième raison est justement que non seulement la presse est absolument déterminée à mentir sur ce point, mais qu'une partie de sa propre administration est, elle aussi, décidée à s'appuyer sur cette malhonnêteté pour fabriquer des mensonges contre lui.

L'affaire Plame est la preuve de l'un et de l'autre.
C'est un montage que la CIA a organisé, montage qui n'aurait pas pu fonctionner une seule seconde si elle n'avait pas pu compter sur la détermination précitée de la presse à mentir en toutes circonstances à ce sujet.
Face à ce double complot, cette affaire a aussi montré à quel point Bush n'ose pas seulement contester les mensonges avérés de ses diffamateurs, ni user de son pouvoir légal pour sauver leurs victimes innocentes et punir comme elle le mérite la rébellion sournoise, quoique évidente, de plusieurs de ses administrations --car la bureaucratie judiciaire y a aussi participé, notamment en la personne de l'ignoble Procureur Fitzgerald.
Dans cette affaire, Bush avait évidemment raison à 100 %, a priori et a posteriori ; si besoin était, les mensonges et la malhonnêteté de ses détracteurs ont même été exposés à plusieurs reprises par une Commission parlementaire.
Or, cette affaire se termine malgré tout par la condamnation d'un collaborateur de Cheney pour une prétendue "obstruction à la justice" dans une enquête dont celui qui l'a menée savait depuis le début qu'elle n'avait pas lieu d'être, puisque les faits examinés n'étaient pas délictueux et qu'il en connaissait l'auteur depuis le début.

Pour établir la volonté de la presse de mentir sur ce point, il suffit cependant de la voir colporter la thèse du "mensonge de Bush", alors que toutes les déclarations de tous les hommes politiques antérieures à 2003 disaient la même chose, et que leurs actes publics en tiraient les conséquences ; et que c'est pour cette raison que le renversement de Saddam était depuis des années la politique officielle du gouvernement des Etats-Unis, y compris sous la présidence Démocrate.
Les tenants de la thèse du "prétexte" ou du "mensonge" n'ont donc aucun respect pour la vérité, soit qu'ils mentent, soit qu'ils n'aient pas fait un effort minime pour s'informer.

Laurent Murawiec a raconté l'affaire Plame dans un article pour la Ména. Cette version de l'article n'a pas corrigé une erreur que je lui ai indiquée : c'est avant le renversement de Saddam que Wilson est allé au Niger, détail où nous voyons une preuve supplémentaire du caractère prémédité du montage.

à Rantanplan
c'est intéressant ce que vous dites
Malheureusement vos liens ne fonctionnent pas (l'un n'affiche pas et l'autre est illisible).
Avez-vous d'autres liens sur ce sujet.

PS: à la différence des Balkans, je ne connais rien au dossier irakien
Je me suis par contre toujours méfié des glapissements hystériques d'une certaine droite sur cette affaire: ces gens-là sont assez idiots ou assez malhonnête pour diffuser les mensonges "géopolitique" des escrocs de la rue Ferrou, ils peuvent s'être fait aussi avoir là-dessus avec leur anti-américanisme maladif (le pro américanisme systématique serait aussi une maladie mais comme elle n'est pratiquement pas répandue...)

J'avais copié une adresse qui marchait encore et dont le cache est toujours chez Google (merci Google) pour l'article sur le site de NewsMax qui se trouve maintenant ici ; et toutes sortes d'autres sites qui luttent contre les mensonges des médias l'ont évidemment repris.
L'auteur a écrit d'autres articles, comme celui-ci, et il n'est bien entendu pas le seul.
Le premier qui ait expressément dénoncé Primakov et sa bande pour l'escamotage de l'arsenal interdit de Saddam est Ion Mihail Pacepa, ancien général de la Securitate roumaine, et je l'ai lu pour la première fois sur FrontPage Magazine en octobre 2003.

Pour l'affaire Plame, le lien que j'ai donné marche avec moi ; cependant, l'article de Laurent Murawiec se trouve aussi ici, et il en a fait une version plus récente. L'un et l'autre valent la peine d'être lus et, mis à part des points de détail tels que celui que j'ai mentionné -- c'est en février 2003 que Wilson est allé au Niger, et en fait la phrase incriminée de Bush était bien plus prudente et donc encore plus incontestable encore qu'il ne le dit, tout y est malheureusement vrai.
Sur Scooter Libby, les journalistes français, qui n'ont apparemment pas entendu parler de Martha Stewart, n'imaginent pas qu'on puisse jeter quelqu'un en prison pour "obstruction à la justice" pour avoir seulement contredit le témoignage d'un autre lors d'une enquête qui n'avait pas lieu d'être, aucune infraction n'ayant été constatée. Alors, au lieu de s'informer, ils répètent les mensonges de leurs collègues américains et disent généralement qu'il a été condamné "pour avoir révélé que Valerie Plame travaillait pour la CIA" ; alors que ce n'était pas lui, que l'enquêteur le savait depuis le début, et qu'en outre ce n'était pas un délit, la "couverture" de la susdite étant un secret de Polichinelle.
L'affaire était bidon depuis A jusqu'à Z mais la condamnation, elle, ne l'est pas. Fred Thompson, lui-même ancien Procureur, témoigne des irrégularités et de l'injustice de la procédure contre lui.

Voici, à l'intérieur d'un texte récapitulatif du même site, la citation de The Patriot Post, publiée un an avant les précisions de Pacepa et donc plusieurs mois avant qu'on n'ait seulement accès aux lieux, à laquelle j'ai fait référence plus haut :

En 2001, le Président Bush a jugé, à juste titre, que l'Irak avait procuré des Armes de Destruction Massive (AMD) à Al-Qaïda, et qu'il était prêt à recommencer.

Comme The Patriot l'a rapporté en octobre 2002, nos sources bien placées sur le théâtre du sud-est asiatique et des sources à la NSA et la NRO estimaient que les retards accumulés par le Conseil de Sécurité des Nations Unies (avec l'aide appréciable des Français et des Russes) avaient donné à Saddam un délai bien suffisant pour exporter en Syrie et en Iran une partie, ou la totalité, de ses AMD avant le déclenchement de l'Opération Iraqi Freedom.

Il apparaît maintenant qu'ils pourraient l'avoir fait avec l'aide des forces spéciales russes.

A l'époque, nous avions fait savoir que les Forces Alliées auraient peu de chances de découvrir des stocks d'AMD, remarquant que

"Nos sources estiment que l'Irak a fait sortir les composants nucléaires de ses AMD -- y compris deux 'engins nucléaires rudimentaires fabriqués pour employer un noyau d'U235', à travers la Syrie, jusqu'à la vallée de la Bekaa au Liban, puissamment fortifiée."

En décembre 2002, nos sources de renseignement haut placées avaient de nouveau confirmé que certains matériaux et composants des AMD irakiennes, biologiques et nucléaires, avaient en fait été transportées en Syrie et, éventuellement, en Iran.

Ce mouvement s'est poursuivi jusqu'à ce que le Président Bush finisse par couper court aux manigances de l'ONU.

James Woolsey, ancien directeur de la CIA, parle de la piste syrienne dans sa dernière interview.

Merci pour le lien