A moi les libertariens! Banques libres

Ça s'inscrit bien dans le fil, mais je n'arrive pas à mettre la vidéo directement ici. Allez donc écouter ça. C'est excellent, un véritable hymne à adopter au lieu de la Marseillaise ségo-sarkozyste.

Spécial dédicace, comme on dit, à Quinquin-de-Bercy.

(Via Sisyphe et Ilys.)

On trouve décidément de tout en Amérique ! Et chanter ça avec un uniforme bien strictounet, ça ajoute un je ne sais quoi du genre pied de nez... (peut-être involontaire, d'ailleurs)
Bien entendu, faut y croire pour en faire son hymne national mais comme je n'ai jamais aimé les paroles de la Marseillaise et que sa musique m'indiffère...
(jamais compris pourquoi la France, terre des arts et des lettres et de je ne sais quoi encore, avait les timbres et l'hymne national les plus moches de la planète -- encore que pour les timbres, les Anglais sont avec nous sur le podium)

Uncle Toby a écrit:Spécial dédicace, comme on dit, à Quinquin-de-Bercy.

Est-ce qu'il ya un trucage?

En tout cas bravo

Voici, cher Jean Gilles, quelques dissonances, sans spoliation.

Aujourd'hui, pour aller de Paris à Bordeaux, on a le choix entre l'automobile, l'avion, le train, etc. ou les pieds (étant donné bien sûr une certaine infrastructure).

Montaigne avait aussi un éventail de choix, mais plus restreint.

Cela est-il très compliqué à comprendre ? Je ne le pense pas.

Une chose est certaine, ce n'est ni la lutte des classes chère à certains, ni le sens de l'histoire qui ont modifié notre éventail de choix par rapport à celui de Montaigne.

Etre à Paris, c'est être dans une certaine situation, vouloir aller à Bordeaux, c'est vouloir se mettre dans une autre situation, peu importent les raisons.

Tout cela est-il très compliqué à comprendre ? Je ne le pense pas.

A réaliser ? Oui, dans un contexte juridique où le législateur du moment a édicté l'interdiction de se déplacer, où il faut visas ou autres passeports pour le faire, ou bien où il y a des limitations de vitesse à respecter, etc.


Je possède un kilogramme de pommes de terre – je suis dans cet état -, je voudrais posséder un litre de vin – je voudrais connaître cet état -. Je ne suis pas autiste, ni échoué sur une île sans âme qui vive. Que puis-je faire ?

Trouver quelqu'un qui possède un litre de vin et qui voudrait posséder un kilogramme de pommes de terre.

Cela n'est pas difficile à comprendre, mais en revanche très compliqué à réaliser. Et qui dit "compliqué" devrait dire "j'évalue cela très coûteux".

Cela quoi ? L'échange de pommes de terre contre du vin dans les quantités données avec quelqu'un dont on ne connaît pas l'existence. Il faut qu'il y ait double coexistence/coïncidence des besoins.
Et je parle de l'échange parce que j'évalue encore plus coûteux d'avoir recours au vol de vin. Quant au don, je ne m'y attends pas

Mais qui dit coûteux – plutôt que compliqué - sait rétrospectivement qu'à l'expérience, les êtres humains découvrent des moyens de réduire les coûts qu'ils évaluent. Ils innovent et perfectionnent ainsi leur situation.

C'est le cas de l'automobile, du train, de l'avion, etc. Ce sont des moyens de transport qui ont été mis au point progressivement et qui sont évalués moins coûteux que chevaucher ou se déplacer en fiacre.

C'est le cas de la monnaie. C'est un moyen de changer d'état, un moyen de transport d'un état à un autre, i.e. un moyen d'échanger son kilogramme de pommes de terre contre une quantité de monnaie, puis d'échanger une quantité de monnaie égale, supérieure ou inférieure contre un litre de vin.
Bref, la monnaie anéantit la double coexistence/coïncidence des besoins tout comme l'automobile, par exemple, anéantit l'emploi de ses pieds.

Tout cela est-il très compliqué à comprendre ? A réaliser ?

En d'autres termes, il n'y a pas plus de raison de vouer aux gémonies la compréhension de la monnaie que celle de l'avion ou de la bicyclette ou que celle de la cueillette des olives en Basse Provence.

Il n'y a pas plus de raison de rejeter la compréhension de l'inflation que celle de l'embouteillage sur la grand' place du village, le dimanche, à la sortie de la messe.

L'ajustement monétaire dont parle Rantanplan, c'est tout simplement la résorption de l'embouteillage.

Dans un monde de liberté, i.e. où les règles de la propriété, de la responsabilité et du contrat sont appliquées et respectées, la résorption se fait automatiquement.
Elle ne se fera pas automatiquement ou sera décalée dans le temps si, par exemple, le Président de la République assistait à la messe et si son service d'ordre fait en sorte qu'il puisse serrer des mains…
A fortiori, la résorption sera longue à se faire si s'ajoute une manifestation de gens de la CGT qui veulent exprimer au Chef de l'Etat ce qu'ils pensent de la politique qu'il fait mener à son gouvernement.

Dans un monde de liberté, i.e. dans un système de banque libre avec convertibilité contractuelle, l'ajustement monétaire se fait automatiquement.
Il ne se fera pas automatiquement ou sera décalé dans le temps si, par exemple, la banque centrale fixe son taux d'intérêt à court terme, le seul qu'elle maîtrise, à un niveau différent de celui attendu par les marchés financiers.
A fortiori, l'ajustement sera long à se faire si s'ajoute un gouvernement qui fait financer son déficit budgétaire par la banque centrale, monopole règlementaire.

La question qu'on peut se poser est : puisque la banque libre peut théoriquement fonctionner, pourquoi les gouvernements interviennent-ils ? S'agit-il seulement de financer les déficits budgétaires ? De trouver une ressource fiscale dans le système bancaire, ressource qui leur échapperait si elle n'était pas contrôlée et réglementée ?

Peut-être parce qu'historiquement, les gouvernements ont existé avant l'invention des banques.

C'est pour voler.
La création de monnaie par les banques paraît incarner la création de richesses à partir de rien qui est le fond de la pensée magique étatiste. Et comme en plus le bon peuple n'y comprend rien, on pourra toujours faire porter à d'autres le chapeau des ravages de l'étatisme monétaire.

Guinevere a écrit:Peut-être parce qu'historiquement, les gouvernements ont existé avant l'invention des banques.

Guinevere, vous me copierez 5 fois, avec vos crayons de couleur , des cinq dernières pages d'Achille Talon et l'Archipel de Sanzunron.

Laure a écrit:La question qu'on peut se poser est : puisque la banque libre peut théoriquement fonctionner, pourquoi les gouvernements interviennent-ils ? S'agit-il seulement de financer les déficits budgétaires ? De trouver une ressource fiscale dans le système bancaire, ressource qui leur échapperait si elle n'était pas contrôlée et réglementée ?

L'Excellente et la Merveilleuse Laure pose des questions . Elle en connaît , d'ailleurs , les réponses ô combien révélatrices du comportement de ceux qui nous dirigent .
ET POUR Y ALLER TOUT DE GO ET POUR ALLER ENCORE PLUS LOIN QUE LAURE , JE PUIS DIRE QUE LA CREATION DE LA MONNAIE EST CONSUBSTANTIELLE AUX ETATS-NATIONS :
En effet , déjà , dans l'Antiquité , la Rome Antique avait crée la monnaie , de même la Grèce Classique ou l'Egypte Pharaonique ou la Mésopotamie de Gilgamesh ou de Hammurabi ou encore la Crête Minoenne ou aussi Israël Biblique ( voir le Chapitre " Les Nombres " dans la Bible ) .
Même les Celtes et les Vikings avaient crée leur monnaie , certes , plus tardivement que les Peuples précédents .
Même les transactions privées étaient encadrées par la Conception juridique de ces Etats-Nations et Peuples .
En effet , il faut lire la Bible, le Code de Hammurabi , le Textes des Pyramides , le Texte des Sarcophages , le Livre des Morts , le Popol Vuh pour se rendre compte que , déjà , à quel point le rôle des Etats-Nations et des Coutumes des Peuples était très important .

Pour moi une banque privée et libre n'existe pas en tant que tel , car elle est soumise à différentes contraintes :
- les variations de parités entre monnaies du monde entier
- les considérations juridiques des Etats-Nations ,
- la concurrence des autres banques ,
- les risques liés aux investissements ,
- les hypothèses liées à la Prospectives et à la Stratégie des Organisations . ( ICI JE NE PREND POINT PARTI , MAIS JE NE FAIS SEULEMENT QUE CE CONSTAT ) .

Mais pour essayer de répondre PRECISEMENT , aux questions posées par Laure ( car elle connaît déjà les réponses ) , il faut dire que , effectivement , et , par mes développements précédents , il faut constater le rôle POLITIQUE ET NON ECONOMIQUE , ou , du moins , pour exprimer l'idée de façon beaucoup plus juste , LA RECUPERATION POLITIQUE DE CE QUI RELEVE DE L'ECONOMIE , EN DISANT QUE , DEPUIS QUE LES HUMAINS EXISTENT , CETTE PRATIQUE A TOUJOURS EXISTE .
Certes , il faut tendre vers le minimum de contraintes et NON vers le maximun de liberté , car , avec l'Âme Humaine , il ne faut pas se leurrer .

georges lane a écrit:Dans un monde de liberté, i.e. dans un système de banque libre avec convertibilité contractuelle, l'ajustement monétaire se fait automatiquement.
Il ne se fera pas automatiquement ou sera décalé dans le temps si, par exemple, la banque centrale fixe son taux d'intérêt à court terme, le seul qu'elle maîtrise, à un niveau différent de celui attendu par les marchés financiers.
A fortiori, l'ajustement sera long à se faire si s'ajoute un gouvernement qui fait financer son déficit budgétaire par la banque centrale, monopole règlementaire.

C'est magnifique, mon cher! On dirait que vous êtes prof dans la vie

Même Metzen, qui nous lit scrupuleusement tous les jours (j'ai pu le constater samedi a la Brigade de la Répression de la délinquance contre la personne où nous avons abondamment parlé de son cas) a dû comprendre.

Encore merci pour votre aide dont je saurai faire bon usage.

Bav.

Je ne comprends pas, et croyez que je le regrette beaucoup , cher BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD, les phrases du genre :

En effet , déjà , dans l'Antiquité , la Rome Antique avait crée la monnaie , de même la Grèce Classique ou l'Egypte Pharaonique ou la Mésopotamie de Gilgamesh ou de Hammurabi ou encore la Crête Minoenne ou aussi Israël Biblique ( voir le Chapitre " Les Nombres " dans la Bible ) .
Même les Celtes et les Vikings avaient crée leur monnaie , certes , plus tardivement que les Peuples précédents .
Même les transactions privées étaient encadrées par la Conception juridique de ces Etats-Nations et Peuples .
En effet , il faut lire la Bible, le Code de Hammurabi , le Textes des Pyramides , le Texte des Sarcophages , le Livre des Morts , le Popol Vuh pour se rendre compte que , déjà , à quel point le rôle des Etats-Nations et des Coutumes des Peuples était très important .

Bien sûr, ce sont des phrases que certains logisticiens qualifieront d'arguments d'autorité

Mais qu'est-ce que leur lecture peut apporter à Guinevere qui vous a dit schématiquement qu'elle était fermée au thème de la monnaie ? Rien

Et j'espère que vous n'êtes pas à deux doigts de nous proposer une assimilation de la monnaie au langage.

Une chose est certaine : la monnaie n'a rien à voir avec les Etats-Nations. Et par imprécision de langage, la citation engage dans une impasse .
Les hommes de l'Etat-Nation ont exproprié les découvreurs de la monnaie et leurs successeurs de la découverte pour en obtenir des revenus (impôt d'inflation, dévaluation).

Mais, dans l'ignorance où elle se trouve, la pensée humaine a poursuivi les recherches en la matière, pour en particulier s'affranchir des hommes de l'Etat. cela a amené à découvrir le principe des institutions que sont les banques.
Puis, avec malheureusement l'appui de l'ignorance du peuple sur l'activité, les hommes de l'Etat ont mis la main dessus.

Mais les recherches ont été poursuivies.
Et on est entré depuis maintenant quelques années dans l'ère de la monnaie électronique.
Et les hommes de l'Etat ont de plus en plus de difficultés à garder la main sur la monnaie en général car ils ne maîtrisent que sa composante "analogique" et surtout car ils ne comprennent pas de quoi retourne la composante "numérique".

D'ailleurs, beaucoup semblent ne plus trouver intérêt - au sens monétaire du mot - à la monnaie.
Une preuve : les hommes d'un certain nombre d'Etats-Nations de l'Union européenne ont choisi de fusionner leurs monnaies nationales respectives dans ce qui est désormais dénommé "euro" et d'en confier la "gestion" à une "banque centrale indépendante".
Permettez-moi de vous renvoyer à deux petits textes que j'ai commis sur le sujet : " Perspectives de l'euro, totem bureaucratique"
et " L'euro : si ex nihilo non est, sed ex quo ?"

Cher Georges Lane , il me semble que nous voyons les mêmes faits , mais vous les voyez sous l'angle économique et je suis d'accord avec vous , mais , en revanche , je vois ces événements sous l'angle numismatique , archéologique et historique , donc politique .

Une petite question adressée à Georges Lane et j'espère qu'il me répondra honnètement :

Qui a créé les STATERES , les OBOLES , les DRACHMES , les DENIERS , les SESTERCES , les AUREUS , les SILIQUES , les SOLIDUS , les TESTONS , les ECUS , les LOUIS etc.. dans l'Antiquité et dans l'Histoire ?
Autrement dit , qui ont crée les premiers des " organismes financiers " , déjà , dans l'Antiquité ?

Qui les ont "captés", vous voulez dire...

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
Qui a créé les STATERES , les OBOLES , les DRACHMES , les DENIERS , les SESTERCES , les AUREUS , les SILIQUES , les SOLIDUS , les TESTONS , les ECUS , les LOUIS etc.. dans l'Antiquité et dans l'Histoire ?
Autrement dit , qui ont crée les premiers des " organismes financiers " , déjà , dans l'Antiquité ?

Si je ne me trompe, chronologiquement, les premiers sont des rois de Lydie. (Il faut dire qu'ils avaient touché le Pactole, ça aide )

Mais c'est précisément pour cela qu'il ne faut pas confondre l'originaire et l'original : ils ne coïncident pas toujours. L'originaire de la monnaie, du moins de ce qui nous en reste comme traces, c'est principalement le pouvoir politique. Savoir si ce que la monnaie a d'original est lié ou non au pouvoir politique de telle manière qu'il serait impossible de rompre ce lien, c'est une question distincte amha.

Logiquement, on n'a aucun besoin du pouvoir politique pour créer une monnaie : il suffit que les gens demandent un produit non pas pour lui-même, mais parce qu'ils peuvent le conserver et le revendre contre d'autres produits.
C'est ainsi que les Papous de Nouvelle-Guinée utilisent des coquillages, alors que les hommes de l'état y préfèrent d'autres formes de monnaie. C'est ainsi que des cigarettes peuvent devenir de la monnaie, ou même, en période d'hyperinflation, d'anciens billets de banque n'ayant plus cours légal. En Italie, quand l'inflation avait fait en sorte que les pièces jaunes valent moins officiellement que leur masse de métal, c'étaient les bonbons qui les remplaçaient. J'ai vu des tickets de remonte-pente servir de monnaie : moins lourds que des pièces, donc plus pratiques, pour payer les petites sommes : il suffisait qu'on sache pouvoir les échanger à un endroit donné, pour un prix donné.

Que les hommes de l'Etat ont toujours monopolisé les instruments monétaires existants pour voler les populations en les forçant à payer plus cher leur utilisation et leur détention est une évidence historique, et on sait bien pourquoi : pour s'enrichir par la force à leurs dépens.
En revanche, leur attribuer le mérite d'avoir inventé des formes de monnaie sollicite par trop la vraisemblance : quand on est installé dans la prédation, on invente beaucoup plus rarement que les gens honnêtes de meilleures manières de rendre des services. Tout au plus ont-ils accaparé ces inventions, quand ils les comprenaient, pour se faire mousser en mettant leur nom dessus.
Ou alors c'est Algore qui a inventé l'internet.