Journal des lycéens de samedi dernier : très bonne émission.

L'absurdiste qui bat en retraite pour dire qu'il n'a pas voulu dire ce qu'il a dit, tout en répétant son absurdité ; qui accuse d'"extrémisme" ceux qui pensent que deux et deux font toujours quatre ; et qui fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit :

Celui qui contredit cet animal serait donc dans l'erreur

Non, celui qui dit "la vérité n'existe pas" dit implicitement, comme quiconque dit quoi que ce soit :"je dis quelque chose de vrai", en même temps qu'il affirme "personne ne peut jamais rien dire qui soit vrai". Contradiction évidente pour ceux qui ont appris à penser, peut-être définitivement invisible pour ceux qui ont appris à ne pas penser.

Ce n'est pas ici qu'il faut les faire voir, vos trucs de sophiste. A moins qu'il n'y en ait un qu'on ne connaisse pas par coeur. Pour qu'on l'ajoute à notre collection.

Lansquenet a écrit:
Ne vous en déplaise, Laure, je considère Carl Schmitt comme le plus grand penseur politique du XXe siècle comme Heidegger en est le plus grand en philosophie et Jünger en littérature. hot dog !

Vous oubliez Arno Breker comme plus grand sculpteur, Leni Riefenstahl comme plus grande cinéaste et Albert Speer comme plus grand architecte... ah oui, et Rex comme plus grand chien policier aussi ?

Non, le plus grand chien policier, c'est Rantanplan.

Rantanplan a écrit:Non, le plus grand chien policier, c'est Rantanplan.

Oups !

Je préfère mille fois Rex (et le grand Léon aussi !) à Rantanplan. Rantanplan, chien policier ? Et pourquoi pas Dutroux garde d'enfants ?

C'est comme "Lansquenet philosophe"...

Lansquenet a écrit:et le grand Léon aussi !

Lui, de ses propres dires, c'est pas le plus grand héros de BD du (petit) vingtième siècle ?

L'héritier spirituel d'un grand socialiste...

Rantanplan a écrit:C'est comme "Lansquenet philosophe"...

Je vous en prie, pas d'oxymore !
Et puis, je ne me pique pas de philosopher, moi !

Rantanoplan a raison: les adeptes du droit du plus fort sont les mêmes qui hurlent sans arrêt contre la "superpuissance" américaine
S'ils étaient logiques avec eux-mêmes ils se dépécheraient de s'engager dans les marine au lieu de verser des larmes de crocodile sur leur camarade Sadamm

Ils sont peut-être philosophes ils ne sont pas logiques

hidember a écrit:Rantanoplan a raison: les adeptes du droit du plus fort sont les mêmes qui hurlent sans arrêt contre la "superpuissance" américaine
S'ils étaient logiques avec eux-mêmes ils se dépécheraient de s'engager dans les marine au lieu de verser des larmes de crocodile sur leur camarade Sadamm

Le blabla continue (et avec les fautes de frappe en plus) ! La « superpuissance » américaine est mal en point, minée par un déficit abyssal uniquement financé par la Chine et le Japon. Je ne parle pas de la lente Reconquista latinos de l'Ouest américain. Le Mexique aura-t-il retrouvé ses territoires perdus en 1846 dans quelques décennies ? Cette question angoisse l'intelligentsia américaine puisque Huntington l'évoque longuement dans Qui sommes-nous ?.
Le fait d'être une superpuissance n'est pas négatif en soi. Je m'oppose à la politique étrangère des USA que je trouve démente et stupide. Pourquoi irais-je dans les marines ? Si j'étais un US citizen, je soutiendrai une position isolationniste (ou au moins réaliste comme Kissinger). J'ai une grande admiration pour Pat Buchanan ou David Duke et, plus généralement, pour les paléo-conservateurs du genre de Russell Kirk.
Saddam Hussein et Milosevic ont perdu car ils faisaient du sentiment. Ils n'étaient pas politiques. Ils n'étaient ni des lions, ni des renards. En 1999, à la place de Slobodan, j'aurais tout fait pour que l'OTAN attaque la Yougoslavie par la voie terrestre et j'aurais transformé le pays en nouvel « Afghanistan des Balkans ». Quant à être Saddam, j'aurais attaqué le premier les bases où se concentraient les forces de l'agression.

hidember a écrit: Ils sont peut-être philosophes ils ne sont pas logiques

Je ne fais pas de philosophie. Les relations internationales et la géopolitiques ne sont pas logiques. La vie est-elle logique ? Si vous me répondez « oui », mon pauvre Hidember, que votre existence doit être vide !!!

La vie n'est pas logique mais il y a une certaine logique dans les relations internationales et la géopolitique, sinon aucune analyse ne tiendrait. Et l'histoire ne serait que ce récit "plein de bruit et de fureur, raconté par un idiot" dont parlait le vieux William.
Mais je ne vois vraiment pas quelle logique il y aurait à s'engager dans les marines quand on critique la politique actuelle des USA. Cela dit, n'étant pas adepte du droit du plus fort, je suis sans doute hors débat. La soi-disant hégémonie états-unienne me fait un peu penser au colosse aux pieds d'argile et je ne suis même pas sûre que la bannière étoilée sucitera longtemps chez les citoyens des USA le réflexe patriotique que l'on voit encore. Les Kissinger, Brzezinski et autres américains de fraîche date s'élevaient contre deux totalitarismes successifs et, s'ils portaient violence et coercition dans le monde, ils le faisaient pour protéger un havre de liberté. Les jeunes gens qui les remplacent dans les universités ont le plus souvent des identités et des fidélités multiples. Ne parlons pas de ceux qui ne se battent en Irak que pour obtenir la citoyenneté des Etats-Unis, plus sûre pour un immigré que même la green card.

Guinevere a écrit:La vie n'est pas logique mais il y a une certaine logique dans les relations internationales et la géopolitique, sinon aucune analyse ne tiendrait.

La logique que vous mentionnez, chère Madame, est l'intérêt des Etats; ce n'est pas la logique mathématique ou scientifique. La géopolitique étant la rivalité des puissances pour le contrôle de territoires (je fais bref), ces puissances (ou Etats) tentent d'arriver à leurs fins sans trop de dégâts pour eux. Bien entendu, ils réussissent rarement à atteindre l'objectif initial, parfois même l'objectif atteint est le contraire du but désiré : Jules Monnerot parlait à ce sujet d'hétérotélie.
Le contexte diplomatique de l'Europe entre 1871 et 1890 est un chef-d'œuvre d'équilibre (ou de logique dans cette acception) réalisé par ce génie qu'était Bismarck.

Lansquenet a écrit: La vie est-elle logique ? Si vous me répondez « oui », mon pauvre Hidember, que votre existence doit être vide !!!

Vous, vous devez vivre dans une bande dessinée... vous militez à "Toute La Vérité" ? Vous confondez rationnel, rationalisme, pragmatisme, raisonnement, logique et raisonnable. Le réel ne peut être illogique : soit le fait n'a pas été bien observé, soit votre prétendue logique est une ânerie.

La logique ne prétend pas que nous soyions capables de tout prévoir, elle nous enseigne simplement que certaines choses sont impossibles (ou inévitables ou probables) et certains enchainements causaux également (ou inévitables ou probables).

La méfiance envers la logique prônée par certains chantres du spontanéisme ou du "volontarisme" cache en fait bien souvent une volonté de ces "surhommes" de se soustraire aux règles logiques en exploitant et en réduisant en servitude par la propagande étatique les pauvres gogos qui les croient capables de ce tour de force.

Ce génie qu'était Bismarck... Bon, c'était aussi l'opinion de Hegel, mais cette synthèse là n'a pas fini de nous exploser à la figure ni le pangermanisme de générer des fruits de sang.

Je ne fais pas de philosophie. Les relations internationales et la géopolitiques ne sont pas logiques. La vie est-elle logique ? Si vous me répondez « oui », mon pauvre Hidember, que votre existence doit être vide !!!

Encore cette prétention à dire n'importe quoi en se dispensant de toutes les règles du raisonnement.
Si vous parlez de logique, c'est de la philosophie ; et si vous prétendez vous en dispenser, c'est toujours de la philosophie : de la mauvaise philosophie.
Et quand on fait de la mauvaise philosophie, on a tort et ceux qui ne vous croient pas ont raison.
Vous ne vous en tirerez pas en affirmant que vous ne faites pas de philosophie sous prétexte que vous dites que vous n'en faites pas. Vous n'avez pas le choix d'en faire ou pas, à partir du moment où vous abordez certains sujets. Tout ce que vous pouvez décider c'est d'en faire de la bonne ou de la mauvaise. Mais si vous en faites de la mauvaise sous prétexte que vous avez dit que vous n'en faisiez pas, il vous faudra bien choisir vos dupes.

L'absurdisme se disqualifie lui-même : comme le il est intrinsèquement ridicule, mais il est aussi dangereux.