Considérations libertariennes

Camarade, encore un effort pour abandonner le vain jargon de la soi-disant "nouvelle droite".
Les libertariens sont beaucoup plus cohérents que les libertaires. Et s'ils ont tort sur l'organisation politique, on ne les en convaincra que si on comprend leurs principes aussi bien qu'eux-mêmes.
Autrement, bien sûr qu'il faut une défense à la suisse. Si chacun peut garder son fusil d'assaut chez lui, l'armée de milice n'est plus aussi esclavagiste, et elle est adaptée à la menace actuelle :

Merci, Camarade, pour le lien qui est intéressant. Je ne cherche pas à convaincre quiconque. J'apprécie le débat et la confrontation vigoureuse (et courtoisie) des idées. Vous avez raison de parler de la « soi-disant " nouvelle droite ” », car elle est aujourd'hui hors du champ politique. Aux dernières nouvelles, elle serait en orbite autour de la planéte Métapolitique…

Mac Carthy a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:
La difficulté, "avec ou sans Etat", demeure une réelle séparation des pouvoirs, qu'ils soient de jure ou de facto. Sinon des structures à caractère mafieux peuvent se développer.

L'absence de monopole étatique de la violence ne signifie pas absence de sécurité : des agences privées et concurrentielles peuvent très bien assurer l'ordre et empêcher/réprimer/poursuivre les rackets, agressions, vols, viols et autres crimes. Mais je suis d'accord avec vous sur la nécessaire séparation des "pouvoirs" judiciaire, exécutif et législatif.

Oui, ce qui suppose professionalisme, moyens (financiers,...). Dans les faits, aujourd'hui, une partie du travail de maintien de l'ordre est privé de facto. Je pense aux polices municipales.

Mac Carthy a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:La guerre entre Etats n'a rien à envier à d'autres formes de guerre, comme la guerre civile.

En fait les guerres civiles sont des guerres intra-étatiques. Ce sont des luttes pour le pouvoir (national ou régional, mais elles restent dans le système étatique).

Il n'y a pas que ce cas : démographie et déplacements de population font "balkanisation", "libanisation" (sans exclure d'autres facteurs).

Mac Carthy a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:Les volontés de l'ensemble des individus sont-elles assez "libres" pour que "l'anarchie soit l'ordre" ? J'ai plus que des doutes.

Cet argument se retourne contre les hommes de l'état : les volontés des individus privilégiés ( capables de décider pour les autres... ) et dénommés les "hommes de l'état" sont-elles assez libres et justes pour que l'état "ce soit l'ordre" ? J'ai plus que des doutes, j'ai un constat des siècles d'oppression et d'exploitation des travailleurs/producteurs/entrepreneurs par la clique des hommes aux chapeaux magiques qui leur permettent de voir dans la tête des autres ce qu'ils pensent mieux qu'eux-mêmes.

Je vois ce que vous voulez dire, mais c'est trop lapidaire vers la fin, car le pouvoir à l'intelligence et à l'audace reste et restera un idéal. L'aspect que j'abordais était plus du style "ne pas faire une société uniquement pour ceux qui entreprennent", en réaction à la situation inverse aujourd'hui.

Je ne détaille pas plus : entre les déplacements de message et les fermetures de fil ici... ne donnons pas trop de travail à ... !

Liberte à quelque chose ou Liberte à rien ?

auditeur-haut-diseur a écrit:L'aspect que j'abordais était plus du style "ne pas faire une société uniquement pour ceux qui entreprennent", en réaction à la situation inverse aujourd'hui.

Vous trouvez vraiment que nous vivons actuellement dans une société uniquement POUR ceux qui entreprennent ( qui entre nous soit dit peuvent être multiples, la libre entreprise c'est aussi bien l'affaire et l'intérêt du salarié que de l'entrepreneur ) ?

Permettez, chers libertariens, que le partisan de l'autoritarisme élitiste et éclairé que je suis vous indique l'existence de ce fabuleux petit roman uchronique de Roy Lewis, "La Véritable Histoire du dernier roi socialiste" (The Extraordinary Reign of King Ludd), qui vous ravira sans aucun doute... Il y a là une héroïne qui ressemble un peu à Laure Allibert! Je n'en dis pas plus.
Vous êtes fabuleusement optimistes sur la nature humaine, ou alors adeptes du darwinisme social au dernier stade? (je préférerais la seconde option). N'êtes-vous pas un peu "libertarés"?... En toute amitié.

(PS: je ne suis pas Henri de Lesquen!!

N'êtes-vous pas un peu "libertarés"?... En toute amitié.

Permettez alors, cher ami, qu'on vous appelle "autoritaré" !

Lucullus a écrit:Permettez alors, cher ami, qu'on vous appelle "autoritaré" !

Autoritarisme, oui, mais à visage inhumain!

auditeur-haut-diseur a écrit:Je ne détaille pas plus : entre les déplacements de message et les fermetures de fil ici... ne donnons pas trop de travail à ... !

Il y a un problème? Les déplacements sont dus au fait que vous ne savez pas où il convient de poster vos messages acrimonieux à l'endroit d'un forum qui vous a accueilli mais que vous vous permettez de critiquer.

Quelle fermeture de fil? Donnez-moi un seul exemple. Vous vous croyez peut-être sur la Corée du Nord d'en face où il semble que l'on ait eu moins de patience qu'ici? Je crois d'ailleurs m'être déjà donné la peine de dire cela).

Si vraiment ce forum vous est insupportable, que vous y radinez-vous?

Merci de retirer ce que vous avez dit, qui me paraît malveillant pour le Forum Libéré et infondé.

Vous serez sympa de nous épargner vos accusations de double-pseudo aussi. Je ne vous trouve pas très honnête, Monsieur le surdoué.

PS : ce message et votre réponse seront déplacés et je n'ai aucun compte à vous rendre. On n'est pas là pour troller comme dirait quelqu'un.

Comte Zaroff a écrit:Permettez, chers libertariens, que le partisan de l'autoritarisme élitiste et éclairé que je suis

Ah ben lui, il est bien

Allez, on continue dans la joie et la bonne humeur.

L'Admin (qui n'intervient pas dans les débats).