Tout à coup, on entendit de la musique... [LJ de M. Peltier avec R. Faurisson du 9 avril 2008]

talking head a écrit:Les choses vont peut-être se précipiter : Le parisien.fr a fait une brève titrée ''mystérieuse interruption à Radio-courtoisie'', brève dans laquelle Lesquen avoue que ''des propos inacceptables'' ont été tenus à l'antenne (des propos radioactifs ?).
Apparemment rien sur le fil Afp. Mais si les autres médias embrayent, ça va être l'hallali.

A voir, cher ami... Nous ne sommes plus dans les années 80, ni même en 2002... La "diabolisation" publique et générale de ce qui reste de cette "extrême droite"-là sert-elle encore (politiquement) les intérêts de quiconque, en haut lieu?

Cependant, dans le petit "bocal", ça risque de chauffer-bouillir...

J'attends avec gourmandise la désinformation que l'Endive va être contraint de servir là-dessus à ses "amis" et "Kollaborateurs" de R.(ex)C.... ainsi qu'à son dernier carrés d'auditeurs de la Waffen-SS qui gueulent à la censure (rires) et au martyre ...

Et puis, j'attends avec non moins de volupté anticipée les éditos que Jeannette la Pucelle, ou Maxence le déconfit de canard, pourront nous pondre, avec perplexité PEDiste pour l'une, indignation chrétienne pour l'autre, dans leurs "journaux" de la "Presse amie", afin d'éclairer leur lecteurs sur ce les tenants et aboutissants de ce "scandale à R.(ex)C".

Victor le chacal a écrit:

mercredi 09 avril 2008, 22h30 | leparisien.fr a écrit:
Contacté, Henry de Lesquen, le responsable de la station, nous a expliqué que l'émission avait été interrompue vers 19h30 "par la déléguée aux questions éditoriales qui a considéré que l'un des invités tenait des propos inacceptables".

Comme d'habitude Faquen n'assume pas. Qui a fait un mauvais coup à qui dans l'affaire? Quel délicieux écheveau à démêler! Nous redécouvrons à cette occasion qu'il y a une "déléguée aux questions éditoriales" sur HDL FM...Celle qui s'assure des coupes dans les redifs des patrons d'émission qui démissionnent à l'antenne sans doute.

On peut imaginer qu'il s'agisse de la Pas-au-lit bien que je n'ai eu vent que d'un fantomatique "conseil éditorial" chargé de la surveillance des déviationnistes à l'antenne. Paoli a dû découvrir en même temps que nous qu'elle aurait joué un rôle dans cette affaire.

Merci pour l'article.

Stay tuned.

Je vous confirme qu'au terme des décisions (non pas prises d'un commun accord, mais imposées par l'Endive à plébiscite ) au terme de la "réunion" des Patrons d'Emission du 9 Oct. dernier, Paoli a été officiellement désignée "Directrice Editoriale" du bouzin.

A cette fin, elle s'est même fait ouvrir une adresse électronique, et une ligne de tél. mobile, communiquée à tous, pour faciliter les "échanges" et recevoir les éventuels "avis, suggestions et doléances" des bigorneaux des deux sexes encore ventousés Bd Muré...

C'est donc sensément chez elle que la ligne (rouge? ) a dû chauffer, hier au soir, et que le standard devrait exploser, ces prochains jours, sous les appels indignés des Patrons et -tronnes, qui ne sauront (croyons-le) tolérer de rester désormais assimilables à certains ininvitables et infréquentables "invités" de HdL-FN...

Dominique, nique, nique... n'omet pas de nous tenir au courant!...

Si tout ça te fait faire des cheveux blancs, tu n'auras plus besoin, en tout cas, de te faire peroxyder la permanente!

Robert Faurisson a tenu des propos qui ne tombent aucunement sous le coup de la loi : Peltier qui n'est pas un idiot l'avait très cadré en début d'émission, et la seule fois où fut prononcé "chambre à gaz" fut pour en attribuer la négation, avec moultes précautions et précisions, à quelqu'un dont Faurisson parlait pour évoquer ses ennuis judiciaires, ce qui n'est pas interdit.

C'est donc bien à un cas de censure délibérée quant à la personne de Robert Faurisson que se sont livrés D. Paoli et Quinquin.

Ce qui va leur faire perdre à nouveau une petite frange d'amis.

Je signale incidemment qu'Emmanuel Ratier était présent en première partie.

megaupload.com megaupload.comQOD2J40S
Voici un lien vers l'émission en question

Bravi!

Bav.

Uncle Toby a écrit:Robert Faurisson a tenu des propos qui ne tombent aucunement sous le coup de la loi : Peltier qui n'est pas un idiot l'avait très cadré en début d'émission,

Il est certain qu'inviter Faurisson quand on prétend faire plus sage que du temps de Kéketch et qu'on réclame (sans en avoir les moyens) de nouveaux émetteurs au CSA est la marque très nette d'une intelligence supérieure et d'un sens de l'a-propos très élevé. Je pense que le F:.F:. Uncle se gausse

C'est donc bien à un cas de censure délibérée quant à la personne de Robert Faurisson que se sont livrés D. Paoli et Quinquin.

Je n'ai pas d'élément mais je pense qu'en hdélie c'est HdL qui décide et certainement pas sa camériste Pas-au-lit.

Ce qui va leur faire perdre à nouveau une petite frange d'amis.

Cela a commencé avec l'Affaire Gofman : http://www.libreforum.com/a-propos-de-l-usurpation-f1/libre-journal-de-la-france-courtoise-faquen-m-a-tuer-t995.htm

Nous explorerons dans un autre fil une thèse qui me tenaille depuis hier soir car je trouve que les éléments s'accumulent. N'y aurait-il pas un complot de la PED contre Faquen?

Uncle Toby a écrit:Je signale incidemment qu'Emmanuel Ratier était présent en première partie.

Et quel lien voyez-vous, mon FF?

Bav.

Cette affaire me laisse perplexe

L'hypothèse d'une programmation convenue avec Lesquen voudrait dire que celui-ci
1° ou bien s'enfonce dans sa logique de roi de la PED
2° ou bien qu'il se cherche une porte de sortie.
Mais cela ne correspond pas à ses schémas habituellement ternes de fonctionnement. C'est un technocrate pas un provocateur.

Beaucoup plus plausible serait que cette affaire ait été montée par les extrémistes de RC, y compris Emmanuel Ratier qui finalement n'aura pas reçu grand chose pour pris de son soutien à Lesquen et qui a certainement compris que la partie était perdue; de toutes façons on peut très bien concevoir que les extrémistes, ou certains d'entre eux, en aient ras la casquette du prétentieux vaincu de Versailles.

Le développement Lumière 101 a donné des idées et montré la voie, mais les axes de L101 ne peuvent pas leur plaire.

Le programme de "derrieretaporte" semble justement monté, en liaison avec des Italiens ouvertement néo-fascistes, pour accueillir cette frange de gens.

J'opte donc plutôt pour cette explication d'une affaire montée contre Lesquen. Elle n'en souligne pas moins son incompétence et celle de sa (prétendue) structure éditoriale. Les gens qu'il a fait entrer à RC n'ont pas fini de le discréditer.

Uncle Toby a écrit:Robert Faurisson a tenu des propos qui ne tombent aucunement sous le coup de la loi.

Alors il doit assigner Faquen en diffamation pour ses déclarations au Parisien

Victor le chacal a écrit:
Il est certain qu'inviter Faurisson quand on prétend faire plus sage que du temps de Kéketch et qu'on réclame (sans en avoir les moyens) de nouveaux émetteurs au CSA est la marque très nette d'une intelligence supérieure et d'un sens de l'a-propos très élevé. Je pense que le F:.F:. Uncle se gausse

Ce n'est pas ici le lieu d'un débat sur le caractère en soi fréquentable ou infréquentable, métaphysiquement bon ou mauvais, de Faurisson, Ipfix me rappellerait sans doute à l'ordre. Et il aurait raison. Ce que je voulais dire, c'est que Faurisson s'est déjà exprimé sur RC. A ma connaissance, cela a fait grincer des dents, a déplu à certains, mais n'a jamais amené le moindre risque légal, les dérapages sur ce sujet ayant été le fait d'autres personnes que lui. On aurait donc pu imaginer que Faurisson s'exprimât pendant une heure et demi sur Quinquin-fm : Peltier avait pris un soin visible que ce soit dans des conditions très strictes. Pourquoi cela n'a pas été le cas ? quel processus est arrivé à ce qu'un technicien coupe Peltier et son invité, alors même que l'émission n'avait en soi rien d'évidemment légalement répréhensible ? c'est cela que nous ne savons pas.

(Il est vrai que ce n'était pas très malin d'inviter Faurisson alors qu'on dit vouloir étendre la diffusion et qu'il faut pour cela des autorisations administratives.)

Je n'ai pas d'élément mais je pense qu'en hdélie c'est HdL qui décide et certainement pas sa camériste Pas-au-lit.

Ce qui me semble important ce n'est pas tant que que Quinquin a fait que la manière dont il l'a présenté, car on peut maginer des scéenari différents aux conséquences légèrement différentes :
- Si l'intervention de Faurisson était connue de Quinquin, autorisée par lui dans des limites négociées avec Peltier, et qu'il se soit piteusement défaussé sur D. Paoli pour interrompre finalement l'émission, cela ne va pas lui faire que des amis, à commencer par Peltier.
- Si elle ne l'était pas et que dans l'affolement général D. Paoli, sur ordre ou pas, était intervenue pour faire interrompre l'émission, je ne vois pas comment Peltier pourrait avoir monté cela sans se dire qu'il jouait un bon tour à Quinquin. Peut-être pour précipiter la chute et que cela profite à d'autres (qui ne seraient pas Lumière 101).
- Enfin si Quinquin est intervenu puis n'a pas osé dire au Parisien que c'était lui et a tout mis sur le dos de D. Paoli, c'est qu'il entend encore en quelque manière ménager ceux qu'il a interrompus.

Et quel lien voyez-vous, mon FF?

On sait son attachement à ce que les révisionnistes puissent s'exprimer, au moins dans les limites de la loi. Il me semble que, comme d'autres aujourd'hui, il doit se dire que soit on invite Faurisson en ayant posé des limites claires et naturelles à ce qu'il dira, et qu'alors on doit le laisser parler dans ces limites, ou qu'alors on ne l'invite pas. Car l'interrompre s'il s'était livré à un grand exposé sur ses thèses propres aurait alors été compréhensible. Mais ce n'était pas le cas, Faurisson restant il me semble (mais je n'ai pas réécouté) dans les limites qu'avait posées Peltier.
Ou encore il était de mèche avec Peltier pour jouer un sale tour à Quinquin comme je viens de dire ci-dessus. Mais je ne crois ni qu'il y ait intérêt (ce ne sont pas les identitaires plutôt jeunes et pas très argentés de RBN qui s'abonneront à sa lettre) ni que ce soit sa manière habituelle d'agir.

Uncle Toby a écrit:A ma connaissance, cela a fait grincer des dents, a déplu à certains, mais n'a jamais amené le moindre risque légal, les dérapages sur ce sujet ayant été le fait d'autres personnes que lui. On aurait donc pu imaginer que Faurisson s'exprimât pendant une heure et demi sur Quinquin-fm : Peltier avait pris un soin visible que ce soit dans des conditions très strictes.

J'ai écouté grâce au FF Blondin l'émission en question. C'est malgré tout plus que "border", ce serait bien vain de le nier. C'est prétérition à toutes les phrases : "Vous contestez l'existence des chambres à gaz mais nous n'en parlerons pas car c'est interdit par la loi" dixit Peltier et comme cela pendant 10 mn de présentation qui n'était qu'une laborieuse justification. On sait bien qu'il en faut moins que cela pour titiller le système. Je n'aime pas plus que vous ledit système mais faire comme s'il n'existait pas n'est pas sérieux et c'est cet amateurisme dû à l'usurpation hdliste qui va enterrer RC, nous ne le savons que trop bien et depuis le premier jour. Cela ne fait que renforcer la responsabilité de tous ceux qui à leur niveau respectif ont collaboré à ladite usurpation.

J'ai aussi découvert à cette occasion que ce LJ s'appelait le "LJ des FAF" ("français à fond" ) On croit rêver. Je ne savais pas que nous en étions à ce niveau de PED puérile écervelée. En effet cela ne pouvait guère durer même à notre époque de reflux du politiquement correct.

Emettre une radio, contrairement à ce que s'imaginent ces petits militants du FN qui se sont improvisés "journalistes" cela ne consiste pas seulement à causer politique, cela implique aussi et d'abord de respecter les obligations de n'importe quel média en France et on sait qu'elles sont lourdes. Voilà ce qui est inacceptable au fond dans la pitrerie hdliste.

Pourquoi cela n'a pas été le cas ? quel processus est arrivé à ce qu'un technicien coupe Peltier et son invité, alors même que l'émission n'avait en soi rien d'évidemment légalement répréhensible ? c'est cela que nous ne savons pas.

Nous ne savons pas qui a fait pression sur Quinquin. Mais Quinquin a pu se faire peur tout seul. Rappelons tout de même que nous avons à faire à un fonctionnaire en exercice de Bercy (placardisé mais quand même). Et Faquen sait qu'il y a des choses qui se payent. Monsieur l'Administrateur civil a pu ne pas vouloir perdre les qqs échelons qui lui manquent avant de partir à la retraite.

(Il est vrai que ce n'était pas très malin d'inviter Faurisson alors qu'on dit vouloir étendre la diffusion et qu'il faut pour cela des autorisations administratives.)

On peut penser aussi qu'après les quelques deux échecs du Faquen à Marseille et Toulouse même les bigornots ont compris qu'on les baladait.

Ce qui me semble important ce n'est pas tant que que Quinquin a fait que la manière dont il l'a présenté, car on peut maginer des scéenari différents aux conséquences légèrement différentes :
- Si l'intervention de Faurisson était connue de Quinquin, autorisée par lui dans des limites négociées avec Peltier, et qu'il se soit piteusement défaussé sur D. Paoli pour interrompre finalement l'émission, cela ne va pas lui faire que des amis, à commencer par Peltier.
- Si elle ne l'était pas et que dans l'affolement général D. Paoli, sur ordre ou pas, était intervenue pour faire interrompre l'émission, je ne vois pas comment Peltier pourrait avoir monté cela sans se dire qu'il jouait un bon tour à Quinquin. Peut-être pour précipiter la chute et que cela profite à d'autres (qui ne seraient pas Lumière 101).
- Enfin si Quinquin est intervenu puis n'a pas osé dire au Parisien que c'était lui et a tout mis sur le dos de D. Paoli, c'est qu'il entend encore en quelque manière ménager ceux qu'il a interrompus.

En effet Faquen a affabulé, menti et mis en cause des gens à tort. Je pense que vous avez l'habitude.
On peut supposer que le roi-lune de Versailles n'a pas apprécié d'être placé devant le fait accompli et comme c'est lui qui paye, SAV a du vouloir rappeler qu'il était (encore) le patron.

On sait son attachement à ce que les révisionnistes puissent s'exprimer, au moins dans les limites de la loi. Il me semble que, comme d'autres aujourd'hui, il doit se dire que soit on invite Faurisson en ayant posé des limites claires et naturelles à ce qu'il dira, et qu'alors on doit le laisser parler dans ces limites, ou qu'alors on ne l'invite pas. Car l'interrompre s'il s'était livré à un grand exposé sur ses thèses propres aurait alors été compréhensible. Mais ce n'était pas le cas, Faurisson restant il me semble (mais je n'ai pas réécouté) dans les limites qu'avait posées Peltier.
Ou encore il était de mèche avec Peltier pour jouer un sale tour à Quinquin comme je viens de dire ci-dessus. Mais je ne crois ni qu'il y ait intérêt (ce ne sont pas les identitaires plutôt jeunes et pas très argentés de RBN qui s'abonneront à sa lettre) ni que ce soit sa manière habituelle d'agir.

Il suffit d'avoir ouvert une fois Faits et doc, pour savoir à quoi s'en tenir sur la position de Manu sur la question. (On a toujours les derniers liens vers les sites révisos à la mode...).

@+

Courtoisrazzo a écrit:Je vous confirme qu'au terme des décisions (non pas prises d'un commun accord, mais imposées par l'Endive à plébiscite ) au terme de la "réunion" des Patrons d'Emission du 9 Oct. dernier, Paoli a été officiellement désignée "Directrice Editoriale" du bouzin.

Exact, je renvoie à votre CR du moment : http://www.libreforum.com/a-propos-de-l-usurpation-f1/teuf-hdliste-le-9-octobre-2007-au-novotel-paris-vaugirard-t903-15.htm#14387

Courtoisrazzo a écrit:A cette fin, elle s'est même fait ouvrir une adresse électronique, et une ligne de tél. mobile, communiquée à tous, pour faciliter les "échanges" et recevoir les éventuels "avis, suggestions et doléances" des bigorneaux des deux sexes encore ventousés Bd Muré...

Auriez-vous ledit n° de tel, cher et informé ami. En effet j'ai quelques remarques à faire à Pas-au-lit dont le nom a été lâché lâchement dans la nature par le Faquen aux abois.
En effet à chaque fois que j'appelle le lundi soir pour faire passer un message à l'antenne, j'observe qu'il n'est pas passé et je cherche depuis longtemps un interlocuteur à qui en faire état.

Ultor a écrit:

Etrange silence sur Radio Courtoisie

mercredi 09 avril 2008, 22h30 | leparisien.fr
Brutale interruption des programmes ce mercredi soir sur Radio Courtoisie.

Est-ce que Faquen a été appelé par son grand ami Suc?

Pour mémoire : http://www.libreforum.com/les-emissions-et-les-archives-f3/le-mazierisme-voila-l-ennemi-lj-de-faquen-du-03032008-t1257.htm#19729

Uncle Toby a écrit:Ce n'est pas ici le lieu d'un débat sur le caractère en soi fréquentable ou infréquentable, métaphysiquement bon ou mauvais, de Faurisson, Ipfix me rappellerait sans doute à l'ordre. Et il aurait raison.

Mais si, mais si lancez-vous!

Victor le chacal a écrit:

Uncle Toby a écrit:Ce n'est pas ici le lieu d'un débat sur le caractère en soi fréquentable ou infréquentable, métaphysiquement bon ou mauvais, de Faurisson, Ipfix me rappellerait sans doute à l'ordre. Et il aurait raison.

Mais si, mais si lancez-vous!

Il me semble simplement que les lois en vertus desquelles on condamne régulièrement Faurisson et ses amis sont iniques et stupides, et devraient être supprimées à jamais. Je ne fais en cela que suivre la position réaffirmée depuis plusieurs années par Nora, Taguieff ou encore par Pierre Vidal-Naquet avant sa mort, tous antisémites bien connus et révisionnistes acharnés (achtung, ironie !)

(Pour la petite histoire, Vidal-Naquet avait été en particulier assez horrifié en tant qu'historien par les condamnations de révisionnistes autour de l'affaire d'Oradour, évoquées par Faurisson chez Peltier, où l'on vit un tribunal français utiliser dans ses attendus de jugement les mots exacts de "thèses historiques blasphématoires".)

Victor le chacal a écrit:
Auriez-vous ledit n° de tel, cher et informé ami. En effet j'ai quelques remarques à faire à Pas-au-lit dont le nom a été lâché lâchement dans la nature par le Faquen aux abois.
En effet à chaque fois que j'appelle le lundi soir pour faire passer un message à l'antenne, j'observe qu'il n'est pas passé et je cherche depuis longtemps un interlocuteur à qui en faire état.

Cher ami... Je ne suis pas (hélas!) assez bigorneau, ni assez dans les petits papiers de Dame Paoli (à baldaquin, "historienne" du petit bout du trou de serrure de l'alcôve ) pour qu'elle m'ait gratifié de son N° de tél perso, ni même de celui "où la joindre en cas d'urgence ou de malheur au 61" qu'elle n'a diffusé qu'auprès des happy-few présents ce soir-là au Novotel Convention...

En revanche , j'ai en ma possession l'adresse imèle (tout aussi perso, mais néanmoins largement et officiellement divulguée à qui veut, au-delà du cercle des seuls muratiens) à laquelle il convient d'écrire, à ce titre, à la "Déléguée Editoriale de R.(ex)C." (marque déposée de la gamme Endive Inside).

Cela ferait-il votre bonheur que nous en fassions profiter l'aimable assistance? (Je ne pense pas, du reste, au seul public du puissant et redouté FL, - car je suis sûr que, même ailleurs, il y a un tas de gens qui ont, en ce moment, plein de choses à lui dire, ou à lui demander, à Madame la Déléguée Editoriale de Son Altesse du 95.6) ... Ou bien, tenez-vous à la garder pour vous tout seul?

Dites seulement, et vos désirs seront des ordres auquels je souscrirai avec plaisir...

Magnifique mon cher. Ceci est un forum donc il faut que tous en profite et la déléguée éditoriale doit être joignable par tous les auditeurs.

Merci d'avance.

Bav.