Pour qui voter ?

Je pose une grave question aux membres de ce forum et je remercie par avance ceux qui prendront la peine de me répondre. En tant que libéral (ou même ultra-libéral si vous préférez), pour qui peut-on voter ?

L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

Victor le banni a écrit:L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

J'en doute, les signatures doivent être difficiles à obtenir sans véritable réseau.

Mac Carthy a écrit:J'en doute, les signatures doivent être difficiles à obtenir sans véritable réseau.

Si pas Edouard, alors

L'essentiel, aujourd'hui, est d'éviter de laisser la Vème République entre les mains de l'UMPS, pour arrêter la sclérose de la vie politique et limiter les causes systémiques des dérives qui s'aggravent. Ce n'est pas une "potion miracle" : elle risque, appliquée trop tard (comme on peut le craindre et même le supposer), d' "achever le malade".

Le mot "libéral" est tellement mis à toutes les sauces... Si "ultra-libéral" c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste (abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible...), merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Victor le banni a écrit:L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

C'est qui Edouard ?
Balladur !

C'est, je pense un certain, Fillas, ou Fillias, ou encore Filliasse... le problème c'est qu'il a avoué se sentir plus proche d'un socialiste que d'un frontiste... or, un libéral NE PEUT pas se sentir quelconque affinité, sauf affective bien sûr, avec un socialo... alors le Dédé, s'est déconsidéré...

c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste

C'est un peu ça oui... et c'est très bien. Mais je pense que, en bon nationiste ou nationaliste, jamais vous n'avez acheté un objet venant du sud est asiatique ou encore de Chine ou d'Afrique parce que tout le monde sait que là-bas on fait travailler les enfants de 4 ans et qu'après "le libre-échangisme mondial" les jette comme des kleenex usagés...

abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible..

Sors de ce corps Josébové !

merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Vous avez du pot vous ; tous les candidats sont contre la "mondialisation", "l'ultralibéralisme", le l"ibre-échangisme mondial", les "multinationales" et le "système financier apatride"... au moins vous avez le choix...

Lucullus a écrit:C'est, je pense un certain, Fillas, ou Fillias, ou encore Filliasse... le problème c'est qu'il a avoué se sentir plus proche d'un socialiste que d'un frontiste... or, un libéral NE PEUT pas se sentir quelconque affinité, sauf affective bien sûr, avec un socialo... alors le Dédé, s'est déconsidéré...

Ah merci, j'ignorais l'existence de ce "gugus".

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste

C'est un peu ça oui... et c'est très bien. Mais je pense que, en bon nationiste ou nationaliste, jamais vous n'avez acheté un objet venant du sud est asiatique ou encore de Chine ou d'Afrique parce que tout le monde sait que là-bas on fait travailler les enfants de 4 ans et qu'après "le libre-échangisme mondial" les jette comme des kleenex usagés...

Votre vision est binaire. Je vous signale que les transports et les télécommunications internationales marchent bien : cela a des conséquences ! De là à nier, non seulement toute politique, mais aussi toute géopolitique, il y a un pas immense.

Les enfants de 4 ans ne sont pas le sujet : ils ne votent pas. Quoique.

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible..

Sors de ce corps Josébové !

Je n'ai pas dit qu'il n'existe que deux ou trois mondialisations possibles ! La mondialisation n'est pas un accouchement : un généralement, deux des fois, rarement plus.

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Vous avez du pot vous ; tous les candidats sont contre la "mondialisation", "l'ultralibéralisme", le l"ibre-échangisme mondial", les "multinationales" et le "système financier apatride"... au moins vous avez le choix...

Non, je n'ai pas de "pot" : tous se disent contre le mondialisme (qui n'est pas le phénomène de mondialisation, phénomène, au fond, aussi ancien que les voyages...), mais tous n'agissent pas dans ce sens. Voyez la proche histoire contemporaine. Elle est édifiante.

auditeur-haut-diseur a écrit: Si "ultra-libéral" c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste (abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible...), merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Jules Monnerot fait état d'une inscription grecque qu'on lisait
à l'époque byzantine sur les murs de l'église Sainte-Sophie.
Elle signifie: "ne te contente pas de nettoyer les choses que tu vois,
nettoie aussi les mots."

Nettoyons les mots libéral, ultra-libéral, libre-échangiste.
Ne confondons pas libéral ou ultra-libéral avec libre-échangiste.
José Bové, un libre-échangiste extrêmiste, critique l'ultra-libéralisme.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Il n'est pas anti libre-échangiste, il l'est.
Alors ?
Bové est d'abord un sinistro-socialo, c'est à dire un taxeur adepte du fiscalisme le plus extrême.
Quand il se dit anti ultra-libéral, il dit: taxons les profits pour les redistribuer.

Un conseil, si je peux me permettre, lorsque vous voulez définir
un terme en économie, cherchez d'abord la métrique, votre
définition sera pertinente et non susceptible de confusion.

OCB a écrit:non susceptible de confusion.

Sincèrement, cher OCB, pour discuter et échanger il faut un minimum de langage commun, or visiblement nous n'en avons ( sur le sujet de l'économie politique "pure" ) pratiquement aucun.

Pourquoi utilisez-vous des mots anciens pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ? : exposez donc vos théories et contruisez vos mots qui colleront à ces concepts sans entretenir de confusion. Non ? Nous y verrons tous ainsi plus clairs.

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:non susceptible de confusion.

Sincèrement, cher OCB, pour discuter et échanger il faut un minimum de langage commun, or visiblement nous n'en avons ( sur le sujet de l'économie politique "pure" ) pratiquement aucun.
.

D'où mes efforts pour nettoyer d'abord les mots et d'en tirer des définitions pertinentes.
J'ai proposé ma nomenclature, et j'attends toujours l'aimable contradicteur
qui défiera ma typologie.

Rappel, j'ai proposé la classification économico-politique suivante:

1- droites=libéral
2- gauches=socialiste
L'axe droites-gauches a pour mesure le taux de recettes fiscales.

1a- libéral/libre-échangiste
1b- libéral-nationiste
2a- socialo/libre-échangiste
2b- national-socialiste
La mesure du deuxième axe (libre-échange/protectionnisme), c'est le taux moyen des tarifs.


nota: votre économie politique "pure" , c'est avec quelle métrique ?
Je crains que cela ne soit qu'un pur konstrukt sans correspondant sensible.

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

Ben oui, dans l'histoire des idées, vingt ans c'est même plutôt jeunot !