Fait de l'insécurité : victime des sé(r)vices publics

georges lane a écrit:
J'ignore la réalité où je vis et dont je suis un élément. ...

Tout d'abord Georges LANE de placer la question sur un bon socle, à savoir le socle de la propriété.

Cette pensée que vous exposez ne m'est pas si simple à comprendre (1) véritablement, même si j'y adhère d'emblée ; c'est évident et nous sommes saisis par votre propos

Essayons de mieux comprendre : pouvez vous nous préciser dans quel sens vous utilisez ici le mot " réalité " ?


(1) cf. la remarque de VICTOR que je découvre après avoir rédigé ce post ; ( bug informatique ou mise en page du forum : ce mot de sparte est placé ici, en page 1, alors qu'il a été rédigé après ceux qui sont en page 2 ? )

georges lane a écrit:J'ignore la réalité où je vis

Parfois, vous m'inquiétez, Professeur

Victor le chacal a écrit:

georges lane a écrit:J'ignore la réalité où je vis

Parfois, vous m'inquiétez, Professeur

N'est-ce pas justement en raison de cette ignorance irrémédiable dans laquelle nous sommes tous qu'il y a des Professeurs pour tenter de réduire celle-ci ?

Hors contexte, la citation pourrait susciter la perplexité

Les plus grands progrès en économie passent par la remise en cause des notions admises. Face aux mécaniciens de l'"information parfaite", s'astreindre à postuler l'ignorance a priori, et à parler de réduire cette ignorance plutôt que de s'informer est un bon exercice, et qui ferait le plus grand bien à beaucoup de gens que nous connaissons.
Ce qui n'empêche pas d'en faire abstraction quand il s'agit de faire des découvertes dans le domaine du raisonnement à l'équilibre (Bitur-Camember).

Sparte a écrit :

Essayons de mieux comprendre : pouvez vous nous préciser dans quel sens vous utilisez ici le mot " réalité " ?

Je l'utilise à la fois dans le sens "ensemble de choses" et dans le sens "résultat provisoire du processus de réalisation.
Nous sommes entourés de choses que nous ignorons, chacun d'une façon spécifique, ou que nous connaissons, etc.
Le processus de réalisation à quoi je fais allusion est, sans jouer avec les mots, une réalité et recouvre maints processus que nous ignorons ou que nous connaissons.

Victor le Chacal a écrit :

Parfois, vous m'inquiétez,

J'espère que ce qui précède ne "nourrit pas votre inquiétude", mais la laisse sur sa faim.

Emile Jappi Ancien Minist a écrit :

N'est-ce pas justement en raison de cette ignorance irrémédiable dans laquelle nous sommes tous qu'il y a des Professeurs pour tenter de réduire celle-ci ?

Oui et non à la fois…
Le professeur est supposé transmettre des connaissances – des informations – à des gens qui ne les ont pas, donc qui les ignorent. A ce titre, il réduit l'"ignorance".
Parallèlement, à l'expérience et par d'autres moyens, les uns et les autres articulés à son libre arbitre, il découvre des choses qu'il ne connaissait pas ou croyait connaître. En d'autres termes, il réduit son ignorance toujours plus.

Rantanplan a écrit :

Ce qui n'empêche pas d'en faire abstraction quand il s'agit de faire des découvertes dans le domaine du raisonnement à l'équilibre

Rantanplan, pour une fois, vous me semblez paradoxal : comment peut-on découvrir quoi que ce soit si au préalable on n'en était pas ignorant, si on ne l'ignorait pas ?
Toute découverte suppose l'ignorance, condition de l'action humaine.
Parler de découverte dans un monde de certitude me semble être un oxymoron.

Rantanplan a aussi écrit :

s'astreindre à postuler l'ignorance a priori, et à parler de réduire cette ignorance plutôt que de s'informer est un bon exercice, et qui ferait le plus grand bien à beaucoup de gens que nous connaissons.

L'exercice me paraît essentiel aujourd'hui, époque où le discours ambiant emploie en permanence, à tort et à travers, le mot "incertitude" ou le mot "risque".

Le mot "incertitude" et le mot "ignorance" ont beaucoup de choses en commun : ils situent tous deux dans la rhétorique.
Au lieu de dire que j'ignore la réalité, on dira que je suis ignorant ou dans l'ignorance de la réalité.
Au lieu de dire que je ne suis pas certain de la réalité, que je suis incertain de celle-ci, on dira que je suis dans l'incertitude de celle-ci.
Dans cette perspective, ignorance et incertitude se recouvrent.

Mais comme je l'ai écrit sur le forum je ne sais plus où, il y a à distinguer l'incertitude déterministe et l'incertitude non déterministe. L'ignorance et la seule incertitude non déterministe se recouvrent.
L'incertitude déterministe chère aux mathématiciens est en fait isomorphe à la certitude .

Après recherche, je suis convaincu que le mot "risque" n'est qu'un mot du vocabulaire technique de l'assurance du XIXè siècle qui a été adopté par le langage commun. L'assureur distingue le risque - de perte -, espérance mathématique des espérances morales de pertes formées avec incertitude et les facteurs de risque.
Aujourd'hui, quand il est employé, le mot "risque" fait en vérité référence aux "facteurs de risque" .
A l'époque et avant, pour désigner ce qu'on dénomme "risque" aujourd'hui, on employait le mot "chance" – malchance - ou "heur" – bonheur, malheur -.
A fortiori, le risque n'était pas confondu avec la probabilité, concept mathématique inventé par Blaise Pascal à la fin du XVIIème siècle, pour résoudre un problème de "jeu de hasard", ni avec l'espérance mathématique, autre concept – mathématique - inventé par icelui.

Pour conclure, je ne saurais trop vous renvoyer, chers amis, à l'emploi du mot "ignorance" par Bastiat (1850)dans Harmonies Economiques ou dans Harmonies sociales ou par Pareto dans son cours d'économie politique (1896-97) pour ne pas parler de Hayek (décennie 1970) dans Droit, législation et liberté.
J'ai le sentiment que c'est le matérialisme dialectique des socialo-communistes qui a contribué à faire disparaître le mot - et la réalité qu'il désigne - du langage pour ne pas dire qu'il a cherché à le bannir. Et il y est parvenu !

http://20minutes.bondyblog.fr/news/mais-ou-se-cache-la-banlieue-allemande

pauvre France Ce que dit G. LANE en cadrant le sujet de l'insécurité sur les atteintes à la propriété se vérifie dans cette nouvelle du journal 20Minutes :l'insécurité dans les banlieues françaises provient bien des atteintes faites à la propriété par les hommes de l'état, qui y construisent des immeubles publics : HLM =) ruine de la propriété =) insécurité

Ce n'est pas un régiment, ni des commissariats de " quartiers " qu'il faut installer à VILLIERS LE BEL, mais des offices notarials et des agences bancaires afin de privatiser les sociétés immobilières et les espaces dits publics, en vendant tout cela aux habitants ! Sans ommettre évidemment : SNCF, RATP, etc. et pourquoi pas : polices, tribunaux , etc.

Pour que ceci puisse être envisageable, faudra-t-il passer par la faillite de tous les organismes des hommes de l'état : "Etat", régions, départements, communautés de communes, et de leurs institutions financières comme la Caisse Des Dépôts ?
Si oui, plutôt que de craindre l'effondrement des finances de l'Etat, faut il l'espérer ?

A propos de gens qui entretiennent l'insécurité, en voilà des beaux. Pas mal de monde reconnaîtra des adresses libérales bien connues dénoncées ici comme le comble de l'abomination.

La liberté commencerait-elle à leur faire peur ?

Leurs inventions sont une belle indication de leur rapport à la vérité.
S'ils ne servaient pas de chiens de garde intellectuels à la Caste Exploiteuse du socialisme, on pourrait vraiment faire comme s'ils n'existaient pas.
On voit bien leur déroute intellectuelle au fait qu'ils n'ont aucun argument : l'"extrémisme" ne veut rien dire — c'est l'anti-concept typique, déjà dénoncé par Ayn Rand en 1964.

Et quant à l'accusation d'"égoïsme", elle n'est pas pertinente puisque c'est de Droit qu'il s'agit et que ceux qui empochent les butins du Pillage Socialiste le sont eux-mêmes, égoïstes, en plus d'être des voleurs et des receleurs.
Et d'ailleurs elle n'est même pas fondée : ceux qui défendent le capitalisme se dévouent pour les autres, y compris pour les victimes de la Ruine Socialiste Universelle qui sont moralement assez infirmes pour l'approuver au mépris de la justice naturelle, et assez stupides pour croire qu'elle serait à leur avantage.

C'est particulièrement le cas les entrepreneurs qui pourraient réclamer des privilèges de monopole et de subvention, ou s'accommoder de l'Exploitation qui, les visant ostensiblement, frappe surtout leurs salariés — lesquels sont les véritables victimes des prétendues "cotisations sociales", de la TVA et même d'une partie de l'Impôt sur les Sociétés), au lieu de les combattre. C'est même pour ça que parmi les entrepreneurs, ceux qui se battent contre les Exploiteurs Socialistes sont minoritaires.

Faits :
http://rhone-alpes-auvergne.france3.fr/info/37349762-fr.php?id_article=37349762&chemin=france3&titreInterne=L (chercher le lien pour la vidéo )
http://www.france-info.com/spip.php?article50596&theme=9&sous_theme=11
http://tf1.lci.fr:80/infos/france/justice/0,,3562675,00-menace-mort-pour-avoir-aide-justice-.html

L'ANVI soutient ce malheureux qui est traqué et vit - si on peut appeler cela vivre - avec la peur d'être assassiné. Pour avoir aidé la justice et témoigné contre des tueurs, il a perdu son restaurant, puis sa liberté puisqu'il ne peut plus en jouir, et depuis des années il doit vivre caché. En effet, la loi française ne protége pas les témoins : ici, c'est au péril de sa vie qu'on fait son devoir. La seule façon qu'il a eu d'attirer enfin l'attention du ministère Vendôme, a été ... la médiatisation organisée mardi par son avocat

Comme pour Anne LORRAINE, on peut et on doit suivre la théorie Georges LANE sur les causes de l'insécurité, à savoir les atteintes faites à la propriété. En effet, la propriété professionnelle et familiale de cet homme, avait été "appréhendée" par un gang qui établit un jour son Q.G. dans son restaurant ... sans que les services de police en aient été émus. Par contre, une fois le crime commis dénoncé, ... les services de l'état firent fermer son restaurant ruinant définitivement ce propriétaire.

Comment lui expliquer que les atteintes à la propriété ont créé l'insécurité ? A VILLIERS le BEL, ils promettent déjà de la "fraiche" pour obtenir des renseignements sur celui qui a sorti un fusil, alors que leurs lois ne protégeraient pas ceux qui témoigneraient ! ... on continue à marcher sur la tête.

L'ANVI demande un débat parlementaire sur la protection des témoins.
http://www.anvi-france.org/index01.htm Bravo