Inflation et profit des banques

Juste une petite question ingénue.

Comment les banques faisaient-elles pour engranger des profits sur les crédits immobiliers par exemple tant que les hommes de l'Etat jouaient sur l'inflation

Merci d'avance.

"Profits" illusoires, semble-t-il, pour celles qui n'ont pas vendu à temps.
Elles ont apparemment gagné à vendre à leurs clients des instruments financiers constitués à partir des emprunts hypothécaires, eux-mêmes artificiellement développés par l'impression fausse d'une épargne plus abondante qu'en réalité, impression qu'avait engendrée par la manipulation à la baisse des taux d'intérêt à court terme.

Si elles ont sous-estimé le risque associé à ces titres financiers, c'est semble-t-il parce qu'elles sous-estimaient la vulnérabilité de l'ensemble des emprunts hypothécaires à une remontée des taux d'intérêt à court terme, pourtant prévisible.

Victor le Chacal a écrit :

Comment les banques faisaient-elles pour engranger des profits sur les crédits immobiliers par exemple tant que les hommes de l'Etat jouaient sur l'inflation

L'inflation est un phénomène monétaire. C'était, du temps de l'étalon or, la découverte de mines d'or ou l'afflux d'or dans un pays, toutes choses égales par ailleurs.
C'est aujourd'hui, temps d'organisations monétaires hiérarchiques, nationales ou régionales, chapeautées chacune par une banque centrale, une augmentation de la quantité de monnaie à l'initiative d'une banque centrale (et indirectement des hommes de l'Etat), toutes choses égales par ailleurs, i.e. entraînant un excès de monnaie.
Conséquence du phénomène : l'augmentation des prix monétaires qui tend à résorber l'excès monétaire.

Qu'il y ait inflation ou non, les banques, centrales ou de "second rang", sont d'abord des firmes de services.
Leurs dirigeants s'attendent avec incertitude à des profits, en particulier étant donnés les prix qu'ils fixent aux paniers de services qu'ils vendent et les charges qu'ils supportent pour les fabriquer.

Les banques sont ensuite des firmes de services financiers, elles produisent des services articulés à des échanges intertemporels effectués avec des épargnants/investisseurs, i.e. à des contrats de prêt/emprunt de monnaie, à des instruments financiers...

Un "crédit immobilier", c'est un type de contrat de prêt/emprunt de monnaie.
C'est, pour une banque, un panier de services vendus à certains prix, i.e. une recette supérieure aux charges de fabrication de ceux-ci, et articulés à un prêt de monnaie de durée limitée rapportant un intérêt périodique ou non, fixe ou variable, à un épargnant/investisseur qui emploie le principal/capital de l'emprunt qu'il contracte ainsi pour acheter une chose "immobilière" à un certain prix.

Etant donné le "risque de contrepartie" qu'est pour elle l'emprunteur et pour gérer ce risque, la banque, le prêteur, peut demander une garantie. Dans ce cas, les intérêts qu'elle propose seront moins élevés pour l'emprunteur, le principal plus élevé le cas échéant.

Souvent, la banque voit dans la chose immobilière une garantie qui, assortie au crédit immobilier, devient hypothèque : le crédit immobilier devient crédit hypothécaire.
En cas de non respect de ses engagements par l'emprunteur (pas de versement d'intérêt ou d'une partie du principal comme convenu), le prêteur se réserve le droit de vendre la chose immobilière de l'emprunteur pour "rentrer dans ses droits".

Le "risque de contrepartie" est à distinguer du "risque de taux" .
Si le crédit hypothécaire convenu est à taux d'intérêt fixe, l'emprunteur n'a rien à craindre d'extraordinaire en relation avec la "conjoncture des taux d'intérêt".
S'il est à taux d'intérêt variable, i.e révisable, il en est tout à fait différemment. L'emprunteur a tout à craindre d'être convenu avec le prêteur d'un taux d'intérêt variable/révisable faible à la naissance du contrat. Il doit s'attendre à une augmentation de celui-ci. En général, la révision du taux - semestrielle - se fait par référence à un taux d'intérêt court plus ou moins à la merci du banquier central...

Et de son côté, le prêteur, la banque, a à craindre que l'emprunteur ne respecte pas ses engagements si une augmentation importante du taux révisable se réalise.
Et il peut craindre pour la garantie, l'hypothèque, si l'augmentation de taux va de pair avec une diminution de l'augmentation des prix de l'immobilier, voire la diminution de ceux-ci...

Le crédit immobilier est devenu alors "trés risqué".

Il convient de répondre de façon complémentaire de la façon suivante :

L'inflation est directement le produit ou la conséquence de l'interventionnisme étatique , mais pour des raisons et des finalités encore plus immorales que l'on le pense au prime abord :
En effet , la raison non dite ou implicite de l'inflation provoquée par cet interventionnisme étatique réside en la corruption spirituelle et intellectuelle et morale :
En effet , du fait de l'inflation , autrement dit , du fait d'un accroissement exagéré de la masse monétaire , par rapport à la quantité de produits réalisés , l'Etat donne l'impression aux gens de paraître plus " riche " , puisqu'ils possèdent plus de billets et de monnaie , alors que , en fait , les biens produits sont réellement beaucoup plus chers . Or , cette inflation a un effet décisif mais invisible suivant : Cette masse monétaire a perdu énormément de sa valeur intrinsèque initiale .
Autrement dit , l'Etat fait croire aux gens ( pour des raisons électoralistes et pour des raisons , aussi , d'avoir barre sur les individus ) , qu'ils sont plus " riches " ( au sens de la quantité produite de la masse monétaire ) , alors que , en fait , ils ont été appauvris ( car la valeur en elle-même de cette masse monétaire s'est effondrée ) .
Ce qui se traduit par la RUINE TOTALE d'un pays ayant créé de l'inflation ( exemples :
les assignats , durant la Révolution Française , et les Reich-Marks , en 1923 ) .

En revanche , je ne serais pas aussi certain que l'étalon-or ait contribué à l'inflation , sauf si , évidemment , cet interventionnisme étatique destructeur , ait voulu utiliser l'or pour " faire fonctionner la planche à billets " ( donc créer de l'inflation ) et donc ne plus considérer l'or comme source d'enrichissement véritable , mais comme un moyen de " paiement et de conversion ".

Peut-être , existe-t-il " une inflation nécessaire et incompressible " , correspondant à l'évolution de l'économie , mais elle DOIT ETRE contrôlée , pour éviter des dérives citées précédemment .

C'est curieux , dans l'Histoire , à chaque fois que les effets de l'inflation se font sentir , à chaque fois , l'Etat donne un nouvel " habillage " de la monnaie , en supprimant plusieurs zéros ( comme la transformation des Reich-Marks en Renten-Marks , en 1923 , et la transformation des anciens francs en nouveaux francs , par Pinay ) . Ce nouvel " habillage " était donc l'aveu que la monnaie avait perdu de sa valeur , mais , aux yeux des populations , cela a été perçu comme " une transformation très pratique et efficace " , pour éviter de se trimbaler des zéros à n'en plus finir .
Mais est-ce que la réalité économique a changé , après cette opération ?

Autrement dit , l'inflation a forcément créé des FAUX-PROFILS ( puisque ,certes on a la quantité , mais on n'a plus la qualité ) , comme la répartition a crée des FAUX-DROITS .C'est curieux , j'ai comme une vague impression , et pas si vague que cela , que le problème de l'inflation est lié au problème de la répartition , puisque la répartition découle de l'inflation , puisque l'Etat fait croire aux gens , que cette quantité de masse monétaire produite et surproduite peut être redistribuée , de façon " indolore " , alors que , en fait , les FAUX-PROFITS et les FAUX-DROITS , maintiennent les gens dans la plus parfaite illusion , SANS LIEN avec la réalité économique et continuent à les appauvrir sans qu'ils s'en rendent compte pour le moins du monde , jusqu'au moment où ........

Dans l'analyse politique , les interventionnistes de gauche et de droite considère que l'argent pourrit tout et corrompt tout ( devinez qui je vise !!!) , en stygmatisant le libéralisme , alors que cet argent qui pourrit tout et qui corrompt tout est l'oeuvre des Banques Centrales Etatiques ( qui ont créé cette inflation ) , soumises au Pouvoir politique , donc , conditionnée par ces interventionnistes étatistes de gauche et de droite .
Autrement dit , ils regardent la paille du libéralisme , alors qu'il devraient regarder leur " propre " poutre .

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:maintiennent les gens dans la plus parfaite illusion , SANS LIEN avec la réalité économique et continuent à les appauvrir sans qu'ils s'en rendent compte pour le moins du monde

Les gens à revenus faibles ou moyens s'en rendent parfaitement compte !

Très chère Guinevere , vous avez dit :


"" par Guinevere le Lun 26 Nov - 22:25

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
"maintiennent les gens dans la plus parfaite illusion , SANS LIEN avec la réalité économique et continuent à les appauvrir sans qu'ils s'en rendent compte pour le moins du monde "

Les gens à revenus faibles ou moyens s'en rendent parfaitement compte !""

Je suis tout-à-fait d'accord avec vous .

Mais si vous aviez lu jusqu'au bout , c'est-à-dire :

, jusqu'au moment où ........

J'évoquai donc le fait que l'Etat ne donne jamais les véritables raisons dudit appauvrissement , qu'il a lui-même provoqué ( cas type inflation , TIPP etc... ) , car s'il les donnait............

Il convient de lire entre les lignes et surtout les petits points.........

" Les foules se laissent berner par des gros mensonges que par des petits " a dit quelqu'un , dont j'ai oublié le nom .

AINSI L'INTERVENTIONNISME ETATIQUE EST UN GIGANTESQUE MENSONGE !!!!

Chers amis,

ma question était plutôt de nature historique. Est-ce que les banques en France dégageaient un profit en vendant des crédits immobiliers entre 1950 et 1980 (jusqu'à Delors)?

Bav.

Cher Victor.

Il n'y avait pas véritablement de marché des crédits immobiliers à l'époque.

S'agissant du marché du crédit en général, celui-ci était aux mains de la Banque de France. Et à l'occasion de son examen des obstacles à l'expansion économiques - commission Rueff-Armand de 1959-60 -, Rueff a fait part de son regret qu'il lui ait été interdit de dire ce qu'il pensait de l'organisation de ce marché.

S'agissant du marché du crédit immobilier, compartiment du précédent, celui-ci était aux - deuxièmes - mains du Crédit foncier de France. Malgré cette position monopolistique étatique , il sera mis en faillite potentielle à la fin de la décennie 1980 au prétexte que le législateur lui aurait enlevé le monopole sur un des types de prêts qu'il fournissait - je crois me souvenir que c'étaient des prêts P.A.P. -. Et ce sont les contribuables qui le renfloueront.

Etant données ces conditions, il est vraisemblable que les banques qui faisaient des prêts immobiliers en tiraient un profit, soit directement (sur le prêt), soit indirectement (non pas sur le prêt/produit d'appel, mais sur les autres produits par quoi le client/emprunteur pouvait être intéressé).

Il reste qu'aujourd'hui, il n'existe toujours pas un marché des crédits immobiliers comme il peut en exister un aux Etats-Unis où coexistent des marchés de gré à gré et organisés, spot (au comptant) et non spot (à terme ferme ou à option) et des organismes d'état. En France, il n'existe que des marchés de gré à gré spot.

Vous savez quoi? Vous devriez enseigner l'économie

Mais on pouvait passer par d'autres agences que le Crédit défoncé à l'époque...Est-ce que les autres agences malgré l'inflation gagnaient de l'argent sur les crédits immobiliers que vous avez mentionnés (un crédit s'étendait sur 12 ou 15 ans à l'époque)?

Bav.

Bonne question du chacal.
Mais des réponses d'analphabètes en économie.
Dans le style: mais comment la banque centrale japonaise peut-elle appliquer des taux zéro, voire négatifs...
J'aimerai aussi que ces prétendus économistes me montrent leurs performances de trading sur les douze derniers mois.

Voilà un beau client pour les Lunettes à Frédéric, s'il savait seulement à quel point il en a besoin…

Victor le chacal a écrit: Vous savez quoi? Vous devriez enseigner l'économie

Mais on pouvait passer par d'autres agences que le Crédit défoncé à l'époque...Est-ce que les autres agences malgré l'inflation gagnaient de l'argent sur les crédits immobiliers que vous avez mentionnés (un crédit s'étendait sur 12 ou 15 ans à l'époque)?

Bav.

Les taux à l'époque étaient supérieurs de plusieurs points au taux d'inflation. Elles gagnaient donc de l'argent.

Pas nécessairement ; par exemple en 1973, on empruntait aux alentours de 9 % sur 15 ans, or l'inflation est restée au dessus de ce taux jusqu'en 1983, et ensuite elle a baissé jusqu'au niveau de de 3 % en 1988. Le banquier aurait perdu jusqu'en 1983

Et dans les économies à forte inflation : crise, guerre, comment sont fixés les taux

année /
taux de l'inflation :

1957 2.9 %
1956 4.3
1955 0.9
1954 0.5
1953 -1.8
1952 11.9
1951 16.3
1950 9.9
1949 13.3
1948 58.7
1947 49.2

1988 2.7
1987 3.1
1986 2.7
1985 5.8
1984 7.4
1983 9.6
1982 11.8
1981 13.4
1980 13.6
1979 10.8
1978 9.1
1977 9.4
1976 9.6
1975 11.8
1974 13.7
1973 9.2
1972 6.2
1971 5.7
source : http://inflation.free.fr/40.php

Je donne ma langue à Praline

Je pense (sans en être sûre) que, davantage que le taux d'inflation, il faut regarder
le taux directeur de la banque centrale (vous savez, ce machin inutile qui crée de la monnaie
par des jeux d'écriture).
Dès que le taux d'intérêt proposé par la banque au particulier est supérieur à ce taux directeur,
la banque est gagnante.

Les banques ne prêtent pas qu'à court terme, et taux à long terme ne sont pas toujours plus élevés que les taux directeurs, surtout quand la banque centrale a renoncé à faire de l'inflation.