La destruction de la Veme flotte US est-elle programmee?

Quand j'avais cliqué sur l'image tôt le matin, je n'avais obtenu que l'image dans une nouvelle fenêtre

Et on sait déjà qu'avec vous les néoconservateurs ont toujours raison.

L’Iran pourrait-il couler un porte-avions américain ? Non !
Iran-Resist, 12 novembre 2007


Le site altermondialiste de contre-info qui publie régulièrement des articles très complaisants vis-à-vis du régime des mollahs a posé la question de savoir si le régime des mollahs pourrait couler un porte-avion américain
.
L’éventualité de ce revers militaire sans précédent plaît aux ennemis jurés du capitalisme américain au point qu’ils soutiennent toutes les causes anti-américaines, fût-ce une bombe nucléaire islamiste ou le projet islamo-fasciste de ces mollahs qui financent le Hamas ou le Hezbollah pour empêcher toute réconciliation entre les arabes et les israéliens. À chacun son combat, le notre est pour l’Iran et pour la stabilité de cette région, loin des fantasmes altemrondialistes ou de la volonté américaine du remodelage du Moyen-Orient. Notre arme est l’info : les mollahs auront vraiment du mal à couler un porte-avions américain !

L’article de contre-info se base sur un article de Bloomberg qui date de mars 2007 et rien que par sa date, il est illégitime de l’associer à la présente réticence affichée par les américains pour la soi-disant option militaire.

Bien que nous soyons convaincus que l’objectif des Américains est d’arriver à une entente régionale avec les mollahs et non de leur faire la guerre, il nous a paru utile d’expliquer les faiblesses de l’article publié par contre-info. D’ailleurs à l’époque, ce même site de contre-info avait publié la traduction d’un article faisant état d’une attaque imminente des Américains !

Dans l’article original de Bloomberg datant du 23 mars 2007, son auteur Tony Capaccio spécule sur la vente à l’Iran d’un missile anti-navire surnommé le Sizzler (le grésilleur). Capaccio se base sur 2 rapports émanant de groupes privés, rapports confirmés par un officiel du Pentagone « qui aurait requis l’anonymat ».

Les rapports se suivent et se contredisent, le 8 mars 2006, nous avons fait état sur notre site d’un avis émanant de l’US NAVY qui en 2005 affirmait que les russes n’ont pas pu fournir aux mollahs ces fameux missiles 3M-54 E (de son nom russe) ou Sizzler (ou encore SS-N-27) de son nom américain.

En fait, l’avis de l’US NAVY était fondé sur sa certitude que l’Iran avait renoncé à un projet russe de modernisation de ses 3 vieux sous-marins KILO datant de 1982 car Téhéran trouvait ce projet trop coûteux (plus de 100 millions de dollars pour chaque submersible).

Sans cette modernisation, les vieux sous-marins russes fournis à Téhéran ne pouvaient s’équiper de ce nouveau système de missiles anti-navires (SS-N-27) qui est une version plus légère et plus moderne du missile anti-navire SS-N—22 Sunburn qui équipe déjà les Pasdaran. L’US Navy avait alors affirmé qu’il avait la certitude que ce projet raté de modernisation avait été « remplacé » par la fourniture d’un grand nombre de SS-N-22 Sunburn pour qu’ils soient disposés le long des côtes iraniennes à fin de permettre à Téhéran de « faire planer une grave menace sur le Détroit d’Ormuz » [1].

Les sous-marins sont HS et ils ne sont pas adaptés à recevoir ces missiles Sizzler qui équipent les marines chinoise et indienne. C’est tout le développement alarmiste proposé par contre-info qui tombe à l’eau. Néanmoins le danger est là grâce aux missiles anti-navire SS-N-22 disposés sur des rampes fixes le long des côtes iraniennes. Cette disposition reste fragile car l’Iran ne dispose pas d’une grande capacité de défense pour protéger ses sites. Pour affirmer sa puissance militaire, le régime des mollahs aimerait faire courir la rumeur qu’il dispose d’une grande capacité de destruction des navires et même des porte-avions par des super-missiles largués depuis des sous-marins.

Imaginons qu’ils aient adapté leurs 3 sous-marins vétustes pour qu’ils reçoivent 18 de ces missiles ultramodernes par submersible : l’Iran pourrait-il (alors) couler un porte-avion américain ? La réponse est quand même non !

Le Sizzler est une variante de l’Exocet. On imagine bien qu’un Exocet ne peut pas couler un porte-avions ! Pour endommager l’un des deux porte-avions américains qui croisent dans le Golfe Persique, en fait il faudrait tirer par salves pour saturer les défenses anti-missiles adverses. C’est là encore que les vieux Kilo posent problème. Ils ne doivent pas dépasser les 6 noeuds (10kmh) pour tirer avec précision, ni s’enfoncer à plus de 50 m, de plus il faut 5 minutes entre chaque tir et vue le tonnage du Stennis, il faudrait au moins une dizaine de tirs réussis pour infliger des dommages conséquents à ce porte-avions géant. L’opération durerait une interminable heure durant laquelle le vieux sous-marin russe est censé échapper à la contre-attaque américaine tout en restant presque immobile. C’est une mission impossible, même en imaginant que l’Iran ait adapté ses épaves flottantes.

La force de frappe des mollahs reste dérisoire, leurs SunBurn restent vulnérables à une attaque aérienne, et contrairement au scénario évoqué ci-haut, ils ne disposent pas de sous-marins adaptés aux missiles Sizzler qui auraient pu infliger quelques dommages à la marine américaine (non pas couler un porte-avions, mais mettre HS quelques destroyers ou des frégates).

Nicolas a écrit:Ridicule! Qui a dit qu'il fallait un sous-marin pour lancer ces missiles aniti-navires? Meme s'ils peuvent effectivement etre tire depuis un sous-marin, un avion peut aussi bien faire l'affaire ou une simple rampe de lancement sur un vulgaire camion equipe du systeme de lancement.

Guinevere a écrit:Evidemment, dans un pays désertique avec main d'oeuvre quasi gratuite, le lave-vaisselle n'est pas forcément un objet courant. Mais mon papa m'a toujours appris qu'une grande faute tant stratégique que tactique est de sous-estimer l'adversaire.
Je ne sais pas qui a raison, je ne connais rien à la technique des missiles. Pour une fois je serais tentée de suivre Rantanplan dans la mesure où les Iraniens ne sont même pas fichus de payer la centrale nucléaire qu'ils ont acheté aux Russes. La question à se poser serait plutôt : comment m'y prendrais-je si je voulais couler un porte-avion avec les moyens du pauvre ?