Pierre Navarre avec ADB et Larebière

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:Mais c'est faux ce que vous dîtes, ni Laguiller, ni Bové, ni L'UE, ni quiconque dans le personnel politicard français, ne sont libre-échangistes..

C'est la stricte vérité et il suffit de les écouter pour le comprendre.
Attention à la paronymie, quand même.
Je résume l'argument par leurs prises de position résolument anti-protectionnistes; comment! des contrôles aux frontières! nous ne sommes pas xénophobes, nous sommes ouverts à l'autre....
Et le contraire du protectionnisme, c'est le libre-échange.
Ce n'est qu'une des nombreuses façon de démontrer leur libre-échangisme basique; j'en ai d'autres à votre disposition.

OCB, jamais aucun pays socialiste n'a laissé ses frontières ouvertes, attention un peu aux énormités que vous pouvez proférer ! Il n'y a pas plus protectionnistes EN ACTES que ces Trotskystes/Maoïstes/Déchets recyclés de la chute du mur de Berlin.

Mac Carthy a écrit:
OCB, jamais aucun pays socialiste n'a laissé ses frontières ouvertes, attention un peu aux énormités que vous pouvez proférer ! .

Evitez de vous faire prendre la main dans le sac un peu trop facilement.

La France umps, elle est pas socialiste ?
Notre taux de recettes fiscales est de plus de 50%.

Et notre taux moyen des tarifs via l'UE est de 3/4%, alors que ce taux
est de 7/8 aux Etats-Unis d'Amérique.
Si c'est pas du libre-échange...

Mac Carthy a écrit: Il n'y a pas plus protectionnistes EN ACTES que ces Trotskystes/Maoïstes/Déchets recyclés de la chute du mur de Berlin.

En premier, évitons de confondre trotskystes et staliniens
(je développerai cela plus tard quant au débat qui nous intéresse.)
Je me conterai pour l'instant d'une remarque quant aux marxistes avec une prise de position de Marx.
Marx, à Londres, dans un congrès sur le thème protectionnisme/libre-échange...
Marx explique son vote:
"le libre-échange nous aménera plus de chaos social,
je vote donc pour le libre-échange".
C'est la position de tout bon marxiste révolutionnaire, en acte, natürlich.

Mac Carthy a écrit: le libéralisme n'est pas une théorie des tables de taxations mais une théorie du droit des gens .

Le droit des gens, c'est, pour faire simple, les relations internationales issues des Traités de Westphalie.

Essayez de nettoyer vos mots, cher Monsieur.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: le libéralisme n'est pas une théorie des tables de taxations mais une théorie du droit des gens .

Le droit des gens, c'est, pour faire simple, les relations internationales issues des Traités de Westphalie.

Essayez de nettoyer vos mots, cher Monsieur.

Delirium tremens ( et qui chez vous prend une forme plutôt épaisse... ), cher ami ! Et si vous vous cultiviez un peu avant de proférer vos énormités ?

Cher Mac Carthy,

Citez le mensuel Le Point dirigé par un trilatéraliste pour contrer l'action du président Chavez est loin d'être pertinent. Si je vous lis bien, vous dénoncez le fait que Chavez licencie des milliers de grévistes de l'entreprise pétrolière. Il est curieux de constater l'incohérence des libéraux quand leurs idées économiques interfèrent avec leur soutien inconditionnel à l'égard de l'atlantisme. Chavez a fait ce que le gouvernement français ne fera jamais contre les grévistes de la S.N.C.F. et de la R.A.T.P. : les virer. Les libéraux français soutiendraient-ils finalement la C.G.T., S.U.D. et la C.F.D.T. ? Ce serait une incroyable nouvelle !
Chavez représente pour moi la saine alliance entre l'indépendance nationale, la justice sociale et la souveraineté populaire. A quand une « révolution bolivarienne » en France ?

Lansquenet a écrit:Cher Mac Carthy,

Citez le mensuel Le Point dirigé par un trilatéraliste pour contrer l'action du président Chavez est loin d'être pertinent. Si je vous lis bien, vous dénoncez le fait que Chavez licencie des milliers de grévistes de l'entreprise pétrolière. Il est curieux de constater l'incohérence des libéraux quand leurs idées économiques interfèrent avec leur soutien inconditionnel à l'égard de l'atlantisme. Chavez a fait ce que le gouvernement français ne fera jamais contre les grévistes de la S.N.C.F. et de la R.A.T.P. : les virer. Les libéraux français soutiendraient-ils finalement la C.G.T., S.U.D. et la C.F.D.T. ? Ce serait une incroyable nouvelle !
Chavez représente pour moi la saine alliance entre l'indépendance nationale, la justice sociale et la souveraineté populaire. A quand une « révolution bolivarienne » en France ?

Encore un scoop : le droit de grève ( comme les Bourses du Travail, les conventions collectives, le droit de réunion et d'association, les sociétés mutuelles de protection, etc. ) appartient en plein au libéralisme.

Chavez n'était pas plus en droit de licencier les grévistes en question que la CGT ou SUD ( je ne mettrai pas la CFDT dans le même sac ) ne le sont de bloquer la circulation ou la distribution du courrier, deux choses qui, en société libérale, ne seraient pas aux mains de monopoles !

Chavez est définitivement un gangster, comme tous les communistes et les nationalises qui se proclament "propriétaires" des autres au prétexte que ceux-ci seraient du même pays.

Lansquenet a écrit:Cher Mac Carthy,
Citez le mensuel Le Point dirigé par un trilatéraliste pour contrer l'action du président Chavez est loin d'être pertinent.

Il y a deux fautes dans votre phrase : une de raisonnement : ce n'est pas qui parle qui est important, c'est ce qui est dit. Une autre de vocabulaire, on ne dit pas le président Chavez, on dit l'ordure castriste Chavez...

Mac Carthy a écrit:
Il y a deux fautes dans votre phrase : une de raisonnement : ce n'est pas qui parle qui est important, c'est ce qui est dit. Une autre de vocabulaire, on ne dit pas le président Chavez, on dit l'ordure castriste Chavez...

Je me méfie de ce que peut écrire les journaux de la Grande Presse qui propagent toujours de la désinformation. Ne vous en déplaise, cher Mac Carthy, je persiste et signe : je continuerai à faire cette « faute de vocabulaire ».
Passez néanmoins une agréable journée.

Lansquenet a écrit:

Mac Carthy a écrit:
Il y a deux fautes dans votre phrase : une de raisonnement : ce n'est pas qui parle qui est important, c'est ce qui est dit. Une autre de vocabulaire, on ne dit pas le président Chavez, on dit l'ordure castriste Chavez...

Je me méfie de ce que peut écrire les journaux de la Grande Presse qui propagent toujours de la désinformation. Ne vous en déplaise, cher Mac Carthy, je persiste et signe : je continuerai à faire cette « faute de vocabulaire ».

Je n'en attendais pas moins !

Lansquenet a écrit:Passez néanmoins une agréable journée.

Merci, et vous de même !

On distingue les vrais conservateurs des faux en ce que les faux sont toujours prêts à voler la richesse produite par les autres sous prétexte d'"intérêt national" :
dignes héritiers des Révolutionnaires d'octobre 1789, ceux qui ont volé ses biens à l'Eglise quelques semaines après avoir, le 26 août précédent, proclamé la Propriété comme "un droit inviolable et sacré" (art. 17).

Un vrai conservateur considère aussi le protectionnisme comme une dangereuse innovation, en plus d'être un vol et une tricherie, puisqu'il n'apparaît pas avant le XVI° siècle. Avant, les gouvernements voulaient empêcher les produits de sortir, pas d'entrer. Les empêcher d'entrer, c'est une folie moderne .

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: le libéralisme n'est pas une théorie des tables de taxations mais une théorie du droit des gens .

Le droit des gens, c'est, pour faire simple, les relations internationales issues des Traités de Westphalie.

Jus gentium est un peu différent du droit naturel. On peut dire que le libéralisme est une théorie du droit (de l'individu) tout court.

Pour les curieux, l'émission est téléchargeable ici (réessayer plusieurs fois si le fichier à télécharger ne s'affiche pas) :

http://www.neufgiga.com/index.php?m=c9ae77e8&a=50c2346d&f=41550276

Le populisme y est défini comme un "style" (plutôt que comme idéologie plébéienne), se démarquant de ce que Roberto Michels nomme la loi d'airain de l'oligarchie (écart entre minorité dominante et majorité dirigée).

Et vous, quel regard jetez-vous sur ce phénomène ? S'agit-il pour vous d'un symptome de la crise de la représentation ou bien du "recours au peuple" comme acteur politique ? Que cela traduit-il de l'époque où nous vivons ? Qu'en retirer comme réflexion ?

Laure a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: le libéralisme n'est pas une théorie des tables de taxations mais une théorie du droit des gens .

Le droit des gens, c'est, pour faire simple, les relations internationales issues des Traités de Westphalie.

Jus gentium est un peu différent du droit naturel. On peut dire que le libéralisme est une théorie du droit (de l'individu) tout court.

Tout-à-fait d'accord avec Laure , mais le droit des individus est aussi issu du Décalogue . Car la liberté des uns s'arrète là où celle des autres commencent et réciproquement , à la seule condition que le respect des autres ( personnes et biens ) doit primer sur tout le reste .
Il est un proverbe : " Ne fais pas aux autres , ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse ".