Digression sur l'Inquisition

pverro a écrit:

Guinevere a écrit:Une fois de plus, vous en dites trop ou pas assez...

Au fait, à Nicée en 325, c'était un concile pas un congrès... histoire de vous donner une raison supplémentaire de râler contre les intellectuel(le)s

Je ne reconnais ni les conciles, ni la hiérarchie catholique ...

Archi, amène le bois STP, on va faire un bûcher.

Victor le banni a écrit:

pverro a écrit:

Guinevere a écrit:Une fois de plus, vous en dites trop ou pas assez...

Au fait, à Nicée en 325, c'était un concile pas un congrès... histoire de vous donner une raison supplémentaire de râler contre les intellectuel(le)s

Je ne reconnais ni les conciles, ni la hiérarchie catholique ...

Archi, amène le bois STP, on va faire un bûcher.

Oui, comme celui qui a fait rôtir Giorgano Bruno peut-être !
Et vive la Sainte Inquisition, mère de tous les totalitarismes ...

pverro a écrit:Et vive la Sainte Inquisition, mère de tous les totalitarismes ...

Encore un poncif social-démocrate. C'est la journée.

Victor le banni a écrit:

pverro a écrit:Et vive la Sainte Inquisition, mère de tous les totalitarismes ...

Encore un poncif social-démocrate. C'est la journée.

"A la fin novembre 1599 le pape Clement VIII se demanda si on ne pouvait pas faire un petit bûcher pour le jubilé du siècle nouveau. Bellarmin, consulteur du Saint-Office et recteur de la Sacrée Pénitencerie, réfléchit et lui concocta une petite fête assez chaleureuse pour le 17 février. Le 21 décembre 1599, au bout de cinq jours de torture, Filippo Bruno décara :
1) qu'il n'avait pas le désir de se repentir,
2) qu'il n'avait pas lieu de se repentir,
3) qu'il n'y avait pas matière sur laquelle se repentir,
4) qu'il ignorait sur quoi il devait se repentir.
Bellarmin décida de brûler :
1) les livres,
2) leur auteur,
3) des branches de chêne-liège ... Ce 17 février 1600, il ne plut pas. Ce fut très beau."
(Paul Quignard)

C'est fini, le troll?

Vous feriez mieux de vous occuper du terrorisme islamique; le danger est plus pressant.

Je rappelle que le sujet portait sur Dutourd originellement.

Victor le banni a écrit:C'est fini, le troll?

Vous feriez mieux de vous occuper du terrorisme islamique; le danger est plus pressant.

Je rappelle que le sujet portait sur Dutourd originellement.

En Français, s'il vous plait ! Je ne reconnais pas le verbe troller.
D'ailleurs c'est Guinevere qui a commencé et vous qui avez surenchéri; quand je vous dis que le jésuitisme sévit partout et tout le temps ...

pverro a écrit:

Victor le banni a écrit:C'est fini, le troll?

Vous feriez mieux de vous occuper du terrorisme islamique; le danger est plus pressant.

Je rappelle que le sujet portait sur Dutourd originellement.

En Français, s'il vous plait ! Je ne reconnais pas le verbe troller.
D'ailleurs c'est Guinevere qui a commencé et vous qui avez surenchéri; quand je vous dis que le jésuitisme sévit partout et tout le temps ...

On ne me donne pas d'ordre, mon cher. Je ne suis pas, moi, un valet de pied en livrée pour petit vicomte de banlieue.

J'observe que vous etes encore en train de nous casser les pieds.

Si vous ne connaissez pas le vocabulaire en usage sur les fora internet, c'est peut-etre que vous n'y avez pas votre place.

Je vous laisse reflechir la-dessus.

Bav.

pverro a écrit:le verbe troller ...

kr kr kr

Les petits rongeurs comprennent parfaitement le verber "troller" : c'est "ronger un fil jusqu'à ce qu'il casse" (les pieds).

hi hi hi

Je crois que Pverro fait du trol comme M. Jourdain faisait de la prose : sans le savoir. Il le fait très bien.

kr kr kr

La Sainte Inquisition n'avait autorité que sur ceux qui se disaient catholiques. Si elle a pu juger Giordano Bruno, c'est parce que celui-ci se prétendait un clerc de l'Eglise ; et si elle l'a condamné c'est parce qu'il l'avait trahie. Qu'il ait pu croire à sa doctrine n'est donc pas une excuse, ce n'est même pas pertinent : censé servir un système de pensée, il en colportait un autre.
C'était donc un falsificateur dangereux de la doctrine qu'il s'était engagé à propager, un escroc qui méritait d'être exposé et puni comme tel.

La seule critique licite peut porter sur la nature et l'ampleur de la punition.
En principe, ce genre de falsifications ne devrait se punir que d'une expulsion assortie d' une dénonciation publique : la beauté de la Loi du Talion, c'est que ça marche dans les deux sens — pour limiter la punition comme pour l'élever à la hauteur du dommage subi.

Cependant, il y a une théorie concurrente de la sanction qui pourrait justifier qu'on aille au-delà : par exemple je peux très bien dire à un musulman qu'il est le bienvenu chez moi, mais à certaines conditions assorties d'une sanction — entre autres, que s'il y propage sa fausse religion, je le ferai dévorer par des chiens.
De même, si vous adhérez à une organisation qui vous promet le bûcher en cas de traîtrise, vous ne pouvez pas vous plaindre si c'est ce qu'elle vous fait quand vous l'avez trahie. Aucune surprise, aucune injustice : simple application d'un Droit contractuel, connu et expressément accepté d'avance.

Rantanplan a écrit:La Sainte Inquisition n'avait autorité que sur ceux qui se disaient catholiques.

Oui mais à cette époque, quand on était baptisé(e), pouvait-on ensuite renier son baptême et s'afficher athée ? J'en doute très fort. Il n'y avait pas de "clause de sortie" du "contrat". Sinon, je comprends bien que s'affirmer catholique c'est adhérer à tout ce que l'Eglise propose, même si ça n'a rien de libéral.

Le catholicisme n'est pas l'islam : on n'y tue pas les apostats. Et les bûchers de l'Inquisition se développent surtout à la "Renaissance", où si on n'aime pas le catholicisme on peut aller s'installer chez les Protestants ou les Mahométans.
Alors, évidemment, quand on renie l'Église on se fait excommunier. Mais, de son côté à elle, c'est bien le moins qu'elle puisse faire ; et par hypothèse, c'est ce qu'on est censé avoir voulu.
Les cibles de l'Inquisition, qui par définition voulaient se faire passer pour catholiques alors qu'ils professaient autre chose, demandaient à la fois le beurre et l'argent du beurre : autant dire que c'étaient les Absurdistes de l'époque — donc des précurseurs de notre gauche contemporaine. À l'époque, on savait comment les traiter, les Absurdistes.

Quand je lis des choses comme cela :

[i]De même, si vous adhérez à une organisation qui vous promet le bûcher en cas de traîtrise, vous ne pouvez pas vous plaindre si c'est ce qu'elle vous fait quand vous l'avez trahie. Aucune surprise, aucune injustice : simple application d'un Droit contractuel, connu et expressément accepté d'avance.

Je suis effectivement très inquiet.

Bien sur ce que j'ai écrit sur l'Inquisition s'applique à la "Charia". Au fait savez-vous combien nous étions pour soutenir le Danemark lors de l'affaire des caricatures : 35 avec un joli cordon de CRS pour nous empêcher d'accéder à l'ambassade !
Ne rien faire est déjà une complicité.

A bas l'hypocrisie et la lâcheté, vive la liberté de penser et de s'exprimer...

Vive le forum libéré.

[/i]

"C'est Guinevere qui a commencé" ! On se croirait à l'école maternelle...

Mais la façon dont la théorie du contrat permet à Rantanplan d'éliminer virtuellement toute opposition, toute possibilité même d'opposition interne me glace le sang.
Comme l'a fait remarquer Laure, la "sortie de contrat" n'était pas vraiment prévue à l'époque. L'orée du XVIIe siècle n'est pas la période d'effervescence théologique des débuts de la Réforme mais celle où l'on fantasme la "synagogue des sorciers", où l'on élabore la théorie de l'absolutisme, une période plus complexe que cette analyse péremptoire et quelque peu anachronique.

Guinevere a écrit:"C'est Guinevere qui a commencé" ! On se croirait à l'école maternelle...

Vous cherchez à me provoquer mais cela ne marchera pas cette fois-ci, espèce de trolleuse doctorante !

Guinevere a écrit:Comme l'a fait remarquer Laure, la "sortie de contrat" n'était pas vraiment prévue à l'époque.

La peine la plus lourde du côté de l'Eglise pour les apostats, hérétiques, etc., était l'excommunication, ce qui me semble correct dans la logique du "contrat".

En revanche, ce qui est grave, c'est que le coupable était livré aux autorités civiles qui, considérant qu'il y avait rupture de l'ordre social, appliquaient une sanction qui pouvait aller jusqu'à la mort.