Sondage

Bonjour lecteurs du forum. Ce serait intéressant de connaître comment se décompose politiquement et spirituellement notre forum. Dans ce dessein je propose un sondage : que chacun indique simplement dans quel "camp" il se situe.

Je me dois de commencer.
Lucullus = libéral, agnostique

Laure = libertarienne anarcap, héraclito-pyrrhonienne (tout passe et rien n'est sûr)

Veneur = extrémiste du centre droit (tendance Soral), gnostique croyant millénariste, souverainiste européen (Europe = France, Allemagne, Italie, Espagne, Pays-Bas, Belgique, Liechtenstein, peut-etre Portugal . Point final.), libertin anti-totalitariste, partisan de l'économie de marché et de la concurrence encadrée (mise au point de "règles du jeu" claires et équitables), représentant de la "droite sociale" (tendance la Rocque).

Laure a écrit:Laure = libertarienne anarcap, héraclito-pyrrhonienne (tout passe et rien n'est sûr)

Pourrait-on recevoir des définitions ?
"Anarcap" est-ce anarcho-capitaliste ?
Pour ma part , je me définirais plutôt comme anarchiste de droite ou anarchiste-monarchiste.
Héraclite ? Sympa, poétique, mais comme dit son surnom : "obscur".

Ultor a écrit:

Laure a écrit:Laure = libertarienne anarcap, héraclito-pyrrhonienne (tout passe et rien n'est sûr)

Pourrait-on recevoir des définitions ?
"Anarcap" est-ce anarcho-capitaliste ?
Pour ma part , je me définirais plutôt comme anarchiste de droite ou anarchiste-monarchiste.
Héraclite ? Sympa, poétique, mais comme dit son surnom : "obscur".

Oui pour anarcap.
Héraclite est profond et donc obscur pour la plupart, alors que Pyrrhon est clair dans son doute sceptique...

Quant à moi , je me définis comme Libéral dans l'Economie ( Von Mises , Hayek , Bastiat ) , Janséniste dans la Religion ( Blaise Pascal ) , Tolkieniste , pour la Métaphysique .

Cher Lucullus,

Je n'oublie pas que vous aviez lancé un débat sur libertarianisme et christianisme auquel il faudra que je réponde en disant que les deux notions ne s'opposent pas, ne sont pas "complémentaires" mais que la première procède de la deuxième.

Pour répondre au sondage :

Victor libertarien (anarcho-capitaliste en VF), monarchiste légitimiste, chrétien catholique apostolique romain traditionaliste et antihdliste radical.

Bav.

Ultor a écrit:Pour ma part , je me définirais plutôt comme anarchiste de droite ou anarchiste-monarchiste.

A ce sujet, et fin de me définir moi-même, j'ai forgé le néologisme à usage personnel de "Monanarchiste".

Monanarchiste Libertin, dirais-je donc, afin de statuer sur mon cas (Libertin jusqu'au libertarianisme, cela allant de soi).

Pour le reste :
Catholique Apostolique et Romain (tendance Alexandre VI Borgia)

Loyoliste pratiquant (les exercices spirituels de l'excellent St Ignace étant la seule gymnastique sportive que je tolère de pratiquer).

Janséniste contrarié (car éructant de joie, après chaque relecture des excellentes "Leçons sur la Vie Spirituelle" de l'Abbé de Saint Cyran, en son temps Prieur de Port Royal, qui nous enseigne que "tout entretien inutile qu'on a consenti d'avoir avec un homme de peu de Foi, d'intérêt ou d'importance, devrait suffire, comme mortel Péché en esprit, à interdire de sacrifier à la Sainte Messe le jour-même, et jusques au lendemain."

Lucullus a écrit:Bonjour lecteurs du forum. Ce serait intéressant de connaître comment se décompose politiquement et spirituellement notre forum. Dans ce dessein je propose un sondage : que chacun indique simplement dans quel "camp" il se situe.

Je me dois de commencer.
Lucullus = libéral, agnostique

Mac Carthy, anarchiste libertarien, incroyant mais passionné par l'histoire des religions et des civilisations, occidental au sens de Philippe Némo (c'est-à-dire sans aucune connotation ethniciste ou raciste/racialiste) et royaliste non monarchiste.

Si cela ne gène personne, je suis pour la restauration d'une société traditionnelle avec un monarque de droit divin, ouint (à la ligne, bien sûr !).

Comme c'est une utopie absolue, je me contente d'être anarchiste. De droite, of course.

Je suis un nationaliste eurosibérien d'orientation archéofuturiste, partisan d'une république stratocratique. Par ailleurs, je vois d'un bon œil l'émergence des revendications régionalistes, autonomistes ou indépendantistes, car, sur le court terme, je pense qu'il faut privilégier le chaos et de le désordre, puis viendra ensuite un nouvel ordre plus conforme à mes aspirations profondes.
Spirituellement parlant, mon paganisme est esthétique (fera-t-on revenir les Dieux ?) et je serai plutôt agnostique. Chers Amis, si j'étais catholique, je serai certainement sédévacantiste, et si j'étais royaliste, je soutiendrai très certainement la thèse survivantiste parce que je pense que l'énigme Louis XVII n'a pas été résolu.
Cher Victor, puissé-je vous poser quelques questions ?
1° Auriez-vous l'obligeance de m'expliquer comment pouvez-vous concilier l'anarcho-capitalisme avec la monarchie ? Le monarque ne couronne-t-il pas l'Etat ? Pardonnez ma curiosité, mais je cherche à comprendre.
2° Vous êtes légitimiste, donc vous soutenez Louis XX. Saviez-vous que le beau-père du prince Louis-Alphonse est le banquier de la révolution bolivarienne ? J'ai lu cette information, il y a quelques mois dans Gala ou dans Point de Vue (je ne lis pas que Eléments !).

Notre ami Erlkönig étant à la fois "loyoliste" et "janséniste" (quoique "contrarié") il nous ouvre la voie, celle où un homme d'esprit peut et doit savoir concilier certains contraires, apparemment antagonistes, l'équilibre entre le yin et le yang en somme.

S'agissant de la royauté conciliable avec les libertés, notamment économiques, c'était encore une idée tout à fait naturellement admise dans ma lointaine jeunesse où les héritiers de Maurras aimaient bien Antoine Pinay.

On n'est pas du tout dans le paradoxe.

On est dans le vivant.

À la base il faut distinguer la monarchie de la dictature, la santé de la chirurgie : la monarchie gérante d'une tradition n'a pas besoin des urgences démagogiques de sa rivale.

Elle a naturellement la sagesse de laisser la plus grande liberté possible à ses sujets.

Si au XIXe siècle la monarchie russe ne l'a pas fait, si elle n'a pas été aussi "constitutionnelle" que les autres (voir ou plutôt écouter l'émission entretien de Rouvier et Malliarakis deuxième partie d'hier soir 9 février, consacrée à l'Histoire de la Russie) c'est en raison, justement, de la transformation ultra rapide, trop rapide, du pays entre 1855 et 1914. N'emêche d'ailleurs que sur le plan économqiue ce sont des entrepreneurs privés russes qui intervenaient, y compris dans les chemins de fer.

L'État monarchique, même sous la monarchie dite "absolue", couronne en fait un réseau de libertés locales : "sub rege, respublicae" (attention res publicae : "les" républiques).

Les maurrassiens lyonnais publiaient autrefois un journal qui s'appelait "la République lyonnaise".

Quant au "légitimisme" sans parler à la place de Victor, cela me semble d'abord un principe, une protestation contre les princes d'Orléans (une coquetterie ?). Le "beau-père", "Gala", etc ? Pourquoi pas "Le Monde" pendant que vous y êtes!

Cher Ultor,

Voilà un beau débat en perspective ! Permettez-moi cependant de m'élever contre l'emploi, à mon avis déplacé, du mot « dictature ». La dictature et le dictateur ne sont pas le tyran et la tyrannie, le despote et le despotisme ou le totalitarisme. Je comprends ce mot dans son sens romain : c'est une institution exceptionnelle à durée bien déterminée destinée à sauver la Res Publica. L'article 16 de la Constitution de 1958 donne au président de la République les moyens d'exercer une dictature à la romaine. Si seulement Bruxelles pouvait être une dictature romaine (bien sûr)…

Lansquenet a écrit:Cher Victor, puissé-je vous poser quelques questions ?
1° Auriez-vous l'obligeance de m'expliquer comment pouvez-vous concilier l'anarcho-capitalisme avec la monarchie ? Le monarque ne couronne-t-il pas l'Etat ? Pardonnez ma curiosité, mais je cherche à comprendre.

Si vous saviez le nombre de fois que l'on m'a posé la question, mon cher...
Reprenons par le début :
Qu'est-ce que l'anarcho-capitalisme? (Lire L'anarcho-capitalisme par mon ami Pierre Lemieux en Que sais-je?)
C'est très simple : pas d'impôt, pas d'hommes de l'Etat, pas de règlementation, pas de politique monétaire et une Winchester pour tous.
Maitenant, on peut volontairement reconnaître au PRIMUS INTER PARES le devoir d'incarner DIEU sur terre et l'HERITAGE de Clovis et de Saint-Louis.
Je ne souhaite qu'un ROi symbolique, mais les symboles peuvant avoir leur importance, voire être indispensables (cf Espagne, Belgique,...).
Il est hors de question de payer la taille mais il faut l'INCARNATION, celui qui touche les écrouelles et un ultime recours judiciaire pour tout ceux qui sont l'objet d'un déni de justice. Par exemple après avoir été banni par la gargouille hdliste, qui avait tout pouvoir, auprès d'un Roi Très-Chrétien, j'eusse pu faire appel et l'autorité spirituelle et morale d'icelui aurait suffi à régler le débat.
Dites-moi si je n'ai pas été clair, ce serait normal...

Lansquenet a écrit:2° Vous êtes légitimiste, donc vous soutenez Louis XX. Saviez-vous que le beau-père du prince Louis-Alphonse est le banquier de la révolution bolivarienne ? J'ai lu cette information, il y a quelques mois dans Gala ou dans Point de Vue (je ne lis pas que Eléments !).

Mon cher, si vous avez l'intention d'inventorier toutes les gamelles des Bourbons, vous êtes parti pour faire une thèse d'Etat. Commençons par la plus énorme : avoir permis la Révolution des frustrés de 1789.

Je suis légitimiste, cher ami, tout simplement parce que les Lois fondamentales du Royaume commandent que Louis XX, Duc D'anjou monte sur le Trône de Charlemagne.

BAv.

Farpaitement !