FN : consigne absurde impossible à suivre

Distingués forumeurs et forumeuses,
la discussion précédente montre un net clivage entre ceux dont le siège est fait, et ceux, dont je suis, qui sont dans le doute.

On me dit que c'est simple, qu'il suffit de voter pour le plus à droite. Bien. Mais lequel est le plus à droite? La réponse ne me semble pas évidente.
J'ai introduit cette question sur un autre fil. Pour toute réponse, et comme seul argument, P.A.B. m'a répondu d'aller consulter un des héritiers du bon docteur Pinel....

Lequel donnera les meilleurs résultats? Là aussi, la réponse n'est pas évidente. Mitterand, ayant constaté que sa politique initiale l'emmenait dans le mur, a été en fait beaucoup plus doux pour les capitalistes internationaux que ses successeurs. Il est plus difficile aux syndicats et divers groupes de pression de lutter contre leur président que contre un président officiellement de droite.

Par contre, je me souviens avoir entendu sur R.C. le maire du Raincy reconnaître que l'impôt sur la fortune était idiot, dangereux, que son parti avait en son temps voté contre, mais qu'on ne le supprimerait que quand les journalistes de l'Humanité seraient d'accord.... Certes, un président de droite pourrait s'affranchir de ces pressions, mais à condition de le vouloir. Et l'action passée de N.S. ne montre pas qu'il ait la moindre envie de s'en affranchir.
Adhunc, il est plus facile de faire de bonnes réformes quand on est socialiste que RPR.

Choisir le plus français? Là aussi, la réponse est moins qu'évidente.

Choisir le plus libéral? Le libéralisme conduit à l'optimum économique, certes. Mais, comme tout individu normalement constitué, je me contrefout de l'optimum économique, et recherche pour moi la meilleure position de monopole possible. La concurrence fait que c'est ainsi qu'on arrive au dit optimum. En se battant pour avoir des privilèges, et pour tricher, comme nos bons amis américains et ces pauvres petits chinois. On revient au point précédent.

Les programmes? Qui encore peut croire qu'ils aient la moindre valeur? Et là, je serais plutôt plus convaincu par Madame du Barry, qui n'a pas hésité à prendre bille en tête ses féales troupes de l'éducation nationale. Cela certes démontre sa bêtise, mais laisse place à l'espoir.


Je ne sais que répondre à toutes ces questions, et reste pour l'heure dans le doute.

Je suis tout à fait d'accord avec Guinevere. Que ce soit sur l'avortement, le mariage ou l'euthanasie l'idéologie des deux candidats est proche et relève de la culture de mort. Si il est vrai qu'aujourd'hui le problème de l'avortement ne soulève pas les foules, les cas du mariage et de l'euthanasie sont différents. Que même sur ces deux derniers sujets, où l'opinion publique est plus partagée, nos candidats ne parviennent à se départir de leur position mortifère indique bien la difficile combat qu'est et restera encore le combat pro-vie. Merci à RC de l'avoir relayé depuis si longtemps et de m'avoir fait connaître tant de personnalités qui m'ont permis d'en comprendre les enjeux. (Ma position initiale était proche de l'indifférence de l'opinion publique actuelle).

Je suis heureux de voir que les membres de ce forum sont sensibles à ces sujets. Souvent libéraux, ils ont bien vu que la culture de mort procède du malthusianisme et que la position des uns ou des autres sur ce thème permet de mesurer la force de leurs convictions libérales.

Quant à savoir pour qui voter? et bien je me dis tout simplement qu'avec Sego, nous avons une quasi certitude d'attraper le choléra et qu'avec Sarko, celle d'attraper la peste n'est que de 50% ...

Guinevere a écrit:Effectivement, l'avortement n'a pas été au coeur de la campagne, l'accent s'est déplacé sur le mariage homosexuel et sur l'euthanasie.

Il me semble que c'est une erreur de parallaxe depuis les cénacles de droite. Ces questions ne font pas vraiment débat dans l'électorat, pas plus que l'avortement : propagande aidant, l'euthanasie a été acceptée depuis longtemps, et on ne voit guère qu'un scandale retentissant qui pourrait un jour rouvrir la cause. Le mariage homo ne rencontre guère qu'indifférence que j'avoue partager, et si cela pouvait séparer définitivement le mariage civil du mariage religieux, je m'en consolerais sans trop de peine tant il m'a toujours semblé étrange de mêler un sacrement à des histoires de contrat devant notaire. (Mais c'est que je n'aime vraiment pas l'État et sa manie de vouloir s'occuper de ma vie quand je me passerais très bien de sa maternelle sollicitude sous le spécieux prétexte de laquelle il me vole mes sous )

Uncle Toby a écrit:(Mais c'est que je n'aime vraiment pas l'État et sa manie de vouloir s'occuper de ma vie quand je me passerais très bien de sa maternelle sollicitude sous le spécieux prétexte de laquelle il me vole mes sous )

L'estimé Uncle fait son coming out libertarien! comme dirait Bob. Mais peut-être cette compromettante réputation l'a-t-elle déjà précédé?

Bienvenue au club!

Bav.