Digressions sur les Etats-Unis

C'est peut-être un des problèmes des "souverainistes" français que de voir des "ennemis" dans "les Anglo-Saxons", alors que ceux-ci sont souvent plus attachés au modèle de l'État national démocratique que ne le sont nos socialistes de droite et de gauche.

En ce qui concerne les Anglais, je suis d'accord.
En ce qui concerne les USA, j'ai souvent le sentiment qu'ils ont une option pour eux-mêmes et une autre pour les autres... c'est surtout ça qui me gêne.

Assez d'accord avec Rantanplan: nulle part, en Occident, un tel sentiment patriotique, un tel respect des forces de l'ordre, d'amour du drapeau et du territoire, de respect des institutions, de fierté nationale...et de liberté individuelle, de respect de chacun, que dans les pays anglo-saxons.
En France, où le mot Nation est synonyme de fascisme: l'Etatisme partout.
Bouillant souverainiste, je vois dans les Anglo-Saxons, sinon des ennemis, de rusés briscards capable de garder tout ce que nous bradons, capables de se débarrasser de ce dont nous nous encombrons. Du reste, il n'est pas déraisonable de penser que ces pays seront les derniers en Occident, à se payer le luxe d'être des Etats. L'idée d'une union des droites souverainistes au Parlement de Bruxelles, aussi paradoxale qu'elle puisse paraître, est une grande idée, tout comme celle du Non c'est Non, et la France serait bien inspirée de prendre pour modèle le Royaume-Uni, qui règne sur l'Europe sans même en faire partie. Ah, ce bon vieux concept de Nation, ce bon vieux patriotisme...!

Romain de Lonzac

En voilà un qui devrait revisiter les théories du New World Order, chers aux patriarches Bush et à leur confrérie occulte "Skull and Bones" qui nous ont gratifié de la globalisation - le trou noir où disparaissent les nations et leurs cultures nationales - au prix de multiples révolutions et de trois guerres mondiales (la troisième a démarré avec le choc des civilisations où ce qu'il en reste): pas mal pour des patriotes admiratifs du drapeau étoilè!!! Encore mieux: comment se fait-il que si peu d'Américains se portent volontaires pour porter le fer aux terroristes et défendre l'American way of life. L'Etat US en est réduit à payer des mercenaires, ex débauchés des unités d'élite - pour combler les vides laissés par les effectifs réguliers. Patriotes, vous avez bien dit patriotes???

Eh, ma foi, je ne dis pas que les Etats-Unis de Bush soient une puissance de tout repos, je dis simplement que Américains sont fiers de leur pays, ce qui n'exclut pas qu'ils puissent le remettre en cause (se dont ils ne privent pas, et souvent avec plus de panache que nous), et qu'ils ont su ne pas se laisser envahir (culturellement ou autre...). Je ne suis pas suspect, loin de là, de sympathie envers eux (voyez mon avatar), je constate juste, moi l'anti-américaniste quasi primaire, qu'on les debine peut être autan en France par ce que nous avons le sentiment qu'ils ont réussi là où nous avons échoué. Avouez tout de même que, vue les données de départ (migrants douteux, territoire hostile hors des régions cotières, distance ahurissante, éloignement de l'Europe...), fallait-il que ce pays sache tirer le meilleur parti de ses citoyens (et le meilleur parti des dissentions de ses ennemis, je vous l'accorde), pour en arriver là où il est...
Pour ce qui concerne la peu de volontaires engagés face aux terroristes: rappelons que ce n'est pas leur territoire qu'ils ont à défendre. J'irais certainement défendre mon pays si les Boches étaient à la frontière, mais de là à aller me faire casser la gueule au Liban ou en Côte d'Ivoire...
Il y a peu d'aspects des Etats-unis qui me parlent, mais j'avoue que je suis sensible à celui-là. Le salut du drapeaux dans les écoles, c'est quand même autre chose que mon maître qui m'apprenait que mes grands parents étaient collabos, et mes ancêtres esclavagistes...God Bless la France, et ses glorieux Froggies, Nicolas.

Romain de Lonzac

comment se fait-il que si peu d'Américains se portent volontaires pour porter le fer aux terroristes et défendre l'American way of life. L'Etat US en est réduit à payer des mercenaires, ex débauchés des unités d'élite - pour combler les vides laissés par les effectifs réguliers.

On vous aura mal renseigné : les taux de réengagement sont proches de 100% dans la plupart des unités de combat, et ce qui accroît les coûts, c'est surtout la concurrence d'un emploi privé en pleine expansion.
Quant à la privatisation de certains aspects de la sécurité, elle n'est pas une régression : comme toute privatisation, c'est un progrès à bien des égards.

Je crains qu'il ne s'agisse en l'occurence de réengagements qq peu forcés à en juger par les rotations de plus en plus longues et pas forcément volontaires comme vous dites. Vous devriez vous renseigner sur l'état mental de ceux qui rentrent au pays et comment ils sont pris en charge par l'Etat US...(Cf. le dernier scandale sur le délabrement des hopitaux militaires). Par ailleurs il semblerait que les désertions dans les forêts du Canada (l'appel de la forêt sans doute) soient de plus en plus nombreuses. Est-il normal que l'intégralité de la garde nationale soit mobilisée pour aller se battre dans les sables du MO, conflit pour lequel elle n'a pas reçu l'entrainement adéquat? La privatisation des armées est-elle un progrès? A vrai dire je n'en sais rien, si ce n'est que les contractors sont beaucoup mieux équipés que les réguliers (un soldat US doit payer son uniforme par exemple) et qu'ils coûtent fort cher au budget US. Tant que la planche à billets fonctionne, pourquoi s'en priver. Après tout les dépenses militaires américaines sont largement financés par les investisseurs en bons du trésor américain. Pour combien de temps encore? Les fournisseurs d'équipement militaire font aussi de très bonnes affaires grâce à leurs copains du Pentagone. Dans ce domaine les scandales sont légion (cf. www.counterpunch.org)

Je préfère penser que vous ne lisez pas ce que ce "site" et que vous comparez un peu.

@+

Victor le banni a écrit:Je préfère penser que vous ne lisez pas ce que ce "site" et que vous comparez un peu.

@+

What do you mean??

Je parlais de www.counterpunch.org

Bav.

Pourquoi pas?? Il y a des choses très intéressantes là-dedans. Je connais trop bien les méthodes de communication US, surtout dans le domaine géopolitique, pour me laisser abuser par un discours de propagande destiné à les présenter comme les éternels parangons des vertus républicaines qu'ils pervertissent abondamment. Jusqu'au moment où ils prendront un bon coup sur le nez...Et ce sera justice.

Il y a là un débat de fond : la privatisation de l’armée. Je vous avoue que je n’ai pas d’idées toutes faites sur la question. Entre la fin du moyen âge et grosso modo Napoléon, les officiers achetaient leur régiment (d’où, entre autres survivances, les drapeaux et les chants propres de chacun), quand il ne s’agissait pas purement et simplement de mercenaires. Les victoires qu’on faisait apprendre aux enfants des écoles comme étant celles des pays furent gagnées par des soldats de métier dont la fidélité allait à leur chef avant tout.
Le revers de la médaille, c’était l’enrôlement forcé par des recruteurs musclés. Vous me direz que la conscription n’a fait que généraliser la chose !

Pour ce qui est de la propagande US, il serait bien étonnant qu’ils n’en n’aient pas une, ce serait les seuls au monde en ce cas ! (désolée, Rantanplan) Mais je dois avouer qu’elle est impressionnante à double titre : par son côté rouleau compresseur professionnel, aucun montage n’étant trop gros pour diaboliser l’adversaire, aucun moyen trop indirect, comme les romans de SF payés par la CIA dans les années 70-80 par exemple, ou certains thrillers aujourd’hui ; mais aussi par la liberté laissée à la contestation intérieure et pas seulement par des sites comme counterpunch mais dans les colonnes du Washington Post ou du New York Times. C’est assez unique en son genre.

Malgré tt les Etats-Unis, compte tenu de le mission civilisatrice dévolue à leur nation choisie par grâce divine, se croient autorisées à prodiguer des leçons de vertu démocratique aux autres pays "which lagged being them", et en particulier à la Russie (cf. le dernier rapport sur les déficiences démocratiques russes, dont les médias se gaussent abondamment). Quand on sait l'interventionnisme américain dans cette région du monde, en particulier dans le Caucase, il ya de quoi se tapper la tête contre les murs devant une telle hypocrisie hyperbolique. En pervertissant la démocratie dont les idéaux sont aliénés à des intérêts particuliers (sans doute pour reproduire les guerres médiques contre les barbares asiatiques), les Etats-Unis ont grandement contribué au renforcement du totalitarisme dans le monde. D'ailleurs il n'y a qu'à constater les fruits produits par l'arbre démocratique américain, partout où il a planté ses semences vertueuses, pour constater les ravages civilisationnels de cette nouvelle espèce de "démoncratie" moderne: depuis l'Amérique du Sud, en passant par le MO jusqu'à l'Asie, partout ce sont des régimes autoritaires et anti-démocratiques qui se sont installés, malgré ou à cause des efforts déployés par les services extérieurs du guide démocratique étoilé. Dernier exemple en date: les manifs monstres en Turquie pour empêcher Erdogan, grand ami de "Combi" s'il en est, de s'emparer de la présidence, ce qui ouvrirait la porte à l'islamisation de l'Etat laïque turc.

Cher Nicolas,

Vous avez bien raison, il faut réviser ( et non revisiter ) les théories qui animent les tenants de la Maison Blanche.
Les Néoconservateurs n'ont de conservateurs que le nom et sont encore moins libéraux. Ils propagent une révolution planétaire et permanente et semblent bien mieux réussir que les Staliniens.
Et ce déjà pour la simple raison qu'ils avancent à couvert, camouflés dans le joli manteau de la démocratie et de la liberté.
La plupart d'entres eux ont un passé irréfutable dans des organismes d'extrème gauche.

Bonjour à tous.

J'ai déplacé parce que l'on s'écartait de l'usurpation.

Bonne continuation.