Considérations libertariennes

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:

LORSQU'IL Y A L'ENARCHIE PARTOUT , ON A L'ANARCHIE PARTOUT !!!!

Si c'est cela l'esprit de logique....!!!!!

Anomie ! pas anarchie, l'anarchie c'est la plus haute idée de l'ordre ! Et l'énarchie c'est l'institution de hiérarchies absurdes fondées sur l'incompétence et la servilité à l'égard du pouvoir d'état.

Mac Carthy a écrit:Anomie ! pas anarchie, l'anarchie c'est la plus haute idée de l'ordre ! Et l'énarchie c'est l'institution de hiérarchies absurdes fondées sur l'incompétence et la servilité à l'égard du pouvoir d'état.

Exact, d'ailleurs pour nous libertariens, "l'anarchie c'est l'ordre" puisque ça repose sur les volontés libres des individus, alors que l'Etat c'est le désordre et la guerre, puisque ça repose sur la violence et la coercition. Ce qui ne veut pas dire qu'en anarchie il n'y aurait pas de justice ni de police (elles seraient privées, c'est tout).

Laure a écrit:Ce qui ne veut pas dire qu'en anarchie il n'y aurait pas de justice ni de police (elles seraient privées, c'est tout).

Ma chère, une fois de plus, je ne peux que souscrire à vos propos.

Justice et sécurité sont des biens et donc les hommes libres doivent pouvoir choisir leur prestatire comme ils l'entendent.

C'est l'intervention des hommes de l'Etat qui a désorganisé la création de ces marchés pourtant en pleine expansion : sociétés de gardiennage (que fait la police cégétiste?) et arbitrage (sociétés de justice privée auquelles recourent les grands groupes tous les jours).

Avec mon admiration.

Victor le banni a écrit:

Laure a écrit:Ce qui ne veut pas dire qu'en anarchie il n'y aurait pas de justice ni de police (elles seraient privées, c'est tout).

Ma chère, une fois de plus, je ne peux que souscrire à vos propos.

Justice et sécurité sont des biens et donc les hommes libres doivent pouvoir choisir leur prestatire comme ils l'entendent.

C'est l'intervention des hommes de l'Etat qui a désorganisé la création de ces marchés pourtant en pleine expansion : sociétés de gardiennage (que fait la police cégétiste?) et arbitrage (sociétés de justice privée auquelles recourent les grands groupes tous les jours).

Avec mon admiration.

à la santé du bon Murray !

Cheers!



Et à Guillaumat aussi qui l'a traduit en français (lequel Guillaumat a souvent sévi chez SdB).

Bav.

Victor le banni a écrit:Cheers!



Et à Guillaumat aussi qu l'a traduit en français (lequel Guillaumat a souvent sévi chez SdB).

Bav.

Pour être précis je ne suis pas à la Guiness mais à la Pelforth... malédiction des samedi soirs en banlieue...

Mac Carthy a écrit:Pour être précis je ne suis pas à la Guiness mais à la Pelforth... malédiction des samedi soirs en banlieue...

Une envie de vomir me prend

Bav.

Victor le banni a écrit:Cheers!



Et à Guillaumat aussi qu l'a traduit en français (lequel Guillaumat a souvent sévi chez SdB).

Bav.

Il faut d'ailleurs rendre hommage à l'immense travail de traduction de FG, de Rothbard à HHH, qui est disponible, pour la plupart des textes je pense, à partir de Liberpédia :

http://fr.liberpedia.org/Fran%C3%A7ois_Guillaumat

Victor le banni a écrit:

Mac Carthy a écrit:Pour être précis je ne suis pas à la Guiness mais à la Pelforth... malédiction des samedi soirs en banlieue...

Une envie de vomir me prend

Bav.

Je sais, je me déçois moi-même...

Laure a écrit:

Mac Carthy a écrit:Anomie ! pas anarchie, l'anarchie c'est la plus haute idée de l'ordre ! Et l'énarchie c'est l'institution de hiérarchies absurdes fondées sur l'incompétence et la servilité à l'égard du pouvoir d'état.

Exact, d'ailleurs pour nous libertariens, "l'anarchie c'est l'ordre" puisque ça repose sur les volontés libres des individus, alors que l'Etat c'est le désordre et la guerre, puisque ça repose sur la violence et la coercition. Ce qui ne veut pas dire qu'en anarchie il n'y aurait pas de justice ni de police (elles seraient privées, c'est tout).

La difficulté, "avec ou sans Etat", demeure une réelle séparation des pouvoirs, qu'ils soient de jure ou de facto. Sinon des structures à caractère mafieux peuvent se développer.

La guerre entre Etats n'a rien à envier à d'autres formes de guerre, comme la guerre civile.

Les volontés de l'ensemble des individus sont-elles assez "libres" pour que "l'anarchie soit l'ordre" ? J'ai plus que des doutes.

auditeur-haut-diseur a écrit:
La difficulté, "avec ou sans Etat", demeure une réelle séparation des pouvoirs, qu'ils soient de jure ou de facto. Sinon des structures à caractère mafieux peuvent se développer.

L'absence de monopole étatique de la violence ne signifie pas absence de sécurité : des agences privées et concurrentielles peuvent très bien assurer l'ordre et empêcher/réprimer/poursuivre les rackets, agressions, vols, viols et autres crimes. Mais je suis d'accord avec vous sur la nécessaire séparation des "pouvoirs" judiciaire, exécutif et législatif.

auditeur-haut-diseur a écrit:La guerre entre Etats n'a rien à envier à d'autres formes de guerre, comme la guerre civile.

En fait les guerres civiles sont des guerres intra-étatiques. Ce sont des luttes pour le pouvoir (national ou régional, mais elles restent dans le système étatique).

auditeur-haut-diseur a écrit:Les volontés de l'ensemble des individus sont-elles assez "libres" pour que "l'anarchie soit l'ordre" ? J'ai plus que des doutes.

Cet argument se retourne contre les hommes de l'état : les volontés des individus privilégiés ( capables de décider pour les autres... ) et dénommés les "hommes de l'état" sont-elles assez libres et justes pour que l'état "ce soit l'ordre" ? J'ai plus que des doutes, j'ai un constat des siècles d'oppression et d'exploitation des travailleurs/producteurs/entrepreneurs par la clique des hommes aux chapeaux magiques qui leur permettent de voir dans la tête des autres ce qu'ils pensent mieux qu'eux-mêmes.

Au sujet de l'anarchie, Laure écrit qu'en « ce qui ne veut pas dire qu'en anarchie il n'y aurait pas de justice ni de police (elles seraient privées, c'est tout) ». C'est juste dans une perspective libertarienne, mais c'est faux dans une perspective libertaire (ou anarchiste). Pour Proudhon comme pour Bakounine, la société anarchiste est une société sans Etat, ni marché. Dans cette société idéale où chacun est responsable de ses actes, la police, l'armée, la justice disparaîtraient. Chaque individu coopèrerait avec autrui et il serait libre tant que sa liberté n'empièterait pas sur celle des autres. Problème : qui trancherait en cas d'empiètement ? Ce serait la communauté.

L'idée de supprimer le marché est plus impensable encore que celle de supprimer la pesanteur ; et la confusion consistant à traiter "la communauté" comme si elle était un agent moral, c'est la chimère centrale du socialisme soi-disant démocrate et citoyen, qui ne correspond à rien d'identifiable : si Pierre est pour la chèvre et Paul pour la chou pour qui sont Pierre et Paul pris ensemble ?.
L'anarcho-communisme est un parfait tissu de contradictions, et quiconque l'a compris ne peut lui laisser aucune place dans une discussion sérieuse : ça relève de l'histoire des idées, à défaut de pouvoir se soigner par la psychiatrie. Heureusement que Proudhon n'y est pas resté.

Plus importante est la question de la défense : on aimerait bien qu'un historien militaire devienne libertarien, car lui seul pourrait nous démontrer la viabilité d'une défense territoriale non esclavagiste et surtout non monopoliste.
L'invasion de nos contrées par des étrangers mal intentionnés pourrait bientôt nous donner l'occasion de théoriser une défense anarchique, ou au contraire de ressusciter l'état minimal comme un idéal.

Bien entendu, supprimer le marché n'a aucun sens comme d'ailleurs supprimer l'Etat, car si l'homme vit par des échanges marchands ou non, il est aussi un « animal politique ». L'Etat est la manifestation du politique. Chers libertariens, vous tombez dans le même travers que les libertaires anti-Etat et anti-marché. Aussi regrettable que soit cette nouvelle, vous devez accepter de vivre avec l'Etat et avec le marché ! A titre personnel, je suis pour la coexistence d'une armée nationale professionnelle, composée d'unités d'élite, de milices populaires de quartiers (ou de cantons), susceptibles de mener des actions de guérilla. Cela s'appelle la patriotisme qui, très souvent, ne s'achète pas. Imaginons que je sois un de ces « étrangers mal intentionnés » riche comme Crésus et je vous offre une très forte somme pour m'installer chez vous avec les miens. Que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à céder votre patrie ? Finalement, avec les royalistes et les anar, les libertariens sont les derniers idéalistes.

Camarade, encore un effort pour abandonner le vain jargon de la soi-disant "nouvelle droite".
Les libertariens sont beaucoup plus cohérents que les libertaires. Et s'ils ont tort sur l'organisation politique, on ne les en convaincra que si on comprend leurs principes aussi bien qu'eux-mêmes.
Autrement, bien sûr qu'il faut une défense à la suisse. Si chacun peut garder son fusil d'assaut chez lui, l'armée de milice n'est plus aussi esclavagiste, et elle est adaptée à la menace actuelle :