Bailleurou essaie de nous faire le coup de Chevènement...

Lu sur Yahoo :

"Le président de l'UDF a fait en janvier une incontestable percée dans les enquêtes d'opinion.
Après l'IFOP, qui lui a attribué 12% d'intentions de vote au premier tour le 15 janvier puis 12,5%, BVA est monté mercredi dernier à 13% et LH2 a poussé lundi à 14%.
Dans ces quatre enquêtes, M. Bayrou devance le président du Front national.
"Il faut rester prudent mais c'est prometteur et révélateur de quelque chose qui est en train de bouger", a commenté lundi M. Bayrou, lors d'un déplacement à Nîmes.
"Il y a une solution républicaine crédible pour dépasser le simple clivage gauche-droite", a ajouté M. Bayrou. "Je suis un vote utile, protestataire (...) mais constructif", a-t-il poursuivi, estimant que "pour une élection présidentielle en avril, c'est à la fin janvier seulement que les courbes commencent à prendre un visage".

Bref, faut-il voter pour ce garçon ?
Quant à moi, ma réponse est NON !

Bonjour,

Pour vous répondre, j'emprunterai la diatribe d'un Alain Soral ,si vous me le permettez ...
"Aujourd'hui l'action efficace contre le capitalisme financier transnational - moteur de tous les maux - passe impérativement par la réhabilitation du nationalisme...L'internationalisme est voué à l'impuissance politique et pire encore à la collaboration inconsciente avec le Système."

Bien à vous

Chevènement, lui, voulait réhabiliter le nationalisme. Mais il n'avait pas la carrure nécessaire. Il a préféré écouter les vieux politicards de gôche de son entourage plutôt que Paul-Marie Coûteaux. Dommage.

Au sujet du Bayrou des Pyrénées, le mot de feu Labarrère :
"Avec Bayrou on hésite entre le pâtre grec et la tête de veau..."

En effet, il ne lui manque plus que le persil dans les naseaux!
Quant à Chevènement, il fait peine à voir, essayant sans conviction de défendre Ségodiche les les plateaux télé. Si c'était pour ça, cela ne valait vraiment pas le coup de se réveiller après sa NDE!

Comte Zaroff a écrit:
Quant à Chevènement, il fait peine à voir, essayant sans conviction de défendre Ségodiche les les plateaux télé. Si c'était pour ça, cela ne valait vraiment pas le coup de se réveiller après sa NDE!

La cohérence entre la campagne pour le NON au TCE et la campagne de soutien à Ségolène Royal, il va lui falloir creuser sa dialectique marxiste pour la mettre à jour...

Et puis, pour le veneur, ravi d'apprendre que dans un pays ponctionné à 60 % par les prélèvements fiscaux, perclu de réglements et de rigidités bureaucratiques, parasité par les organismes autoproclamés représentatifs et les lobbies protectionnistes de toutes sortes, le moteur de tous les maux c'est le "capitalisme financier transnational"...

Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

Mac Carthy a écrit:Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

que dire, Mac Carthy sinon que j'adhère à cent pour cent à votre remarque et à celle précédente... par pitié, ami Veneur, laissez ce discours débile (le ggggrand kâpitaââl transnational) aux gauchistes... l'ennemi c'est pas la finance internationale, c'est l'état ; l'état français, l'état européen, l'état mondial que certains veulent instaurer...

Lucullus a écrit:

Mac Carthy a écrit:Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

que dire, Mac Carthy sinon que j'adhère à cent pour cent à votre remarque et à celle précédente... par pitié, ami Veneur, laissez ce discours débile (le ggggrand kâpitaââl transnational) aux gauchistes... l'ennemi c'est pas la finance internationale, c'est l'état ; l'état français, l'état européen, l'état mondial que certains veulent instaurer...

Messieurs un peu de décence !
Je suis un ancien financier. La corruption la plus importante se situe aujourd'hui au niveau international. Vous ne pouvez meme pas imaginer les montants sur lesquels elle porte.
Je travaille avec un commissaire aux compte sur ce sujet pour sortir un ouvrage.
J'ai parfois l'air ici un peu farfelu, c'est pour mieux cacher mon jeu et si vous voulez le savoir : je suis trois fois diplômé de l'enseignement supérieur en économie et en finances.
Je regrette de devoir vous dire cela mais parfois je ne tiens plus à vous lire et pourtant je me tais !
Evitez-moi s'il vous plaît vos remarques lapidaires dans ce domaine;
Merci

je suis trois fois diplômé de l'enseignement supérieur en économie et en finances.

Et alors ? Cela vous donne-t-il, plus qu'à nous, le droit de dire des bêtises sur un ton péremptoire ? C'est quoi cette posture de sortir dans un geste théâtral compassé la carte "véhicule prioritaire" du 1000 bornes... cher Monsieur, vos diplômes, s'ils font votre fierté et votre bonheur, sachez que nous n'y accordons qu'un intérêt très... secondaire.

Je regrette de devoir vous dire cela mais parfois je ne tiens plus à vous lire et pourtant je me tais

!

Pareil pour moi à votre endroit...

Evitez-moi s'il vous plaît vos remarques lapidaires dans ce domaine;
Merci

D'abord, la formule "évitez-moi" est pour le moins maladroite : elle signifie que l'on ne s'adresse qu'à vous ; or nous discutons avec tous les membres du forum. Et puis je puis parfaitement vous retourner cette dernière phrase : évitez-nous vos remarques dans ce domaine, car tout enluminé de parchemins estampillés de la Faculté que vous êtes, cela ne vous garde pas de dire des sottises... comme tout le monde...

Oui merci, je m'attendais aussi à celle-là !
J'ai longuement pratiqué si voulez aussi que je le précise !

Et si, par hasard, vous vouliez savoir comment cela se passe dans le monde de La Finance, je vous recommande ce livre :

AU COEUR DE LA FOLIE FINANCIERE

d'Edouard Tétreau
Grasset
(prix du sénat)

Etre diplômé en économie en France ne suffit pas pour comprendre le fonctionnement de la société. Il y faut en outre avoir eu la chance de tomber sur les rares professeurs qui ne sont pas des charlatans.
C'est dès le départ, en 1880, que la III° République a délibérément attribué un monopole de cet enseignement à des incompétents - à des agrégés de Droit alors qu'il y avait de vrais économistes en France : il s'agissait déjà de censurer leurs critiques de la redistribution politique comme injuste , arbitraire, ruineuse et absurde .
Cette tradition se poursuit aujourd'hui par la domination de syndicats gauchistes qui interdisent désormais ouvertement l'embauche de professeurs non socialistes, par définition les seuls qui ne soient pas des imposteurs.
Le résultat est que sur des points fondamentaux, l'opinion de la majorité des "économistes" formés en France est plus proche de celle du profane que de celle de leurs "collègues" présumés formés à l'étranger.
Ce n'est donc pas un hasard si la France est le pays développé qui souffre le plus du socialisme ; et les ravages ce socialisme-là, on n'a pas besoin d'être grand clerc pour les observer et on n'a pas besoin non plus de les expliquer autrement.

Pour revenir au sujet, ne sont-ce pas les gaffes de Ségolène qui donnent une apparence d'existence au personnage de Bayrou ? Son problème tient à ce qu'il se situe à mi-chemin entre deux partis qui font la même politique et propagent les mêmes idées socialistes. Comment croire qu'il aurait autre chose à proposer ? Parions donc que JMLP aura davantage de voix .

Sénéchal a écrit:Chevènement, lui, voulait réhabiliter le nationalisme. Mais il n'avait pas la carrure nécessaire. Il a préféré écouter les vieux politicards de gôche de son entourage plutôt que Paul-Marie Coûteaux. Dommage.

Chévénement national-socialiste, c'est sa mort politique.
99,9% des socialistes français sont libre-échangistes (mondialistes, globalistes),
par conviction ou par calcul révolutionnaire.

Il semble décidément que les alter-mondialistes aient compris au moins une chose qui échappe encore à ceux qui confondent le libre échange avec le mondialisme.

Bien entendu cette statistique-là est aussi fausse que le raisonnement qui l'accompagne. Ce sont les dirigeants socialistes qui veulent abolir les frontières ; et pour ceux qui ont compris qu'il est indifférent d'entraver et rançonner les échanges aux frontières ou de le faire ailleurs, ils sont tout sauf libre-échangistes.

[quote="Rantanplan"]Etre diplômé en économie en France ne suffit pas pour comprendre le fonctionnement de la société. Il y faut en outre avoir eu la chance de tomber sur les rares professeurs qui ne sont pas des charlatans.
C'est dès le départ, en 1880, que la III° République a délibérément attribué un monopole de cet enseignement à des incompétents


Excusez-moi si je me sens un peu visé par ces propos, un peu inconsidérés.
Justement je reçu un enseignement en Economie Politique, par quasiment le seul économiste libéral professant à l'époque, en France, j'ai nommé Michel Falise, devenu par la suite doyen de la Faculté Catholique de Lille. A ce titre j'ai étudié spécialement Jean-Baptiste Say, Walras, Pareto, Hayeck mais je dois dire que Bastiat et ceux auxquels on se réfère ici couramment me sont pratiquement inconnus !
A ce propos, où situez-vous Raymond Barre, François Perroux, Maurice Allais, Edmond (?) Malinvaud ?
Que l'on retienne un peu ses passions et cela ira beaucoup mieux !

Bien à tous ceux qui veulent éviter la polémique sur ces sujets