Bailleurou essaie de nous faire le coup de Chevènement...

Je ne me suis soucié que de montrer les limites d'un argument d'autorité vis-à-vis de gens qui sont habitués à des démonstrations de fond et qui s'y attendent de la part des autres. Jusqu'à présent, si vous savez quelque chose que les autres ne savent pas, vous l'avez gardé pour vous.

"Hayek" s'écrit sans "c". Raymond Barre a partiellement traduit sa Counter-revolution of science, mais il est loin d'en avoir tiré toutes les conséquences. L'avantage de Frédéric Bastiat, outre que lui était conséquent, c'est qu'on peut le lire en ligne : http://bastiat.org/

François Perroux était un esprit confus, produit d'une bureaucratie universitaire qui donne à vie un monopole pour enseigner une discipline à des gens dont elle a fait ce qu'il fallait pour qu'ils ne la maîtrisent pas. Cependant, au royaume des aveugles...

Maurice Allais est un génie mais trop ignorant de la philosophie pour éviter de grandes erreurs dans les sciences morales, où il n'a reçu aucune formation ; il a des anciens élèves vraiment compétents qui en gardent un souvenir ému, mais on voudrait bien aussi qu'ils expliquent pourquoi, parce que ses écrits récents le révèlent incapable d'identifier les faits pertinents. Ce qu'ils reconnaissent.

Malinvaud, son discipline présumé, apparaît comme un technocrate qui se trompe de méthode de recherche.

Rantanplan a écrit:Je ne me suis soucié que de montrer les limites d'un argument d'autorité vis-à-vis de gens qui sont habitués à des démonstrations de fond et qui s'y attendent de la part des autres. Jusqu'à présent, si vous savez quelque chose que les autres ne savent pas, vous l'avez gardé pour vous.

"Hayek" s'écrit sans "c". Raymond Barre a partiellement traduit sa Counter-revolution of science, mais il est loin d'en avoir tiré toutes les conséquences. L'avantage de Frédéric Bastiat, outre que lui était conséquent, c'est qu'on peut le lire en ligne : http://bastiat.org/

François Perroux était un esprit confus, produit d'une bureaucratie universitaire qui donne à vie un monopole pour enseigner une discipline à des gens dont elle a fait ce qu'il fallait pour qu'ils ne la maîtrisent pas. Cependant, au royaume des aveugles...

Maurice Allais est un génie mais trop ignorant de la philosophie pour éviter de grandes erreurs dans les sciences morales, où il n'a reçu aucune formation ; il a des anciens élèves vraiment compétents qui en gardent un souvenir ému, mais on voudrait bien aussi qu'ils expliquent pourquoi, parce que ses écrits récents le révèlent incapable d'identifier les faits pertinents. Ce qu'ils reconnaissent.

Malinvaud, son discipline présumé, apparaît comme un technocrate qui se trompe de méthode de recherche.

Bien voilà au moins qui est clair : une exécution en règle !

Je n'entends faire de démonstration à l'égard de personne et surtout pas me placer aux niveaux des idées, sujet à trop de polémiques agressives !
Les seules choses que je sache proviennent en réalité de ce que j'ai pu observer d'expériences, a la suite d'actions, de recherches et de révélations plus ou mois cachées. Elles se résument au fait que les contre-pouvoirs mis en place, en France et dans le monde, sont trop faibles pour enrayer cette gabegie, cette impéritie et cette corruption observables car les maffias, elles, sont parfaitement bien implantées et organisées dans tous les régimes capitalistes (et attention pour moi le capitalisme d'Etat existe bel et bien).

Salutations

Rantanplan a écrit:Il semble décidément que les alter-mondialistes aient compris au moins une chose qui échappe encore à ceux qui confondent le libre échange avec le mondialisme.

Bien entendu cette statistique-là est aussi fausse que le raisonnement qui l'accompagne. Ce sont les dirigeants socialistes qui veulent abolir les frontières ; et pour ceux qui ont compris qu'il est indifférent d'entraver et rançonner les échanges aux frontières ou de le faire ailleurs, ils sont tout sauf libre-échangistes.

Nous comprenons parfaitement tout cela.
L'attribut globaliste, mondialiste, c'est pour qualifier le libre-échange intégral.
A la différence, par exemple, de celui d'un List qui ne concernait qu'une aire culturelle homogène.
Je réitère mes propos quant au libre-échangisme intégral proné par les socialistes français.
Libre-échange intégral, et extrêmiste, quand des Josébové, par exemple, vont jusqu'à demander la suppression des quelques protections qui nous restent en matière d'agriculture (dans le nous je mets les agriculteurs étazuniens et français.
Pour josébové, ce serait rendre justice, par une concurrence devenue loyale(sic) issue du zéro tarif, aux paysans du tiers monde.
On les a vu, tous, les socialistes, se déchaîner contre Marine:
comment vous n'y pensez pas, revenir 100 ans en arrière; nous somme ouverts(sic), nous.
Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.
L'emblématique socialiste Lamy veut des tarifs à zéro.

ps: aussi avec l'inénarrable couple Madelin/Dany-le-red....

ps2: évidemment, ça ne fait pas plaisir à certains de se retrouver
dans la case libre-échange aux côtés des socialos-sinistres.
Mais c'est ainsi.

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Lucullus a écrit:

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Lucullus, il a deux sortes de libre-échangistes:
1- les socialos/libre-échangistes
2- les libéraux/libre-échangistes.

ps: il reste:
3- les libéraux-nationistes (protectionnistes raisonnés)
4- les nationaux-socialistes.

Jean-Marie, c'est le 3.
Victor, le 2.
L'umps est en 1. (Bayrou aussi)
Et du 4, je n'en connais point en France.

Sans doute mais vous n'avez pas répondu à la question (piège)...

Lucullus a écrit:Sans doute mais vous n'avez pas répondu à la question (piège)...

Veneur citant Soral; bon, le rapport avec la choucroute ?

Lucullus a écrit:

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Cela pourrait-etre moi !
Mais je ne veux absolument pas rentrer dans cette polémique...

Veneur citant Soral

Phrases tirées du programme du parti socialiste... mais il est vrai qu'on a l'impression désagréable qu'on pourrait lire ça ailleurs...

Lucullus a écrit:

Veneur citant Soral

Phrases tirées du programme du parti socialiste... mais il est vrai qu'on a l'impression désagréable qu'on pourrait lire ça ailleurs...

Je vous remercie de votre réponse.
J'assume ...

Le grand Veneur m'a contraint à sortir de mon domaine de compétence en parlant d'auteurs que je ne connais pas bien, justement parce que ce qui frappe ce sont leurs erreurs : il y a trop de gens sérieux pour qu'on consacre beaucoup de temps à étudier ceux dont on pense qu'ils se trompent. Et on ne parle bien que de ce qu'on aime.

Quant au soi-disant "OCB", il continuera à ne pas comprendre tant qu'il ne comprendra pas qu'il y a quelque chose à comprendre et qu'il n'a pas compris. Il est dans une position bien pire que le profane, parce qu'il croit savoir alors qu'il ne sait pas ; et que ce qu'il ne sait pas, il ne veut pas le savoir. Or, Donald Rumsfeld ne dit-il pas que ce que nous ne savons pas que nous ne savons pas est plus important que ce que nous savons que nous ne savons pas ?
Et c'est d'autant plus absurde de sa part que s'accrocher à la logique Shadok du protectionnisme au lieu d'insister sur les points qui sont communs au libéralisme et au conservatisme, c'est empêcher l'alliance entre libéraux et conservateurs à laquelle il semble aspirer. Car on ne peut demander à personne de dire que deux et deux font cinq, ou que moins égale plus, c'est-à-dire de renier sa capacité rationnelle, comme condition d'une association quelconque : dans toute association entre l'irrationnel et le rationnel, l'irrationnel parasite le rationnel et le détruit.
En outre, ces points communs portent aussi sur la question des frontières : car encore une fois, si les altermondialistes et autres socialistes veulent les supprimer, ces frontières, ce n'est pas parce qu'ils veulent la liberté des échanges ; s'ils étaient pour la liberté des échanges, ils ne passeraient pas leur temps, toujours et partout, à les rançonner par leurs impôts, et à les entraver en multipliant des règlements fauteurs de monopole.
Si les socialistes veulent supprimer les frontières, c'est parce que les frontières permettent de voter avec ses pieds et avec son argent, ce que, par définition hostiles à la démocratie en son sens étymologique -- permettre aux gens de décider eux-mêmes des affaires qui sont les leurs, ils ne supportent pas. Les frontières obligent les gouvernements les plus socialistes à imiter ceux qui le sont moins : ce qu'ils appelent la "concurrence fiscale dommageable"; et qui ne l'est, "dommageable", que pour leur pouvoir de rançonner et d'opprimer les autres sans aucun profit pour personne.
C'est pour cela qu'un libéral conséquent est pour le maintien des frontières, et même pour leur multiplication : pour les entités politiques les plus petites possibles, pour la décentralisation, parce que cela favorise la liberté des échanges en affaiblissant le pouvoir de nuisance des Etats.

Avant de réfuter par avance Marx et Engels, Frédéric Bastiat avait réfuté Friedrich List, dont la "contribution" théorique consiste à refuser arbitrairement, en envisageant certains investissements, de tenir compte d'une partie de ce qu'ils coûteraient - en forçant les autres à payer

Rantanplan,

Votre dernière communication est très intéressante, le seul point que je me permettrais de contester serait que l'irrationnel détruirait le rationnel ! Pour ma part je suis persuadé que l'inverse est vrai aussi, dans ces conditions de raisonnement, parce qu'il détruit la créativité. L'emploi du rationalisme pur et dur est aussi dangereux que l'utilisation sans mesure de l'irrationnel. En réalité les deux sont, comme l'homme et la femme, complémentaires. On a depuis Descartes mis dans la tête des Français le guide majeur de leurs pensées à savoir : le principe de non contradiction, ils en souffrent les pauvres au point d'en faire une idéologie de réflexions et d'actions. Et pourtant tout, dans la vie, à y bien réfléchir, n'est qu' "une chose et son contraire", à commencer par la nature humaine. Et vouloir absolument nier cette évidence, comme semble le faire constamment notre cher HdL, conduit aux personnalités psycho-rigide qui empoisonnent tant la vie des "honnêtes" gens.

Bien à vous

Par "irrationnel" j'entends le contradictoire, qui ne peut pas exister : on est ou on n'est pas. Dieu n'est-il pas celui qui dit "je suis" ? S'accommoder d'absurdités manifestes ne vous rapproche pas du réel, et ce n'est pas Descartes qui a inventé le principe de non-contradiction comme moyen de preuve et instrument de recherche.

Si ce que vous dites a un sens, cela se réfère à la connaissance informulée, voire informulable, qui inspire nos actes et constitue notre pensée sans que nous en ayons forcément conscience.
A ce titre, Hayek avait raison de dire que ce que nous ne savons pas que nous savons est plus important que ce que nous savons que nous savons. Cependant, c'est dans les relations avec autrui que ce précepte est le plus important : on peut reprocher au Génie, qui a pourtant lu et commenté Hayek mais dont la vie concrète est à cent lieues de son enseignement, de méconnaître que ce que nous ne savons pas ce que les autres savent est plus important que ce que nous en savons.

C'est la raison principale pour laquelle je pense que ledit Génie veut occuper une place qui n'est pas la sienne (et que Jean Ferré n'a pas vraiment souhaité la lui donner) : si on peut en quelques heures s'informer sur un dossier, quand il s'agit d'acquérir un métier - et diriger une radio est un métier, ou tant d'autres se sont cassés les dents, rien ne remplace les années d'apprentissage et l'expérience.
Il n'y a que dans le Pays Légal que l'on peut croire le contraire, parce qu'on n'y paie pas ses erreurs - et c'est bien la preuve que la connaissance intuitive peut elle aussi se tromper systématiquement, parce que née d'un monde artificiel et faux.