Monsieur Serge de Beketch a tout faux ...

Monsieur,

Il est discourtois, alors que vous savez que je suis inscrit sur ce forum, de parler de moi à l'encan ... Mais ce n'est rien à coté du reste !
J'avais bien annoncé que vous étiez un homme dangereux et vous venez de le prouver. Avez-vous répondu aux questions de fonds qui vous étaient posées ? La réponse est non bien évidemment, vous avez plutôt cherché à biaiser en cherchant les petites failles qui vous permettraient, selon votre noble habitude, de déstabiliser celui que vous prenez immédiatement pour un adversaire, en l'humiliant. Et le plus attristant c'est que généralement ça marche ! D'ailleurs d'aucuns le savent si bien qu'ils prennent tout de suite leurs précautions à en juger par l'attitude du responsable du blog de Radio Courtoisie qui s'est empressé de prendre votre défense en certifiant que vous étiez à ses yeux plutôt (j'adore le "plutôt") "respectable" . Mais je n'avais jamais dit que vous n'étiez pas respectable et, voyez-vous, Monsieur, pour moi curieusement votre "sale caractère" était plutôt une preuve d'honorabilité. D'ailleurs j'écoute, quand cela m'est loisible, vos émissions, et meme si je suis loin d'etre toujours en accord avec vous, je ne vous ai jamais agressé verbalement que je sache. J'avoue meme réécouter parfois quelques cassettes de vos "rocambolesques sorties" (celle par exemple où vous imitez les rappeurs est désopilante).
Puis également, étrangement, alors que je n'avais fait que rapporter des faits authentiques, qui auraient du d'ailleurs en choquer plus d'un, j'ai eu la surprise de voir s'afficher, en rouge, la mention indiquant qu'une telle initiative ne saurait qu'engager son émetteur. Il est vrai qu'on est jamais assez prudent ! Enfin passons...
Vous me traitez, en guise d'apéritif, de veneur "faisandé". Je me permettrais tout d'abord de vous faire remarquer qu'un veneur ne chasse que "le poil". Et puis si je ne m'abuse, en bas-français, le terme de faisandé veut bien dire "pourri", "vendu". Sur quelles bases osez-vous ainsi me diffamer ? D'ailleurs j'observe qu'aucune médiatisation n'est intervenue à ce sujet ("selon que vous serez petit ou puissant etc").. Car enfin mon casier judiciaire est totalement vierge et n'a jamais été noirci. Mais j'y viens, en lisant la suite : sous le prétexte débile que je ne serais peut-être après tout que CR ou OP soi-mêmes, vous voulez peut-etre me faire comprendre que j'aurais pu avoir été "acheté", mais vous délirez Monsieur ! Sachez que j'avais bien annoncé, sur ce forum, le plus clairement possible : "Je ne suis d'aucune faction, je les combattrai toutes". Rassurez-vous je suis seul et c'est bien seul que je devrai me défendre en cas d'attaque comme celle-la.
Mais n'était pas suffisant vous avez encore tenté un coup tordu supplémentaire encore plus bas, en vous gaussant d'une apparente faute d'orthographe (au demeurant grave). Sachez Monsieur que je suis comme certains : relire ma prose est pour moi un supplice mais je m'y astreins du mieux possible. Je pense que, par la magie de la Gestalt théorie, j'ai imprimé dans mon esprit "toutes les puissances". Evidemment je ne suis pas un agrégé de grammaire, je n'ai que cinq diplômes de l'enseignement supérieur mais, je le confesse, pas dans le secteur littéraire. D'ailleurs je vous le dis très simplement ce n'est pas la première faute que j'ai osé commettre et ce ne sera pas la dernière ! J'en vois aussi passer ici et je ne permets pas de jouer les pédants en le faisant lourdement remarquer à leurs auteurs ... (à suivre)

Monsieur Serge de Beketch a tout faux (suite)

A propos de la petite phrase qui m'a échappé et selon laquelle "je n'aurai plus rien à perdre des puissants", le fait de la relier au "vous en avez fait l'expérience" et au "veneur faisandé" donne son caractère immonde à vos digressions.
A mon corps défendant je vais être obligé de livrer une partie de ma vie personnelle : j'ai vécu professionnellement les procès "staliniens", la tentative de m'utiliser comme homme de paille, la faillite d'un patron parti avec la caisse, une "machination" (et seuls les avocats spécialisés savent ce que cela veut dire !) : requalification fiscale arbitraire, perte mystérieuse de points de retraite etc. et le pire : une vaccination d'un fils officier parachutiste, depuis atteint d'une très grave maladie. Vous comprendrez les distances que je peux prendre désormais vis à vis d'agressions de pacotille ou de discussions éthérées.
Mais comme je prétends être catholique, je vous pardonne mais c'est justement sur ce terrain là que j'entends croiser les fers avec vous ! Et là, vous allez avoir toutes les raisons de réellement me détester. Sachez, Monsieur, que je suis catholique tendance abbé Pierre, mâtiné de gnosticisme (oh pas celui décrit par un certain philosophe de gauche, non simplement celui des premiers chrétiens). C'est à dire que je pense que la hiérarchie de l'église s'est octroyée des pouvoirs exorbitants, sans rapport avec le message du Christ. Tout ceci pour vous dire que certaines de vos émissions me donnent de gros boutons quand j'entends des gloses infinies sur des sujets ultra mineurs (du moins à mes yeux) et des dissensions, étalées sur la place publique, très préjudiciables à l'unité de la chrétienté et à la soif de repères de beaucoup d'êtres humains.

Espérant que vous comprendrez que vous m'avez profondément blessé, sachez que si vous considérez la réciproque comme vraie je suis prêt à cesser la polémique à votre égard, étant donné que vous avez eu le courage de venir sur ce forum, qui n'est pas un chaud partisan de l'équipe dirigeante actuelle de Radio Courtoisie, mais toutefois pas encore celui d'inviter à votre émission un digne représentant (c'est à dire surtout pas moi) de celui-ci.

Sincères salutations

Cher intervenant,

veneur a écrit:Puis également, étrangement, alors que je n'avais fait que rapporter des faits authentiques, qui auraient du d'ailleurs en choquer plus d'un, j'ai eu la surprise de voir s'afficher, en rouge, la mention indiquant qu'une telle initiative ne saurait qu'engager son émetteur. Il est vrai qu'on est jamais assez prudent ! Enfin passons...

Le titre de votre sujet nous semblait inutilement enflammé surtout ramené à ce que vous indiquez dans votre premier message. Nous avions envisagé de changer le titre. Mais nous n'avons pas la possibilité ni vraiment la vocation de réparer toutes les facilités que se donnent les intervenants. Nous nous sommes contentés d'une note pour indiquer que la philosophie du site n'est pas de laissser tirer à vue sur les patrons d'émission de RC quelque ait été leur rôle dans l'usurpation.
Je précise aussi que notre remarque est antérieure à l'inscription de SdB.
Maintenant que la personne visée est inscrite, vous assumez.

veneur a écrit:D'ailleurs j'observe qu'aucune médiatisation n'est intervenue à ce sujet ("selon que vous serez petit ou puissant etc")...

Ne vous inquiétez pas pour cela, mon cher. On saura remettre tout le monde à sa place, même les stars en sursis du mercredi soir. "Faisandé" me paraît en effet "excessif" et discourtois (et peu flatteur pour la personne qui l'emploie) mais vous auriez dû soupeser l'effet de "coup tordu" sur l'orgueil de n'importe qui.
Merci aussi de ne pas considérer que nous sommes vos adversaires.

Cordialement.

Vous êtes tout de même assez impayables !
Je suis traité de tous les noms sur ce forum, d’homme dangereux, de menteur, de vendu, d’irresponsable. Je viens m’expliquer à visage découvert sans me cacher comme d’autres derrière un nom d’emprunt et, pour une innocente plaisanterie sur le pseudo d’un membre du forum, je suis décrété indigne !
Voilà bien des susceptibilités !
Mais puisque c’est ainsi, je présente mes excuses à Veneur. Je suis sincèrement désolé de l’avoir blessé Je n’avais pas le droit de sous-entendre qu’il était pourri puisque je ne le connais pas.
On avouera cependant qu’avec un tel pseudo, la plaisanterie (de mauvais goût, je le concède) était tentante. Or, comme le savent ceux qui m’écoutent, je résiste à toutes sauf à la tentation d’une plaisanterie de mauvais goût.

A présent venons en au fond de la question qui m’a conduit à intervenir sur ce forum.
Je n’ai pas l’habitude d’esquiver le combat. Et je ne trouvais pas acceptable que la seule version de ceux qui veulent détruire RC soit entendue.
J’ai été moi aussi humilié, au début, que Ferré n’aie pas jugé bon de m’informer du nom du successeur qu’il avait choisi. Puis je me suis rappelé que j’étais royaliste , violement hostile aux méthodes démocratiques donc favorable au führer prinzip et que si je n’étais pas content, je n’avais qu’a foutre le camp.
N’en ayant pas envie, je me suis résigné et j’ai fait l’effort de connaître mieux HdeL.
J’ai constaté que s’il n’est pas parfait (ni plus ni moins que Férré ou moi-même en tous cas) il est compétent, désintéressé et soucieux d’assurer la pérennité de la radio.
Dans le même temps, j’ai compris que les conjurés qui m’avaient proposé de me joindre au complot contre lui étaient mus pour l’essentiel par de vieilles haines intimes ou de médiocres ambitions personnelles, chacun croyant pouvoir, le moment venu, s’asseoir le trône avant ses complices.
Je n’avais donc rien de commun avec eux puisque je ne connaissais pas HdeL et que pour tout l’or du monde, je ne voudrais pas avoir la charge de diriger cette radio.
J’ai donc quitté la conjuration dès le début et je m’y suis opposé.
On a dit que Radio Courtoisie est une équipe. C’est faux.
C’est un moyen d’expression dont bénéficient des gens qui n’ont en commun que de postillonner dans le même micro.
Si Radio Courtoisie est une équipe, alors les voyageurs de la rame de métro qui vont de la Montparnasse à la gare de l’Est le soir à 18h sont aussi une équipe.
Et c’est cette absence d’idéologie et de centres d’intérêt communs qui fait justement le succès de la radio. Les cathos intégristes y trouvent leur compte, les cathos progressistes aussi si j’en crois Veneur. Les fachos, les roycos, les sarko, les Villieros, les Le Penos, les musicos, les libéraux même les homos, sans doute. Tout le monde.
Certains me reprochent de recevoir des gens bizarre mais d’autres ne croient pas qu’un prof de piano sans solfège ou qu’un créationniste soit plus bizarre et moins digne d’écoute qu’un type qui va vous torturer pendant vingt ans avec un clavier et des partitions couvertes de signes cabalistiques avant de vous laisser le bonheur de jouer “au clair de la lune” ou qu’un savanticule qui va vous emmernuyer pendant trois heures pour expliquer que la terre a cinq cent milliards d’années.
Et puis je ne suis, comme le dit le “Tout Puissant” que “la star du mercredi” . Ça laisse aux gens qui ne me supportent pas, six jours de tranquillité sans compter les innombrables mercredis ou j’ai la délicatesse de ne pas encombrer le studio.
C’est encore trop ? Ben tant pis, faudra vous y faire.

Le complot maintenant. Vous êtes vous posé une seule fois la question des motivations de ceux qui ont attaqué la radio et sa direction au micro même de cette radio ? Vous êtes vous demandé dans quelle autre radio, dans quel journal, dans quelle entreprise, dans quelle association on aurait avalé ça sans foutre dehors les mal élevés à coups de pompes dans le train ?
Vous êtes vous demandé à quelle tactique puérile au service d’une stratégie débile obéit la publication de ces interminables pastiches (pas dénués de verve au demeurant) que pas un curieux sur cent de prend la peine de lire et que pas un lecteur sur cent ne peut décoder ? (encore que je doute fort que l’un des conjurés ait éprouvé un plaisir sans mélange en se reconnaissant sous les traits du marquis de Merduccia… Il faudrait, cher auteur anonyme, mettre un peu plus d’eau de rose dans votre pastiche).
Croyez vous vraiment que des gens qui s’occupent à ça aient les moyens intellectuels, le courage, la compétence, l’entregent nécessaire pour être à la tête de Radio Courtoisie ?
Pour moi je ne le crois pas
Faites vous confiance à des gens qui viennent à grands cris provoquer Lesquen en combat à main nue devant le studio ou qui, toujours sur le trottoir du sudio, proposent à une poignée de “seniors” en écharpes azurées un simulacre de karaté interprété par une dame trop virile qui ponctue ses coups virtuels de « et Tchak pour Beketch, et Tchok pour Lesquen » ? (je n’invente rien. Ces pitreries ont bel et bien eu lieu )
Eh bien moi je préfère accorder ma confiance à quelqu’un de compétent même s’il a l’air d’avoir avalé un parapluie plutôt qu’a des sosies des Frères Stooges remontés aux anabolisants. C’est sans doute moins marrant mais c’est plus efficace.
Encore un mot Les motivations qu’Elkönig prête a ma position ne l’ honorent pas. Sans doute est-il de ces gens qui croient que l’argent peut tout acheter. C’est tant mieux pour lui si ça lui permet de se vendre sans état d’âme. Pour ma part, j’ai une plus haute idée de ce qui se fait et ne se fait pas. Je n’ai jamais touché un centime que je n’aie pas gagné par mon travail. Je n’ai pas eu besoin de Lesquen ni d’ailleurs de quiconque en dehors de mes amis et collaborateurs et de mon épouse pour faire naître et vivre le Libre Journal qui va, dans quinze jours, attaquer sa quinzième année d’existence
Et, puisque le sujet intéresse, le Libre Journal n’a pas, comme Elkönig l’affirme en toute ignorance « six ou sept cents abonnés” mais trois mille. ( je peux produire ma facture d‘imprimerie, les RG et le fisc en ont déjà connaissance.)
Enfin, le Libre journal est le seul périodique français qui n’a jamais fait payer un centime la publicité qu’il publie pour ses amis et ses abonnés. Toute autre publicité est refusée.
C’est ma conception du métier que j’exerce depuis quarante ans et je ne crois pas être en âge de changer sur ce point.

Grosses bises a tous. Sauf à Elkönig faute de moyens et, en revanche tout spécialement à Veneur pour me faire pardonner.
SdeB

Cettte démonstration omet ce qui est pour certains un critère essentiel de jugement - et fut historiquement le facteur déclenchant de la crise : l'emploi de la force en lieu et place de la conviction.

Le Génie de Versailles semble tellement avide de s'imposer aux autres que je l'ai entendu à dix reprises tenter d'en remontrer à des gens qui en savaient a priori plus que lui dans leurs domaines de compétence respectifs - et, inévitablement, répéter des énormités dans des domaines que j'avais étudiés pendant ces quelques années qui lui manquent sur tant de sujets.
Je sais même un épisode où il avait choqué un grand savant par l'agressivité de ses propos, alors qu'en fait ils n'étaient en désaccord sur rien. Un individu capable de blesser quelqu'un avec qui il est d'accord sur tout peut-il convaincre qu'il n'est que la victime d'un "complot" ? Et peut-on lui faire confiance pour diriger, comme il a pris l'initiative de prétendre le faire, les personnalités qui, avec Jean Ferré, ont fait Radio Courtoisie ?

Quand on se prétend "libéral", on ne cherche pas à accaparer les fruits d'un travail commun ; quand on cite Hayek, on devrait penser à transformer des rivaux en partenaires au lieu de les traiter en ennemis. Quand on se dit "conservateur", on n'agit pas comme ces technocrates à la française qui croient que leur intelligence les dispense d'apprendre les métiers qu'ils prétendent exercer : cette illusion n'habite que ceux qui ne risquent rien parce qu'ils n'ont rien investi et que ce sont les autres qui paieront les pots cassés.
Quand on est honnête, on n'appelle pas "soviet" le gouvernement consensuel : un "soviet" n'en étant qu'une façade pour camoufler un pouvoir tyrannique et criminel, c'est affubler une conception politique du nom de son contraire exact. Que penser de lui s'il ne le comprend pas ? Et qu'en penser, a fortiori, s'il le comprend ?

On voit qu'il n'a guère l'habitude d'organiser ni de convaincre : n'incarne-t-il pas au contraire, par le métier qu'il a choisi d'exercer et par les méthodes qu'il y pratique, ce Pays Légal qui fait aujourd'hui au Pays Réel, c'est-à-dire à la société civile, une violence sans précédent, et le détruit à vue d'oeil ?
Alors, qu'il le fasse par calcul ou par imprégnation du milieu de prédateurs irresponsables où il vit et dont il est qu'on le reconnaisse ou non, le voit-on tellement agir autrement que par la force et par la menace, lui qui n'a rien créé ? Procédés destructeurs et qui ne surprendront qu'une fois.

On voit donc mal en quoi son gouvernement est la succession légitime de Jean Ferré : on a plutôt l'impression qu'il en prend le contre-pied en tout ; et il est utopique et absurde de prétendre qu'on le traite comme s'il était son héritier. Le droit associatif ne le permet pas, il donne le pouvoir de fait à celui qui en est le principe moteur, le véritable patron : la légitimité n'existe donc pas au départ, elle ne peut que se construire avec le temps.
A ce titre, on est quand même surpris de voir que son étude passée de la politique n'a pas donné au Génie de Versailles les idées qui lui eussent permis d'asseoir une autorité réelle, au lieu d'invoquer administrativement un "droit" et de procéder à des "révocations" - comme si les bénévoles d'une association juridiquement bancale voire inexistante étaient des fonctionnaires qui n'auraient qu'à se plier aux ordres d'un "supérieur".

Du point de vue de cette légitimité-là, la seule qui puisse être réelle, il aurait pu faire ses preuves dans le seul domaine où un énarque puisse servir, représenter la radio et la défendre vis-à-vis des nuisibles politico-bureaucratiques. En sortant de ce rôle, non seulement il n'est plus crédible, mais il exprime lui-même la nuisance contre laquelle il aurait dû la protéger.
A ce titre, il n'est qu'un exemple de plus de la trahison de leurs devoirs par les hommes de l'Etat français.

Je voulais simplement préciser que le philosophe de gauche de mon message était : Michel Onfray.

Le veneur

Je suis absolument désolé d'avoir donné aux modérateurs du travail supplémentaire. Qu'ils me pardonnent eux-aussi mais j'étais vraiment ulcéré, au moment où mes doigts s'activaient sur le clavier !

Bien à eux et félicitations, quand meme, pour leur travail difficile

Le veneur

Humble fourmi cotisante parmi les anonymes de la radio, j'essaie désespérément de comprendre vos messages, Messieurs. J'ai essayé avec une équerre à la main gauche et un compas à la main droite, mais ça n'a rien donné...

Dans tout bal masqué, il y a un moment où l'on lève le masque pour dix secondes, histoire de faire repartir les commérages et les suppositions. Sinon, on s'ennuie ferme et on va voir ailleurs si l'on y est...

Finalement, c'est Serge de Beketch qui sonne le plus juste. Tout d'abord parce qu'on comprend tout! Notamment quand il écrit

Vous êtes vous demandé à quelle tactique puérile au service d’une stratégie débile obéit la publication de ces interminables pastiches (pas dénués de verve au demeurant) que pas un curieux sur cent de prend la peine de lire et que pas un lecteur sur cent ne peut décoder ?

Cent, mille, dix mille, un million de fois raison! Et d'autres choses encore... qui sonnent vrai à mon, oreille, certes vierge de toute intrigue courtoisienne.

Quant à la:

poignée de “seniors” en écharpes azurées un simulacre de karaté interprété par une dame trop virile qui ponctue ses coups virtuels de « et Tchak pour Beketch, et Tchok pour Lesquen » ?

on veut la vidéo!...

Quant aux vexations orthographiques, cela ne vole pas haut. Premièrement, tout le monde fait des fautes, y compris les agrégés de grammaire, en tapant sur un clavier. Deuxièmement, il existe la fonction "Editer" qui permet de se corriger et de se corriger encore après relecture...

Bref, même si je doute que le suppositoire de Lesquen soit dépourvu de toute ambition personnelle et, surtout, de toute volonté d'instrrumentalisation politique de la radio à des fins de "normalisation" idéologique par voie de recentrage "national-libéral" (je cite), la balle est, pour l'instant, dans le camp des anti, car Serge de Beketch a marqué, pour moi, un certain nombre de points!!

A moins que le voile ne se lève: qui est qui?

Rantanplan a écrit:Cettte démonstration omet ce qui est pour certains un critère essentiel de jugement - et fut historiquement le facteur déclenchant de la crise : l'emploi de la force en lieu et place de la conviction.

Le Génie de Versailles semble tellement avide de s'imposer aux autres que je l'ai entendu à dix reprises tenter d'en remontrer à des gens qui en savaient a priori plus que lui dans leurs domaines de compétence respectifs - et, inévitablement, répéter des énormités dans des domaines que j'avais étudiés pendant ces quelques années qui lui manquent sur tant de sujets.
Je sais même un épisode où il avait choqué un grand savant par l'agressivité de ses propos, alors qu'en fait ils n'étaient en désaccord sur rien. Un individu capable de blesser quelqu'un avec qui il est d'accord sur tout peut-il convaincre qu'il n'est que la victime d'un "complot" ? Et peut-on lui faire confiance pour diriger, comme il a pris l'initiative de prétendre le faire, les personnalités qui, avec Jean Ferré, ont fait Radio Courtoisie ?

Quand on se prétend "libéral", on ne cherche pas à accaparer les fruits d'un travail commun ; quand on cite Hayek, on devrait penser à transformer des rivaux en partenaires au lieu de les traiter en ennemis. Quand on se dit "conservateur", on n'agit pas comme ces technocrates à la française qui croient que leur intelligence les dispense d'apprendre les métiers qu'ils prétendent exercer : cette illusion n'habite que ceux qui ne risquent rien parce qu'ils n'ont rien investi et que ce sont les autres qui paieront les pots cassés.
Quand on est honnête, on n'appelle pas "soviet" le gouvernement consensuel : un "soviet" n'en étant qu'une façade pour camoufler un pouvoir tyrannique et criminel, c'est affubler une conception politique du nom de son contraire exact. Que penser de lui s'il ne le comprend pas ? Et qu'en penser, a fortiori, s'il le comprend ?

On voit qu'il n'a guère l'habitude d'organiser ni de convaincre : n'incarne-t-il pas au contraire, par le métier qu'il a choisi d'exercer et par les méthodes qu'il y pratique, ce Pays Légal qui fait aujourd'hui au Pays Réel, c'est-à-dire à la société civile, une violence sans précédent, et le détruit à vue d'oeil ?
Alors, qu'il le fasse par calcul ou par imprégnation du milieu de prédateurs irresponsables où il vit et dont il est qu'on le reconnaisse ou non, le voit-on tellement agir autrement que par la force et par la menace, lui qui n'a rien créé ? Procédés destructeurs et qui ne surprendront qu'une fois.

On voit donc mal en quoi son gouvernement est la succession légitime de Jean Ferré : on a plutôt l'impression qu'il en prend le contre-pied en tout ; et il est utopique et absurde de prétendre qu'on le traite comme s'il était son héritier. Le droit associatif ne le permet pas, il donne le pouvoir de fait à celui qui en est le principe moteur, le véritable patron : la légitimité n'existe donc pas au départ, elle ne peut que se construire avec le temps.
A ce titre, on est quand même surpris de voir que son étude passée de la politique n'a pas donné au Génie de Versailles les idées qui lui eussent permis d'asseoir une autorité réelle, au lieu d'invoquer administrativement un "droit" et de procèder à des "révocations" - comme si les bénévoles d'une association juridiquement bancale voire inexistante étaient des fonctionnaires qui n'auraient qu'à se plier aux ordres d'un "supérieur".

Du point de vue de cette légitimité-là, la seule qui puisse être réelle, il aurait pu s'imposer utile dans le seul domaine où un énarque puisse servir, représenter la radio et la défendre vis-à-vis des nuisibles politico-bureaucratiques. En sortant de ce rôle, non seulement il n'est plus crédible, mais il exprime lui-même la nuisance contre laquelle il aurait dû la protéger.
A ce titre, il n'est qu'un exemple de plus de la trahison de leurs devoirs par les hommes de l'Etat français.

Ceci me semble très convaincant. Dans le comptage des points, ça m'a tout l'air d'un strike.

Comte Zaroff a écrit:A moins que le voile ne se lève: qui est qui?

Cher intervenant,

Ce n'est pas la première fois que je vous lis faire la remarque et je vais définitivement régler la question. Les inscrits du forum ont le choix de s'inscire sous peudo ou "en clair". Point. C'est comme cela sur tous les fora de la planète.

Les personnes concernées ont été invitées à être plus explicites de toute façon.

L'Admin

veneur a écrit:Je suis absolument désolé d'avoir donné aux modérateurs du travail supplémentaire. Qu'ils me pardonnent eux-aussi mais j'étais vraiment ulcéré, au moment où mes doigts s'activaient sur le clavier !

Bien à eux et félicitations, quand meme, pour leur travail difficile

Le veneur

Cher veneur,

L'Equipe de nuit est ravie de votre message et cela ira droit au coeur de la persone qui officiait hier.
Même s'il est hors de questions que les admins entrent dans le débat, merci de ne pas considérer qu'ils sont favorables à l'autre camp.

Cordialement.

Comte Zaroff a écrit:Bref, même si je doute que le suppositoire de Lesquen soit dépourvu de toute ambition personnelle et, surtout, de toute volonté d'instrrumentalisation politique de la radio à des fins de "normalisation" idéologique par voie de recentrage "national-libéral" (je cite), la balle est, pour l'instant, dans le camp des anti, car Serge de Beketch a marqué, pour moi, un certain nombre de points!!

A moins que le voile ne se lève: qui est qui?

merci pour ta réception fort et clair du message de SdB.
ça fait du bien.
Quant aux vélléités de "recentrage national-libéral", je ne ferai
que me répéter: chaque patron de RC est libre de tenir sa boutique comme il l'entend.
Henry est le gardien du dogme.
Jean-Gilles & Garello peuvent continuer, voire amplifier, leurs émissions
libérales & libre-échangistes.
Ils pourraient inviter François Guillaumat qui en rajouterait certainement quelques couches savoureuses, bravo.

Cher Monsieur,

Nous avons été ravis de votre intervention. Je souhaite que nous ayons le plaisir de vous relire prochainement sur le Forum Libéré.
J'espère que vous aurez la charité de remarquer que vous n'avez pas été ici empêché de vous exprimer alors que sur le forum "totalement libre" dont vous parliez lors de votre dernière émission vous eussiez été "banni" pour moins d'un dixième de ce que vous avez pu dire ici en toute liberté. Nous mettons un point d'honneur à ne pas ressembler aux gens que nous critiquons et notre état d'esprit n'est pas de "remercier" nos contradicteurs.

beketch a écrit:Vous êtes tout de même assez impayables !
Je suis traité de tous les noms sur ce forum, d’homme dangereux, de menteur, de vendu, d’irresponsable.

Que j'eusse aimé que vous fussiez plus précis. Pour ma part, je me suis contenté de dire que vous aviez opté pour une stratégie de survie sur RC.

beketch a écrit:Or, comme le savent ceux qui m’écoutent, je résiste à toutes sauf à la tentation d’une plaisanterie de mauvais goût.

Ce qui contraint parfois le "Président" à lire des mises en demeure du CSA en direct avec interdiction de faire des commentaires.
Combien de temps vous le pardonnera-t-il, certains se posent la question.

beketch a écrit:A présent venons en au fond de la question qui m’a conduit à intervenir sur ce forum.
Je n’ai pas l’habitude d’esquiver le combat. Et je ne trouvais pas acceptable que la seule version de ceux qui veulent détruire RC soit entendue.

Comme susdit, vous avez pu ici donner votre point de vue. J'espère à ce titre que vous réfléchissez à ma petite proposition. Nous n’avons pas peur de la saine contradiction ici, parce que nous ne craignons guère les gens d'en face.

beketch a écrit:On a dit que Radio Courtoisie est une équipe. C’est faux.
C’est un moyen d’expression dont bénéficient des gens qui n’ont en commun que de postillonner dans le même micro.
Si Radio Courtoisie est une équipe, alors les voyageurs de la rame de métro qui vont de la Montparnasse à la gare de l’Est le soir à 18h sont aussi une équipe.

Cela tombe sous le sens. Avec les événements récents on en était convaincu.

beketch a écrit:Et c’est cette absence d’idéologie et de centres d’intérêt communs qui fait justement le succès de la radio.

Oui et c'est cet esprit de JF que nous cherchons à protéger ici. Pour l'instant nous ne voyons comme "diversité" que ce qui arrange les calculs électoraux de banlieue de votre allié de circonstance.

beketch a écrit:Et puis je ne suis, comme le dit le “Tout Puissant” que “la star du mercredi” . Ça laisse aux gens qui ne me supportent pas, six jours de tranquillité sans compter les innombrables mercredis ou j’ai la délicatesse de ne pas encombrer le studio.
C’est encore trop ? Ben tant pis, faudra vous y faire.

Mais on adore! Je m'empresse de dire que j'eusse été tout autant scandalisé si c'est vous qui aviez fait les frais du hdlisme.

beketch a écrit:Vous êtes vous demandé à quelle tactique puérile au service d’une stratégie débile obéit la publication de ces interminables pastiches (pas dénués de verve au demeurant) que pas un curieux sur cent de prend la peine de lire et que pas un lecteur sur cent ne peut décoder ?

J'ai un peu de mal à vous suivre, cher Monsieur. Si les exercices de style en question ("pastiche" est un terme péjoratif et moi je les trouve très réussis) ne sont lus par personne et incompréhensibles, pourquoi posent-ils problème? Feraient-ils mouche?

beketch a écrit:Croyez vous vraiment que des gens qui s’occupent à ça aient les moyens intellectuels, le courage, la compétence, l’entregent nécessaire pour être à la tête de Radio Courtoisie ?

Il est entendu que sans entregent le Roi-Lune de Versailles n'aurait pas pu mener son putsch de délégué de classe. Par ailleurs les hommes "compétents" de Bercy que je connais n'ont pas le temps de diriger quatre ou cinq associations, plus un parti politique municipal, plus un média même associatif. Je vous renvoie à notre argumentaire anti-HdL.

beketch a écrit:Eh bien moi je préfère accorder ma confiance à quelqu’un de compétent même s’il a l’air d’avoir avalé un parapluie plutôt qu’a des sosies des Frères Stooges remontés aux anabolisants.

C'est Monsieur de Beketch qui l'a dit! Mon cher, rejoignez notre équipe! Vous savez bien que c'est ici que souffle l'esprit de la liberté et du talent! Il est écrit que nous serons tôt ou tard du même côté. Cela m'étonnerait que la petite Corée du Nord de M. Petigaulois vous intéresse vraiment...
Ma position (et je vous renvoie à l'ensemble de ce que j'ai écrit ici comme sur un ex-forum) a toujours consisté à dire que vous cherchiez à surnager dans la tempête. Pour ma part, j'ai trop de sympathie pour les anarchistes de droite pour vous critiquer.

beketch a écrit:Et, puisque le sujet intéresse, le Libre Journal n’a pas, comme Elkönig l’affirme en toute ignorance « six ou sept cents abonnés” mais trois mille. ( je peux produire ma facture d‘imprimerie, les RG et le fisc en ont déjà connaissance.)
Enfin, le Libre journal est le seul périodique français qui n’a jamais fait payer un centime la publicité qu’il publie pour ses amis et ses abonnés. Toute autre publicité est refusée.

Le Forum Libéré : Le Forum qui vous donne l'info qu'il vous faut! A comparer avec d'autres crémeries.
Mais justement l’absence de publicité implique votre maintien sur RC, ce qui n’est pas un reproche. C’est le fait de tous les patrons d’émission.

beketch a écrit:Grosses bises a tous. Sauf à Elkönig faute de moyens et, en revanche tout spécialement à Veneur pour me faire pardonner.
SdeB

Merci à vous d'être venu.

Je serais comblé d'avoir votre réponse.

En souhaitant vous écouter longtemps sur RC.

Votre obligé,

Victor.

Comte Zaroff a écrit:Cent, mille, dix mille, un million de fois raison! Et d'autres choses encore... qui sonnent vrai à mon, oreille, certes vierge de toute intrigue courtoisienne.

Nous veillerons à ce que nos talentueux intervenants soient un peu moins hermétiques pour le grand public, en effet. C'est un souci que votre serviteur a depuis quelques jours.

Comte Zaroff a écrit:Bref, même si je doute que le suppositoire de Lesquen soit dépourvu de toute ambition personnelle et, surtout, de toute volonté d'instrrumentalisation politique de la radio à des fins de "normalisation" idéologique par voie de recentrage "national-libéral" (je cite), la balle est, pour l'instant, dans le camp des anti, car Serge de Beketch a marqué, pour moi, un certain nombre de points!!

Cher ami, je plaisante bien sûr mais seriez-vous en train de dire que le dernier qui a parlé a raison?
Donc si Stevie s'inscrit sur ce forum, en admettant qu'il sache lire et écrire et qu'il se déclare hdliste depuis qu'il est tout petit, vous adhérez?
Donnez-nous les points en question. Je rappèlerai les faits : AG fantômatique et lettres signées de Président sain ni de corps ni d'esprit...Des questions?
Le hdlisme n' a pas commencé en novembre 2006. C'est une action préméditée depuis 2003 où beaucoup d'intérêt convergent.

Bien à vous.

''

Le dernier qui a parlé a raison? Bien sûr que non! Mais quand Stevie dit quelque chose, ça me donne toujours à penser!...

Revenons à nos moutons. Admettez que je ne peux guère former mon jugement que d'après ce que je lis ça et là, et sur ce que j'en comprends!... Pas toujours simple. Bien entendu, je ne remets nullement en cause le droit absolu de chacun d'avancer ou non à découvert sur le forum, mais le débat devient tellement crypté qu'on se croirait dans une parodie des Guignols de l'Info par les Inconnus pour une chaîne cablée lettonne sous-titrée en serbo-croate!

Je m'explique.

N'étant ni un forcené de la démocratie, ni une grenouille de bénitier du libéralisme, l'autoritarisme de Lesquen ne me gêne pas en soi. Admettons que Reichman et Pichon n'aient pas joué très franc jeu. Lesquen aurait alors beau jeu de se présenter en sauveur de la continuité et de recourir à des méthodes autoritaires. Et Serge de B. serait fondé de se rallier au parti de la légitimité. Jusqu'ici, l'argumentaire de Serge de B. tient la route.

Autoritarisme légitime, donc. Eh bien non, car il ne suffit pas d'avoir raison pour être légitime. Il faut encore le prouver aux hommes libres qui doivent reconnaître votre légitimité. Autoritarisme oui, mais impérativement éclairé. Sinon, c'est un autoritarisme sans autorité, voué à finir dans les poubelles de l'histoire. Et c'est là que Lesquen se trompe. S'il veut être légitime contre des patrons de LJ aussi anciens et fondateurs que Reichman et Pichon, il ne peut QUE s'appuyer sur les adhérents et les auditeurs. Méthode plébiscitaire. Appel au peuple contre les intrigues courtisanes. Or cela mérite un minimum d'explications. Et il n'en prend pas le chemin, en refusant toute explication à la radio. Parce qu'il sait qu'il a tort? Parce qu'il pense que son argent suffira à faire taire les voix dissidentes et à étouffer la discussion?

C'est là, je trouve, la limite du raisonnement de Serge de B., que je salue très chaleureusement au passage, en humble fan de son esprit et de son verbe que je suis.

Autant vous dire que le suppositoire de Lesquen m'est tout sauf sympathique.