Re: Les mensonges du hdlisme

par **Victor le chacal** le Lun 05 Fév 2007, 19:45

Nini Peau d'chien a écrit:Mon cher Victor le banni,

Arriverai-je à faire entendre ma voix au milieu des vedettes qui ont fait irruption sur le fil de ce forum ?
Je voulais seulement vous demander quelle mouche vous avait piqué pour me parler ainsi dans votre réponse à mon message. Avouez que vous avez manqué de courtoisie.
Qu'ai-je fait ? Sinon attirer l'attention sur ce que j'appelle une pernicieuse astuce glissée dans les statuts du CDARS. Vous l'avez mal pris ou mal compris.
Je pense qu'il est capital de voir la vérité en face, de bien comprendre où sont les atouts de l'adversaire.
S'en prendre à moi pour avoir rempli cette mission a un nom en littérature !
Mais je vous laisse à vos démélés avec Beketch et cours applaudir Saint-Sermon dont on me dit qu'il est revenu.
Sans rancune

Très chère,

Je vous ai parfaitement comprise. Nous publierons les statuts du CDARS.
Ces statuts ne sont pas un avantage pour le hdlisme; ces statuts ridiculisent le hdlisme. Ils ne sauraient lui conférer la moindre légitimité, d'autant que la lettre qui fait d'HdL le "Président" de RC est peu crédible.

Bav.

par BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD le Lun 05 Fév 2007, 19:49

Au sujet de l'abrogation du monopole de la Sécurité Sociale , les propos de Serge de Beketch SONT MENSONGERS . IL NE S'EST JAMAIS INTERESSE aux Législations des autres Etats-Nations au sein de l'Union Européenne , concernant la Protection Sociale .

Monsieur de Beketch , peut-il dire pour quelle raison PLUS DE 10% DES ALLEMANDS ont quitté les anciennes structures de Protection Sociale jadis , monopolistiques , en raison des Directives Européennes 92/49/CEE , 92/50/CEE , 92/96/CEE ?

Monsieur de Beketch , peut-il dire aussi pour quelle raison , dès 1994 , la Législation Irlandaise a autorisé la création de Caisses de Sécurité Sociale et de Retraite Privée , toujours en raison de ces Directives ?

Monsieur de Beketch peut-il dire , pour quelle raison la France a tant tardé à transposé ces Directives , dans le Droit Français , alors qu'elle DEVAIT LE FAIRE IMMEDIATEMENT ?

J'ai les preuves de ce que j'avance . J'ai , chez moi plus d'un millier de cotes juridiques ( Les Directives Européennes , Les Ordonnances , Les Décrets d'application , Les Notes Officielles de l'ancienne CCAMIP ( ou maintenant ACAM ) , Les Listes de toutes les Mutuelles visées par ces Directives , de par l'inscription au Registre National des Mutuelles , car l'inscription au Registre National des Mutuelles est liée à ces Directives , ETC...).

Les Directives Européennes DOIVENT S'APPLIQUER à l'ensemble des personnes " appartenant à " l'Union Européenne ET DE FACON EGALE .

Monsieur de Beketch , QUAND ON NE SAIT PAS , ON SE TAIT !!!

Et si vous réclamez l'abrogation du monopole de la Sécurité Sociale , mais en ne s'appuyant sur rien , et bien vous aurez perdu et vous serez tournés " HENRI DICULE ".

Monsieur de Beketch , TOUJOURS CETTE RANCUNE ET CETTE HAINE A L'ENDROIT DE CLAUDE REICHMAN ? La réaction de Serge de Beketch à l'égard de Claude Reichman est une réaction de jalousie , et d'envie , défauts que l'on prête à la Gauche .

Si on parle maintenant de l'abrogation du monopole de la Sécurité Sociale , c'est grâce au MLPS ( Mouvement pour la Liberté de la Protection Sociale ) , dirigé , justement par Claude Reichman , qui a contraint la France à transposer ces Directives , abrogeant de fait le monopole de la Sécurité Sociale , dans le Droit Français en estant en Justice auprès de la Cour de Justice de la Communauté Européenne .

Puisqu'il en est ainsi , restez Monsieur de Beketch avec votre Enarque de Lesquen , et " Certificateur " des " Comptes " de la Sécurité Sociale !!!

Au moins , on a la preuve que , une partie de l'extrème Droite est maquée avec le système SOCIALO-COMMUNISTE !!!

par veneur le Mar 06 Fév 2007, 10:50

Nini Peau d'chien a écrit:. Veneur a écrit :
"Contrairement à la législation encore une fois, aucune assemblée générale ne permettait aux adhérents de contrôler le fonctionnement de leur radio et les comptes n'ont jamais fait l'objet d'aucune publication.
De plus, il s'avère que l'actuel bureau de la radio n'aurait aucun fondement légal, les nominations de ses membres ne figurant dans aucun procès-verbal déposé en préfecture, comme la loi en fait obligation pour les associations."

Excusez-moi mais c'est Th Bouzard de Monde § Vie qui a écrit cela.
Je remets les pendules à l'heure. Ayant d'autres activités très prenantes je n'avais pu retrouver l'auteur.
J'espère qu'il m'en voudra d'autant moins que je le félicitais pour son papier et que cela lui aura permis de s'exprimer à nouveau pour mieux expliciter encore sa réflexion argumentée.

Bien à vous

par Nini Peau d'chien le Mar 06 Fév 2007, 22:38

Cher Veneur,
Je saisis l'occasion de votre message (dont je vous remercie, en reconnaissant que j'aurais dû moi-même signaler qu'il s'agissait d'une citation) pour donner une précision de terminologie. J'ai employé, dans mon premier message de ce sujet, l'adverbe "régulièrement" dans son acception de "conformément à la règle" et non dans celle de "à intervalles constants", comme, ce me semble, l'a entendu Vlb. Quoiqu'il en soit, celui-ci a contesté en termes durs ce que j'ai écrit. Il est catégorique. Mais moi, je serai plus nuancée car,je crois (j'allais dire : je sais) qu'à la suite de la réunion du 30 juin 2005, les déclarations prévues par la loi ont été faites à la préfecture. De plus, en matière de fonctionnement des associations, les juges ne sont pas très regardants sur les questions de forme.
Ma thèse est que la légitimité a été bafouée par la voie légale et qu'on ne se rétablira donc pas par la voie judiciaire. Acceptons de voir les choses en face pour mieux ajuster l'angle de la riposte.
Encore mes excuses pour la citation.

par **Rantanplan** le Mar 06 Fév 2007, 22:56

Si on en croit le libellé de l'assignation faite par Arcole, les participants à la réunion du 30 juin 2005, si elle a seulement eu lieu, n'avaient pour la plupart aucune voix délibérative. Même si l'administration judiciaire ne traitait pas comme un faux son prétendu compte-rendu, elle ne devrait pas reconnaître les décisions qu'elle a prises.
Il est vrai aussi qu'on sait ce que valent les juges français face à ceux qui contestent le pouvoir de la caste exploiteuse.

par **Ultor** le Jeu 08 Fév 2007, 17:41

Attention, soyons précis : l'assignation du 1er février dont vous parlez n'a pas été faite par ARCOLE mais par Jean-Joseph RICHARD, cofondateur en 1987 du CDARS. (et non Roger FERRÉ, correction pan sur le bec)

Au nom d'ARCOLE, amicale des responsables d'émissions chargée depuis le 9 janvier de "préserver et promouvoir l'esprit de Radio Courtoisie", son président Jean-Luc de CARBUCCIA, lui-même légataire universel et exécuteur testamentaire de Jean FERRÉ, s'est joint à la procédure, qui porte sur les innombrables irrégularités commises par le CDARS (ACTUEL) détenteur du droit d'émettre.

par **Victor le chacal** le Jeu 08 Fév 2007, 18:26

Ultor a écrit:Attention, soyons précis : l'assignation du 1er février dont vous parlez n'a pas été faite par ARCOLE mais par Roger FERRÉ.

Au nom d'ARCOLE, amicale des responsables d'émissions chargée depuis le 9 janvier de "préserver et promouvoir l'esprit de Radio Courtoisie", son président Jean-Luc de CARBUCCIA, lui-même légataire universel et exécuteur testamentaire de Jean FERRÉ, s'est joint à la procédure, qui porte sur les innombrables irrégularités commises par le CDARS (ACTUEL) détenteur du droit d'émettre.

Très cher et estimé ami,

Merci pour ces précisions qui méritaient d'être rappelées. Le document est accessible à tous ici :

http://rc-multimedia.blogsite.org/blog_crise/exclusion%20assignation%20arcole%208%20mars%202007.pdf

Bien à vous.

par Nini Peau d'chien le Jeu 08 Fév 2007, 19:05

Ultor a écrit:Attention, soyons précis : l'assignation du 1er février dont vous parlez n'a pas été faite par ARCOLE mais par Roger FERRÉ.

Au nom d'ARCOLE, amicale des responsables d'émissions chargée depuis le 9 janvier de "préserver et promouvoir l'esprit de Radio Courtoisie", son président Jean-Luc de CARBUCCIA, lui-même légataire universel et exécuteur testamentaire de Jean FERRÉ, s'est joint à la procédure, qui porte sur les innombrables irrégularités commises par le CDARS (ACTUEL) détenteur du droit d'émettre.

Mais non, je ne crois pas.. C'est, de mémoire, Jean-Joseph Richard, qui est le signataire de la demande d'assignation, avec ARCOLE en second lieu.

par Sénéchal le Ven 09 Fév 2007, 09:17

Ultor a écrit:Jean-Luc de CARBUCCIA, lui-même légataire universel et exécuteur testamentaire de Jean FERRÉ.

Il semblerait que Carbuccia soit uniquement l'exécuteur testamentaire du roi Jean, son légataire universel étant son cousin Roger, qui a d'ailleurs refusé la succession, laquelle comprend surtout des dettes.

par Nini Peau d'chien le Ven 09 Fév 2007, 14:42

Sénéchal a écrit:
Ultor a écrit:Jean-Luc de CARBUCCIA, lui-même légataire universel et exécuteur testamentaire de Jean FERRÉ.

Il semblerait que Carbuccia soit uniquement l'exécuteur testamentaire du roi Jean, son légataire universel étant son cousin Roger, qui a d'ailleurs refusé la succession, laquelle comprend surtout des dettes.

De même, Ultor fait erreur sur le signataire de la demande de référé du 1er février : C'est Jean-Joseph Richard et non Roger Ferré. Il faudrait, pour être très précis, soit expliquer (y a-t-il une autre demande de même date ?) soit corriger. Merci d'avance.

par **Ultor** le Ven 09 Fév 2007, 16:01

Correction pan sur le bec

L'assignation du 1er février dont vous parlez n'a pas été faite par ARCOLE mais par Jean-Joseph RICHARD, cofondateur en 1987 du CDARS. (et non Roger FERRÉ)

Merci chère Nini

par Nicolas le Mer 14 Fév 2007, 18:17

Je remarque que SDB justifie les victoires juridiques de C. Reichman par le fait que ce dernier n'aurait rien d'autre à faire que de se battre contre les tribunaux. Triste argument pour un enjeux de cette importance et qui pourrait lui être facilement retourné étant donné le nombre de procès que traîne notre brillant intéressé. SDB ne connaît visiblement rien à la législation européenne et ignore suberbement les aveux des directeurs de mutuelles à propos de l'abrogation du monopole de la Sécu. Il explique par ailleurs les exclusions en invoquant les renvois précédants à l'initiative de Jean Ferré qui ne sont en rien comparables avec les agissements barbouseux du Lesquen. Quelle manque de perspicacité de la part d'un journaliste "à la pointe de la vérité", qui pour une fois évite soigneusement de se poser des questions de fond telles que les raisons qui ont bien pu amené un haut fonctionnaire de Bercy à prendre la tête de la seule radio clamant haut et fort la fin du monopole de la Sécu, pour ne citer que le moindre des sujets qui pourraient fâcher nos politiques. Mais sans doute est-ce là un trait d'esprit bien français qui consiste à prêcher le faux pour dire le vrai.Si Ferré avait mandaté des videurs de boite pour exécuter ce genre d'opérations, le retentissement aurait naturellement été comparable aux remous de ces derniers mois. SDB devrait se souvenir qu'on ne compare pas les navets avec les carottes comme disait ma grand-mère. Quelle drôle d'idée que de vanter les mérites du Lesquen qui sacrifierait ses pauvres économies à la survie de la radio. Messieurs sortez vos mouchoires et versez une larme sur la misère de l'Etat français et de ses représentants. Attendez-vous à une annonce aux accents tragiques invitant les auditeurs à reloger d'urgence les enfants du lesquen victimes de sa générosité envers RC. Il est vrai que les dits auditeurs sont des gens "formidables", pleins de ressources et tellement "intelligents "(sic!). De toute évidence soit SDB n'est pas sérieux ou il prend les cotisants pour des imbéciles. Bon ce n'est pas grave puisqu'on vous dit que les choses s'arrangent: well, on en saura pas plus car les comptes sont décidément destinés à rester secrets. De ce côté-là on en restera aux bonnes pratiques soviétiques de la comptabilité publique... (PS écrit très loin à l'Est entre deux blondes et un pichet de Warsteiner)

par **Ultor** le Mer 14 Fév 2007, 18:54

Nicolas a écrit:Jsoit SDB n'est pas sérieux ou il prend les cotisants pour des imbéciles.

Sur la sécu, sur les procès, etc. SDB n'est pas très sérieux et c'est, en général, ce qu'on aime chez lui.

Et "il prend les cotisants pour des imbéciles".

Pour ce qui est des cotisants actuels, des gens qui continuent, faut-il lui donner tort ?

Il aurait tort, toutefois, de prendre les imbéciles pour des cotisants.

par Lepante le Mer 14 Fév 2007, 21:14

M. de Beketch ne manquait pas d'audace ce soir prétendant que tout allait bien et qu'il n'y avait aucune épuration au sein du groupe des patrons d'émission et naturellement il a renouvelé le mensonge du prétendu putsch, lequel aurait amené la présence de vigiles lors du déjeuner de Radio-Courtoisie.

par **Victor le chacal** le Mer 21 Fév 2007, 22:55

Mon cher, je n'ai pas pu ecouter Radio Pravda ce soir. Y avait-il de quoi rire ou pleurer?

Quoi qu'il en soit, le Sieur de Beketch n'a pas eu la courtoisie de repondre aux reponses fournies que sa saillie sur ce fil n'avait pas manque de provoquer. J'en suis fort marri.

Bav.