Rendez-nous Barriot !

Ce libre journal des sciences est d'une grande médiocrité. C'est inécoutable, approximatif, et cacochymesque.

On navigue entre lieu commun atterrant ("recenser la population de la Chine est une opération gigantesque"), approximations digressives vagues (sur Auguste Comte) et lapalissades ("il y a toujours des personnes qu'on omet parce qu'elles ne sont pas chez elles" durant les recensements).

Rendez-nous Barriot ! au moins c'était vraiment scientifique

Doch !
Je dirais même plus : c'était scientifique.

Manifestement on a choisi à R(ex)C de ne plus frustrer les esprits rigides avec avortements et évolution. Il faut dire que Barriot avait faire fort pour une première fois !

Je regrette Barriot, mais l'émission de ce soir me plait tout de même : sujets nombreux abordés, un invité sans idéologie qui explique bien (quoique longuement) les points importants avec des exemples.
Ce journal est d'ailleurs à rapprocher, par son style, d'un etrès bonne émission qu'avait fait le successeur de Quiquin pour le Libre Journal des Idées Politiques. Il avait invité un membre de l'institut pour expliquer les sondages par la méthode des quotas. Une heure et demi sur les sondages du point de vue mathématiques, c'était surement rébarbatif pour certains mais j'avais a-do-ré

Bah voui, vous avez bien le droit d'aimer, mais enfin, un "Libre Journal des sciences" dans l'esprit de tout le monde c'était pour aborder des sujets scientifiques généralement peu traités sur RC. Or la démographie…

C'est trop vivant ici.
Trop ouvert.
Trop tourné vers l'avenir pour mon goût.
Je trouve même cela limite louche.
N'êtes-vous pas surtout d'abominables libéraux ?
Je vais m'inscrire en face.
Courtoisement vôtre

C'est ça bon vent, espèce de chatde mauvais augure.
Vous troller le fil me semble-t-il car il s'agit des émissions scientitfiques : je ne sais pas ce qu'en pense Victor.
Mais je crois bien que si vous vous y comportez de la sorte, Minus Gallus vous gazera séance tenante...

La question est de savoir ce que devrait être un "journal des sciences".

Le mercredi soir par exemple il est beaucoup question chez Beketch de l'ufologie : cela a-t-il sa place dans le journal scientifqiue.

Je remarque aussi que, tous les matins, Kernews de Y. Urrien fait une place intéressante à l'astrologie : est-ce une matière scientifqiue ?

Tout peut être matière scientifique, tout dépend comment on le traite !

A vrai dire, et je dois en revenir au journal de Barriot, si j'en juge par les messages des auditeurs affolés qui entendaient parler de l'infamie, à savoir Evolution et Avortement, il y a manifestement des sujets qui fâchent.

Mais qui sont ces auditeurs si profondément abrutis qu'ils refusent même d'entendre des arguments ? Barriot (c'est un sujet qui me tient à coeur) avait je trouve très bien expliqué le point de vue de Darwin, et surtout (ceci est très important) bien expliqué les nuances entre "théorie de l'évolution" de Darwin, et l'évolution elle même en tant que fait constaté.

Stephen Jay Gould avait expliqué que les créationnistes devraient, au contraire, s'émerveiller que Dieu eût inventé des processus faisant évoluer les espèces, plutôt que de les créer une par une. Ce serait bien une preuve de son infinie sagesse.

Chez Beketch, on entend des arguments "anti-évolution" tellement primaires! des arguments auxquels ont répondu les évolutionnistes depuis plus de 100 ans (lire Gould sur ce sujet, c'est passionnant). Depuis, les créationnistes ont avancé d'autres arguments qui ne sont pas toujours idiots et auxquels les évolutionnistes s'efforcent de répondre : parfois, cette lutte est constructive (note 1). A condition, donc, de ne pas reprendre des arguments éculés.
Le savant élaborateur de la "théorie des géants" chez Beketch, par exemple, donnait comme preuve de sa théorie que 1) les évolutionnistes avaient fait disparaitre les preuves de sa théorie et 2) que dans des cavernes ont trouve des dessins de "dinosaures" (ce qui selon lui prouve que les hommes ont vécu à l'époque des dinosaures, donc qu'ils étaient également de grande taille). Cela prouve aussi, par extension, que Tolkien a vécu à l'époque des gobelins et des dragons, mais c'est un autre débat.

Alors, face à un tel public (mais est-il représentatif des auditeurs ?), de quoi donc peut-on parler en sciences ? Au moins, la démographie et Malthus ne sont pas connotés religieusement.

Note 1 : Les créationnistes citent souvent comme argument, par exemple, des organes comme l'oeil ou la main, ou encore l'aile : on ne voit rien avec un oeil à demi-formé, un oiseau de vole pas avec une demi-aile. Les évolutionnistes ont répondu en montrant des espèces actuelles qui se servaient d'organes ressemblant à s'y méprendre à une oeil ou une aile, mais dans un autre but. Par exemple un poisson des très bas fonds qui se servait de quelque chose très proche d'un oeil pour, comme un miroir, dévier la lumière autour de lui de façon à attirer les proies. C'est donc l'organe qui fait la fonction et non l'inverse.
Les généticiens ont aussi montré que des séquences entières de gênes pouvaient se voir désactivées d'un coup, toutes ensemble, suite à une mutation. Ces séquences étaient toutefois transmises aux générations suivantes (mais l'effet de ces gênes disparaissant), et une autre mutation sur la même zone de l'ADN, même des milliers de générations plus tard, pouvait réactiver d'un bloc toute la séquence, ce qui donnait l'illusion qu'un nouvel organe était apparu alors que c'est seulement un seul morceau du gêne qui s'est "réveillé" et a entrainé le reste du gêne à fonctionner "comme autrefois".
Des expériences furent faites notamment avec des poulets, dans l'ADN desquels ont avait trouvé des séquences très proches de celles qui commandaient chez les autres animaux la pousse des dents. On s'aperçut que la création des dents s'interrompait très rapidement dans l'évolution de l'embryon de poulet, car une protéine vitale pour la suite de la "pousse" manquait (elle avait disparu de l'ADN). En injectant un petit bout de gêne cvodant pour cette protéine, on fit pousser à des embryons d epoulet des dents complètement formées ! un tout petit élément de la chaîne aboutissant aux dents avait disparu, mais il restait dans l'ADN des oiseaux tout le reste de la séquence menant aux dents.

Ksorp a écrit: 2) que dans des cavernes ont trouve des dessins de "dinosaures" (ce qui selon lui prouve que les hommes ont vécu à l'époque des dinosaures, donc qu'ils étaient également de grande taille). Cela prouve aussi, par extension, que Tolkien a vécu à l'époque des gobelins et des dragons, mais c'est un autre débat.

Excellent! Je vois que tout le monde est en forme aujourd'hui!

Vous cherchez des émissions scientifiques rigoureuses et factuelles? Ben, c'est pas sur HDL FM qu'il faut aller, mon cher!

Post très intéressant qui donne une idée de ce que ferait une radio digne de ce nom.

Avec mon estime.

Le plus beau dinosaure de créationnistes fut vers la fin des années 70 l’œuvre d’un soucoupiste dont j’ai oublié le nom (c’est meilleur pour lui), persuadé que les E.T., avatars du démiurge sinon du Créateur, avaient édifié les mégalithes à l’ère secondaire et que l’humanité, bien entendu, existait déjà en ces époques lointaines. Il « démontrait » que si l’on reliait d’un trait de crayon les sites mégalithiques sur la carte de France, on obtenait un portrait de dinosaure, T rex ou diplodocus. Le seul hic, c’est qu’il avait confondu le petit rectangle courbe qui indique les châteaux avec le pi allongé des dolmens et menhirs. J’en connais qui en rient encore.

L’ami Barriot sait de quoi il parle quand il aborde les questions de biologie, il sait où sont les véritables risques par opposition aux fantasmes.

Ksorp a écrit: Au moins, la démographie et Malthus ne sont pas connotés religieusement.

Oh je serais vous je me méfierais...

Guinevere a écrit:Le plus beau dinosaure de créationnistes fut vers la fin des années 70 l’œuvre d’un soucoupiste dont j’ai oublié le nom (c’est meilleur pour lui), persuadé que les E.T., avatars du démiurge sinon du Créateur, avaient édifié les mégalithes à l’ère secondaire et que l’humanité, bien entendu, existait déjà en ces époques lointaines. Il « démontrait » que si l’on reliait d’un trait de crayon les sites mégalithiques sur la carte de France, on obtenait un portrait de dinosaure, T rex ou diplodocus. Le seul hic, c’est qu’il avait confondu le petit rectangle courbe qui indique les châteaux avec le pi allongé des dolmens et menhirs. J’en connais qui en rient encore.

L’ami Barriot sait de quoi il parle quand il aborde les questions de biologie, il sait où sont les véritables risques par opposition aux fantasmes.

toi tapas interet a dire du mal des t-rex

Ksorp a écrit: Au moins, la démographie et Malthus ne sont pas connotés religieusement.

Cher Ksorp,

Malthus n'était pas "connoté".
Ou plutôt le "malthusianisme" ne l'est pas.
Il était quand même pasteur anglican.
Et son propos était (notamment) d'inciter à l'abstinence.
D'autre part la démographie, sous son aspect scientifique, est un lieu d'affrontement "abyssal" entre les idéologies religieuses.
Mais sur le fond j'adhère à votre propos.

Cordialement

Je viens de recevoir le mail suivant de Patrick Barriot, qui m'autorise à rendre la chose publique :

Patrick Barriot a écrit:Madame,

Merci vivement pour votre message qui me touche beaucoup. La raison de mon
départ est très simple : j'ai purement et simplement été "viré" par Henry de
Lesquen qui n'a même pas eu le courage d'assumer publiquement sa décision. La
raison invoquée est que je n'étais pas "politiquement correct" et que mes propos
ont heurté certains de ses amis et pouvaient nuire à ses ambitions politiques à
la mairie de Versailles. Je ne vois aucune objection à ce que vous communiquiez
ces éléments à qui vous souhaitez.

Avec mes hommages respectueux, Patrick Barriot.

Pour T rex :
n'étant pas énarque, je ne suis pas comestible.